РЕШЕНИЕ № 415

гр. Плевен, 18.06.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – първи състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

при секретар Венера Мушакова, изслуша докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 336/2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 30, ал.1, т.4 от Закона за храните /ЗХ/

Образувано е по жалба на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, с. Равно поле с ЕИК 131071587, чрез юрисконсулт Б. Я. с пълномощно на л. 9 от делото, срещу Предписание № 000 2305/14.03.2018 г. на д-р И. Б. – главен инспектор „Контрол на храните“ към ОДБХ – гр. Плевен.

Жалбоподателят счита, че оспореното предписание е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като посочените в него нормативни разпоредби са неразбираеми и са указани объркващо и неясно, което води до опорочаване на Акта и съществено нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Счита, че наред с това актът се явява немотивиран, като това е самостоятелно основание за неговата отмяна, тъй като при издаването му не се изяснени, проучени и съобразени всички релевантни факти и обстоятелства, налице е съществено противоречие между реалните фактически обстоятелства и твърдяното в предписанието нарушение по вид и характер. Счита, че оспореното предписание е издадено в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби, тъй като Лидл не е извършва посоченото нарушение. Сочи, че осигуряването на посочените в Наредбата и Регламента задължения за хигиена се осъществяват от Лидл посредством законово предвидените добри практики за производство и търговия с храни и системата за анализ на опасностите и критични контролни точки (НАССР) и нейните процедури. Посочва, че НАССР системата на Лидл е разработена и съдържа изрични процедури, инструкции и чек-листи, осигуряващи законосъобразното протичане на хигиенните процеси и спазването на регламентираните изисквания. В допълнение сочи, че оборудването в зоната на печивата е високо професионално оборудване, специално предназначено за хранително-вкусовата промишленост, което осигурява спазване на най-високите хигиенни изисквания, включително и на правните норми. Счита, че твърдяното в предписанието нарушение и изискването за предоставяне на план-програма за 2018 г. със заложена чистота и микробиологични показатели е ирелевантно към процесната проверка kd Лидл в качеството му на оператор на храни, тъй като въпросните изискани документи попадат в обхвата на Регламент 2073/2005 г. на Комисията от 15.11.2005 г. относно микробиологични критерии за храните и Регламент (ЕО) № 1441/2007 г. на Комисията от 05.12.2007 г. за изменение на Регламент 2073/2005 г. относно микробиологични критерии за храните, като тези Регламенти съдържат критерии за хигиена на процесите, които не само, че не намират приложение спрямо Лидл, защото Лидл е гарантирало спазването на процесите чрез превантивен подход, като осъществяване на добри хигиенни практики и прилагането на процедури, основаващи се на принципите на НАССР, но и се отнася за продукти, които са извън приложното поле на Регламентите (хляб, бисквити и подобни продукти) и касаят критерии за хигиена на процесите с посочени микробиологични показатели, които не намират никакво приложение спрямо тези продукти. Счита, че от посоченото по-горе е безспорно, че Лидл не само, че не нарушава материалния закон и по-конкретно чл. 15 от Наредбата и гл. ІІ – т. 1е, гл. V от Регламента, а напротив, осигурило е стриктно им и законосъобразно спазване, видно от приложените доказателства. Моли да бъде отменено Предписание № 2305/14.03.2018 г. на д-р И. Б. – главен инспектор „Контрол на храните“ към ОДБХ – гр. Плевен, като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателят е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Ответникът – д-р И. Б., главен инспектор „Контрол на храните“ към ОДБХ – гр. Плевен, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК /по-подробно в определение № 485/11.04.2018 г., л. 74 от делото/, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима частично и подлежи на разглеждане само в допустимата част.

Оспореното предписание е представено в оригинал и приложено на л. 34 от делото. В долния му ляв ъгъл е направено отбелязване, че т.2 от предписанието е изпълнено и са представени необходимите документи. От друга страна с жалбата се иска отмяна на цялото предписание, като незаконосъобразно. В оглед отбелязването, че т.2 от предписанието е изпълнено, съдът счита че жалбоподателят няма правен интерес от оспорвате на предписанието в тази част и жалбата в тази част е недопустима на това основание. Предвид че предписанието е изпълнено в частта си на т. 2 може да се приеме, че тази част от предписанието е оттеглено и е налице липса на административен акт, годен за оспорване. Следователно жалбата срещу тази част на предписанието е и без предмет и следва бъде оставена без разглеждане в тази част и в същата част производството по делото да бъде прекратено.

В останалата част на т. 1 от предписанието жалбата е допустима за разглеждане.

Административен съд на гр. Плевен, първи състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт в допустимата му част, съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира че подадената жалба за основателна.

В оспореното предписание в т. 1 се сочи, че жалбоподателят следва да представи писмени доказателства, гарантиращи безопасността на храните в съответствие с изискванията на чл. 15 от наредба № 1/2016 г. /лабораторни доказателства/ протоколи от лабораторни анализи. Предписанието е издадено въз основа на констативен протокол № 0011666/28.02.2018 г. /л. 35 и л. 81 от делото/. Констатациите от проверката са посочени в т. III е там в 7 подточки, като само в подточка 3 се сочи, че не се представят писмени доказателства за контрол на контролно контактни повърхности за 2017 г. и план за 2018 г. в т.V „заключение и предприети мерки за отстраняване на констатираните несъответствия „ е посочено че управителят на обекта следва да се яви на 12.03.208 г. в ОДБХ Плевен и да представи писмени доказателства за контрол на контролно контактните повърхности за 2017 г. и разработена вътрешно мониторингова програма за 2018 г. съгласно чл. 15 от Наредба № 1/26.01.2016 г.

Предписанието е издадено от гл. инспектор отдел Контрол на храните при ОДБХ Плевен – д-р Ил. Б.. Главните инспектори при ОДБХ-Плевен са компетентни да издават такива предписания съгласно, § 4 от ПЗР от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиена на храните във вр. с чл. 28, ал. от ЗХ, съгласно които контролът по изпълнението на наредбата се осъществява от органите на официалния контрол съгласно ЗХ, а от своя страна чл. 28, ал. 1 от ЗХ определя като компетентни да осъществяват официалния контрол в областта на безопасността на храните органите на БАБХ и съгласно Заповедите на Изпълнителния директор на БАБХ, издадени на основание чл. 82, ал. 1 от ЗДСл и чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на БАБХ за преназначаване на д-р Ил. Б. на длъжност главен инспектор в отдел "Контрол на храните" при ОДБХ-Плевен /л. 38 от делото/. Следователно предписанието е издадено от компетентен орган в рамките на предоставените му по закон правомощия.

Предписанието е издадено в писмена форма и при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения – издадено е след извършена проверка, резултатите от която са обективирани в констативен протокол № 0011666/28.02.2018 г.

Относно съдържанието на предписанието съдът намира, че не са посочени достатъчно ясни фактически и правни основания за издаване на предписанието, като не може да се разграничи кои правни основания към кои фактически такива се отнасят.

Отделно от това нарушените правни норми са посочени абсолютно неразбираемо и това внася допълнителна неяснота относно волята на издателя на предписанието и кои правни норми, счита той за нарушени. За нарушени са посочени „чл. 15, гл. или чл. II – т. 1е; гл. или чл. V от Наредба № 1/26.01.2016 г. за хигиена на храните. Посочената Наредба няма глава II, нито глава V, а чл. II, няма т. е. От посочените за нарушени норми е ясен само чл. 15 от Наредбата, но очевидно ответникът свързва тази норма с други такива от същата Наредба, които обаче са неразбираемо посочени и това внася цялостно объркване и неразбиране относно правното основание за издаване на оспореното предписание.

Като нарушена норма е посочен още „Регл /ЕО/852/04 3х чл. 8, т. 8“. Регламента се отнася до хигиената на храните и е пряко и непосредствено приложим на територията на Р.България. Наредба № 1/26.01.2016 г. сочи в своя чл. 2 „Производителите и търговците на храни, включително лицата, които осъществяват първично производство на храни и свързани с това производство дейности, са длъжни да спазват хигиенните изисквания към първичното производство на храни, обектите за производство и търговия с храни и условията за производство и търговия с храни, регламентирани в Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните (ОВ, специално българско издание, 2007 г., глава 13, том 44).“ Но посоченият Регламент в чл. 8 няма т.8. Целият текст на чл. 8 гласи: „ Национални насоки

1. Когато се разработват национални насоки за добра практика, те се разработват и разпространяват от отраслите в областта на храните:

а) като се извършват консултации с представителите на страните, чиито интереси могат да бъдат засегнати значително, например компетентните органи и потребителските групи;

б) като се вземат под внимание съответните практически правила в Кодекс Алиментариус; и

в) когато се отнасят до първично производство и свързаните с него операции, изброени в приложение I, като се вземат под внимание препоръките, изложени в част Б на приложение I.

2. Националните ръководства могат да се разработват под егидата на института за национални стандарти, посочен в приложение II към Директива 98/34/ЕО [10].

3. Държавите-членки оценяват националните насоки, за да гарантират, че:

а) те са изготвени в съответствие с параграф 1;

б) съдържанието им е осъществимо за отраслите, за които се отнасят; и

в) те са подходящи като насоки за постигане на съответствие с членове 3, 4 и 5 в отраслите и по отношението на обхванатите храни.

4. Държавите-членки изпращат на Комисията националните насоки, съответстващи на изискванията на параграф 3. Комисията изгражда и управлява регистрационна система за такива насоки и я предоставя на разположение на държавите-членки.

5. Насоките за добра практика, съставени по силата на Директива 93/43/ЕИО, продължават да се прилагат след влизането в сила на настоящия регламент, при условие че са съвместими с неговите цели.“

За съда е напълно неясно, какво значи абривиатурата „3х чл. 8, т.8“ от посочения Регламент.

В тази връзка основателно е възражението от жалбата, че посочените за нарушени правни норми са неясно посочени и неразбираеми. Това е съществен недостатък на предписанието, който освен че влияе негативно върху правото на защита на жалбоподателя и той не може да разбере, какво приема ответникът за нарушено право, така и възпрепятства съда в проверката относно материалната законосъобразност на оспорения акт.

Доколкото в диспозитивната част на предписанието по т.1 е посочено, че следва да се представят доказателства относно безопасността на храните в съответствие с изискванията на чл. 15 от наредба № 1, съдът ще се произнася само относно материалната законосъобразност на предписанието с тази правна норма.

Чл. 15 от Наредба № 1/26.01.2016 г. сочи: „Почистените и дезинфекцираните контактни повърхности на предметите, приборите и оборудването, които влизат в контакт с храните, трябва да отговарят на следните микробиологични показатели: 1. общ брой на мезофилните аеробни и факултативно анаеробните микроорганизми:

а) за повърхностите на технологичното оборудване – не повече от 100 КОЕ/см2;

б) за трапезна посуда – не повече от 300 КОЕ/см2 за цялата повърхност;

2. колиформи – не се установяват в смивове и отривки от технологичното оборудване и трапезната посуда;

3. патогенни микроорганизми – не се установяват в смивове и отривки от технологичното оборудване и трапезната посуда.“

От текста на нормата става ясно, че тя се отнася до технологичното оборудване и трапезната посуда при производство на храни. По-точно до частите от това оборудване, което влиза в пряк контакт с храните. Доколкото жалбоподателят е търговец на храни, а нито в констативния протокол, нито в предписанието е посочено конкретно технологично оборудване или трапезна посуда, то не става ясно какво точно се иска от жалбоподателя. Не е посочено, че са проверявани цех /обособено място за производство на храни/ на територията на супермаркет Лидл, гр. Плевен. Нормата не въвежда задължение за периодично извършване на лабораторни изследвания. Как ще се постигнат заложените в нормата микробиологични показатели е оставено на свободата на всеки производител и/или търговец на храни. Проверяващите органи следва при контрол за изпълнението на тези изисквания да вземат съответните проби от конкретните повърхности и да установят отговяват ли или не на заложените показатели или да предпишат извършването на такива анализи от производителя и търговеца.

В случая жалбоподателят е представил: инструкция за използване на препарати за измиване и дезинфекция; план за почистване на помещения, машини и съоръжения; график за почистване, списък на препаратите използвани за почистване и дезинфекция; основана програма за поддържане на хигиената, план за хигиена и почистване на сектор печива визуализация,; инструкция за почистване на регал печива с ратанови кошове и подложни вани и план за хигиена и почистване, упътване за разреждане на резервоар за почистване. Част от тези планове и инструкции са одобрени в края на 2017 г. и следва да се приеме че се отнасят за следващата 2018 г., на някои е отбелязана № на версия, следователно периодично се актуализират от жалбоподателя, а останалите са с постоянен характер.

Налице е разработен план за хигиена и почистване на различните помещения, машини и съображения в проверявания обект. Нито в констативния протокол , нито в предписанието става ясно били ли са представени тези доказателства пред проверяващите органи и как са преценени те от тях. Доколкото от КП и предписанието става ясно, че се изисква план за 2017 и 2018 относно хигиената , то съдът приема че такъв е бил разработен и внедрен при жалбоподателя.

С оглед посоченото съдът намира, че оспореното предписание е издадено от компетентен орган, но при неясни фактически и правни основания за издаването му, което възпрепятства задълбочената проверка за материална законосъобразност на акта и води до незаконосъобразност на предписанието в частта му т.1, която е намерена за допустима за разглеждане и същата част от предписанието следва да бъде отменена.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд на гр. Плевен, първи състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ предписание № 002305/14.03.2018 г. на д-р И. Б. – главен инспектор „Контрол на храните“ към ОДБХ – гр. Плевен в частта му т. 1, с което е предписано на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, с. Равно поле с ЕИК 131071587 – супермаркет в гр. Плевен да представи писмени доказателства, гарантиращи безопасността на храните.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛАЖДАНЕ жалбата на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, с. Равно поле с ЕИК 131071587 относно предписание № 002305/14.03.2018 г. на д-р И. Б. – главен инспектор „Контрол на храните“ към ОДБХ – гр. Плевен в частта му т. 2 и ПРЕКРЯТАВА производството по делото в същата част.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: