Р E Ш Е Н И Е

№ 352

гр.Плевен, 28.05.2018 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав:                                                             Председател: Николай Господинов

                                                                 Членове:  Елка Братоева

                                                                                          Катя Арабаджиева

при секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора Иво Радев като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 325 по описа на Административен съд - Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение без номер от 2.02.2018 г., постановено по нахд № 3436/2017 г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление № 01-2600-6909 от 09.11.2017 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, с което на „Капка и Мими“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. „Мусала“ № 22, ет.2, ап.2, с ЕИК 114638544, представлявано от С.Х.С. с ЕГН **********, на основание чл.72а, ал.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/ е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на чл.72а ал.1 предл.2 от ЗПООПЗПЕС, във връзка с чл.5 от Наредба № 1/2015 г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за признаване на организации на производители, техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти  за това, че при извършена проверка на място на 14.07.2017г., съгласно Заповед № 333068 от 12.07.2017г. в гр. Плевен, обл. Плевен, общ. Плевен е установено, че в качеството си на първи изкупвач на сурово мляко, в периода от 01.04.2016г. до 31.03.2017г. има сключени договори за изкупуване на овче, козе и краве мляко с производители, чиито договори не са регистрирани в Областна Дирекция на ДФЗ-Плевен. Договорите са описани подробно в Приложение №1 към АУАН.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, представляван от Изпълнителния директор, чрез юрисконсулт Л.Х., която счита същото за неправилно поради несъобразяването му с предписанията на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост. Описва подробно фактическата обстановка по установяване на констатираното нарушение, като цитира нарушените правни норми. Твърди, че не са налице предпоставки за отмяна на същото, т.к. при реализиране на административно наказателната отговорност на нарушителя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на наказателното постановление; както в АУАН, така и в оспореното НП са спазени разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН; по несъмнен начин е доказано авторството за извършването на административното нарушение и неговата вина. Сочи, че в посочената като нарушена норма на чл.72а, ал.1 ЗПООПЗПЕС е инкорпорирано задължението по чл.55б, ал.5 от същия закон. Относно вторият аргумент на съда, че в АУАН и НП  не са описани договорите, които дружеството има задължение да регистрира в ДФЗ сочи, че те са описани в Приложение №1, неразделна част от акта за нарушение. Сочи , че в АУАН е посочен период на извършване на нарушението, което е достатъчно, за да се счете че е посочена датата на извършване на нарушението като задължителен  реквизит. В заключение моли съда да отмени решението.

По касационната жалба е  е постъпил отговор, наречен възражение от „Капка и Мими“ ЕООД гр.Плевен, в което са изложени подробни аргументи за неоснователност на жалбата, моли се съда да бъде оставено в сила оспореното решение.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Х. с надлежно пълномощно на л.7 от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли съда да я уважи.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – „Капка и Мими“ ООД – гр.Плевен, не се представлява и не взема становище по съществото на спора.Депозирал е писмена молба, в която моли съда да отхвърли касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба, претендира за отмяна на оспореното решение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че Акт за установяване на административно нарушение №06/24/1 от 19.07.2017г. е съставен затова, че при извършена проверка на място на 14.07.2017г., съгласно Заповед №333068 от 12.07.2017г. в гр. Плевен, обл. Плевен, общ. Плевен е констатирано следното нарушение: В качеството си на първи изкупвач на сурово мляко, „Капка и Мими“ ООД гр.Плевен в периода от 01.04.2016г. до 31.03.2017г. има сключени договори за изкупуване на овче, козе и краве мляко с производители, чиито договори не са регистрирани в Областна Дирекция на ДФЗ-Плевен, с което са нарушени разпоредбите на чл.72а, ал. 1, предл.2 от ЗПООПЗПЕС. Договорите са описани в Приложение №1 към акта.

Решаващият съд е приел, че в хода на проведеното административнонаказателно производство срещу дружеството са допуснати съществени ппроцесуални нарушения. На първо място посочил, че АУАН е съставен в нарушение на чл. 42, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е посочена законовата разпоредба, която е нарушена. Изложил мотиви, че в АУАН се сочи, че дружеството жалбоподател с деянието си е нарушило чл. 72а, ал.1 предложение 2 от ЗПООПЗПЕС, но тази разпоредба е санкционна и се прилага при определяне на административното наказание и неговия размер от наказващия орган. Съдът приел, че тази разпоредба не предписва определено поведение на даден правен субект, което да обективира признаците на административно нарушение съгласно чл.6 от ЗАНН. Такова задължение е предвидено в нормата на чл. 556, ал.4 от ЗПООПЗПЕС, по силата на която: договорите за доставка на сурово мляко от всички видове млека се регистрират от първия изкупвач в областната дирекция на ДФЗ по адреса на дейността на изкупвача в 14 - дневен срок от сключването. При прекратяване, преди да е изтекъл срокът на договора, или при удължаване на срока на договора с анекс, изкупвачът уведомява съответната областна дирекция на ДФЗ  в 14- дневен срок.

На следващо място съдът е приел, че са допуснати съществени нарушения на изискванията на административно наказателния процес, касаещи разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал. 1, т.5 от ЗАНН. Според РС  направеното описание на нарушението от актосъставителя, което е пренесено дословно и в НП е общо, неясно, неточно и объркано. Използването в описанието на обобщаващото понятие договори, не отговаря на изискванията за конкретност, тъй като липсва посочване кои са тези договори, кога са сключени и съответно кога е изтекъл 14- дневния срок за регистрацията им в областната дирекция на ДФЗ. Липсата на конкретизация е довело и до посочване като дата на извършване нарушението един продължителен период от време от 01.04.2016г. до 31.03.2017г., а оттам и до квалификацията му като „продължено”, което не позволява на съда да извърши проверка за неговата законосъобразност и дали деянието е съставомерно.

На последно място съдът е приел, че в НП освен посочване на нарушената разпоредба на чл.72а, ал.1, предл.2 от ЗПООПЗПЕС, за пръв път е направена привръзка и е посочена като нарушена и нормата на  чл.5 от Наредба №1/2015г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за признаване на организации на производители, техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти. Съдът направил извод, че в конкретния случай посочването за първи път в НП, като нарушена и разпоредбата на чл. 5 от цитираната по- горе Наредба е довело до разминаване между дадената в АУАН и в НП правна квалификация на нарушението. Изложил мотиви, че така допуснатото процесуално нарушение не би могло да бъде санирано по силата на разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. На тези основания съдът отменил оспореното наказателно постановление.

 Касационната инстанция намира  постановеното решение за правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на дружеството факти са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на НП и при съставяне на АУАН. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция.

Съгласно разпоредбата на чл. 55д, ал.1 от ЗПООПЗПЕС, суровото краве, овче, козе и биволско мляко се изкупува от първи изкупвачи - физически или юридически лица, които са търговци по смисъла на Търговския закон и чиито обекти са регистрирани по реда на чл. 12 от Закона за храните и/или използват при изкупуването специализирани транспортни средства, регистрирани по реда на чл. 246 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Съгласно ал.3 и 4 от същия член, лицата по ал. 1 подават в Министерството на земеделието и храните заявление за регистрация по образец, утвърден от министъра на земеделието и храните. Министерството на земеделието и храните създава и поддържа публичен електронен регистър на първите изкупвачи на сурово мляко по ал. 1, който се публикува на интернет страницата на Министерството на земеделието и храните.

В параграф 1 от ДР на Наредба № 1 от 28 януари 2015 г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за признаване на организации на производители, техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти съдържа разширително определение на "изкупвач", а именно, изкупвач е физическо или юридическо лице, търговец по смисъла на Търговския закон, което има регистрирани стационарни специализирани транспортни средства по реда на Закона за храните и/или Закона за ветеринарномедицинската дейност и извършва дейност по изкупуване на сурово мляко директно от производителите. Между страните няма спор и това се установява от приобщените по делото доказателства, че „Капка и Мими“ ООД гр.Плевен е регистриран като първи изкупвач и фигурира в регистъра по чл. 55д, ал.4 от ЗПООПЗПЕС. Видно от регистъра, млекосъбирателните пунктове, в които дружеството е съхранявало млякото, са под №15206, 15350 и 15170 като обект за търговия със следните групи храни-група „а“-мляко и млечни продукти-сурово мляко-козе, овче, краве и биволско.  

Съобразно разпоредбата на чл. 55е, ал.1, т,1 от ЗПООПЗПЕС, първите изкупвачи по чл. 55д, ал.1 са длъжни да сключват договори за доставка на сурово мляко с производителите, включително от други държави членки на Европейския съюз, при условията и по реда на чл. 55б от ЗПООПЗПЕС. Според  ал.5 на същият текст договорите за доставка на сурово мляко от всички видове млека се регистрират от първия изкупвач в областната дирекция на ДФЗ по адреса на дейността на изкупвача в 14-дневен срок от сключването.

С оглед на горната законова регламентация, правилно РС-Плевен е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при издаване на обжалваното НП, които са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Съобразно разпоредбите на чл. 42, т.3 и т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН АУАН и НП следва да съдържат описание на нарушенията и обстоятелствата, при които е извършено, като изрично следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, както и доказателствата, които потвърждават нарушението. Видно от АУАН и от обжалваното НП, в същото не е посочена конкретна дата на извършване на нарушението, а времеви период от  1.04.2016 год. до 31.03.2017 год., в който период се твърди, че дружеството е сключило договори за изкупуване на мляко в качеството си на първи изкупвач и не е регистрирало тези договори в ДФЗ, каквото всъщност е вмененото нарушение. На първо масто следва да се посочи, че дори времевия период не е бил определен правилно, тъй като три от общо шест посочените договори са подписани  преди началната дата на периода (те са от месец март 2016 год.). От друга страна, при административно нарушение, изразяващо се в бездействие, датата на нарушението е не тази, до която е продължило санкционираното бездействие, а на която е било дължимо предписаното от закона действие. Процесните договори са описани в приложение № 1 към АУАН. От приложение № 1 -неразделна част от АУАН е видно, че се касае за 6 бр договори, сключени, както следва: един договор с Б. Д. Ц.-на 1.03.2016 год., два договора с Благовест Димитров Цвектов-на 6.03.2016 год., два договора със С. К. П.-на 1.04.2016 год. и един договор със С. К. С.-на 1.12.2016 год. След като нормата на чл. 55б ал.5 от ЗПООПЗПЕС вменява като задължение договорите да бъдат регистрирани в 14 дневен срок от тяхното сключване, то за всеки отделен договор датата на нарушението ще бъде различна и ще се определи от момента на изтичане на 14-дневния срок за всеки един от договорите по отделно. Непосочването на датата на извършване на нарушението  за всеки един от сключените договори, представлява съществено процесуално нарушение, което нарушава правота на защита на наказаното лице и възпрепятства съдът да направи преценка спазени ли са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Съгласно чл. 34, ал.1 предл.2 от ЗАНН административно-наказателно производство не се образува, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Тези срокове са два и започват да текат от два различни момента – от откриване на нарушителя и от извършване на нарушението. Двете хипотези са алтернативни, т.е. достатъчно е дори едната от тях да е налице, за да се преклудира възможността за образуване на административно наказателно производство. Разпоредбата на чл. 34, ал.1 от ЗАНН е императивна и спазването на определените в закона срокове е задължително. Следователно, неспазването на указания едногодишен срок от извършване на нарушението за иницииране на производство по налагане на административно наказание е винаги съществено процесуално нарушение, което опорочава административно-наказателната процедура и води до незаконосъобразност на издаденото НП. Както бе посочено по-горе нито в АУАН, нито в обжалваното НП е посочена датата на извършване на нарушението, но като се направи съпоставка на коя дата са сключени договорите и до коя дата е следвало всеки един от тях да бъде регистриран, се налага изводът, не само към датата на съставяне на АУАН, но и към датата на извършване на проверката от контролния орган едногодишният срок от извършване на нарушението по пет от общо шест от посочените в Приложение №1 договори е изтекъл. От посоченото приложение № 1 към АУАН се установява, че срокът за регистриране на договора от 1.03.2016 год. е изтекъл на 15.03.2016 год., срокът за регистриране на договорите от 6.03.2016 год. е изтекъл на 20.03.2016 год., срокът за регистриране на договорите от 1.04.2016 год. е изтекъл на 15.04.2016 год. С изтичането на срока, в който наказаното лице е следвало да регистрира сключените договори за изкупуване на сурово мляко, е осъществен съставът на административното нарушение по чл. 72а ал.1 вр. чл. 55б ал.5 от ЗПООПЗПЕС. Актът за установяване на административното нарушение е съставен на 19.07.2017 год., т.е. след изтичане на предвидения в разпоредбата на чл. 34, ал.1 от ЗАНН едногодишен давностен срок от извършване на нарушението по всеки един от тези посочени пет договора. Давността погасява възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо. Давността е свързана с идеята, че продължителното бездействие на правоимащия субект (административно наказващият орган)  създава неоправдано положение на несигурност в правния мир. Давностният срок за съставяне на акт за нарушение (към датата на съставяне на акта) не е бил изтекъл само по отношение на последния описан в приложението договор-от 1.12.2016 год., но както беше посочено вече, по отношение на него (както и по отношение на останалите договори) не е посочена конкретната дата на извършване на нарушението. Последното съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно отменително основание.

Касационната инстанция споделя и другото констатирано от РС процесуално нарушение при провеждане на административнонаказателното производство. Правилно е приел съдът, че „нарушена норма“ по смисъла на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН е тази на чл.55б, ал.5 от ЗПООПЗПЕС, а посочената в АУАН и в НП норма на чл. чл.72а, ал.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/ съставлява санкционната разпоредба, която предвижда наказанието за извършеното нарушение на разписаните правила за поведение.

Не се споделят мотивите на РС за това,че договорите не са описани и индивидуализирани подробно в АУАН и в НП, тъй като в конкретния случай и в АУАН, и в НП е направена нарочна препратка към Приложение №1-неразделна част от АУАН, в която договорите са описани подробно с индивидуализиращите ги белези.Но последното не се отразява на извода на РС за незаконосъобразност на НП.

Ето защо оспореното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА  Решение без номер от 2.02.2018 г., постановено по нахд № 3436/2017 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                

                                                                                         2.