Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

№  691 /  19 Ноември 2018г., гр. Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На седемнадесети октомври  2018г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

 

 

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 312/2018г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на Т.С.С. и Т.С.Т. *** срещу Заповед № РД – 12-10/12.01.2017г. за одобряване на Подробен устройствен план – План за застрояване за урегулиран поземлен имот V-660.1404 в кв. 358 по плана на гр. Плевен, като част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива, на основание чл. 129 ал.2 ЗУТ във връзка с чл. 136 ал.1 от ЗУТ.

Жалбоподателите, чрез адв. А. *** сочат, че като заинтересовани лица – собственици на съседен имот не са уведомени за изменението на ПУП-ПЗ, с което се нарушава възможността им за достъп до гараж и склад, изградени в имота им съгласно Разрешение за строеж № 299/06.08.1993г. Уведомен е единствено инвеститора. Посочват, че е започнало строителство на жилищна сграда и след поставянето на ограда на строежа достъпът им до законно изградения склад и гараж е напълно невъзможен. Поради което търпят вреда – невъзможност за ползването им по предназначение - двата им автомобила не могат да бъдат паркирани в гаража, а се намират на улицата, изложени на лоши атмосферни условия. Молят за отмяна на заповедта като незаконосъобразна – издадена при съществено нарушение на административно-производствените правила и противоречие с материално-правните разпоредби относно устройство на територията и целта на закона. Сочат като самостоятелно основание за отмяната на заповедта факта, че не са участвали в административното производство по издаването й, не са могли да направят своевременно своите възражения, не са запознати с частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива, които се одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж и се съобщават по реда на чл. 149 ал.1 или ал.4 на заинтересуваните лица по чл. 131 ЗУТ. Съгласно чл. 31 ал.2 т.1 от ЗУТ за разстоянието между сградите следва да е една трета от височината на сградата, не са спазени изискванията на Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ. Засегнати са от изменението на ПУП-ПЗ, тъй като имота им е съседен и не е налице необходимото отстояние от строящата се сграда по начин, който да им дава възможност да ползват гаражите си. Гаража и склада са построени съгласно чл. 148 от ППЗТСУ(отм.), който съответства на сграда от допълващо застрояване съгласно ЗУТ и означава, че са законно строителство, изградени в собствен парцел и с одобрението на нов план за съседния УПИ следва да се предвиди достъп до тях така, както са ги ползвали 25г., а не подлежат на премахване.  На следващо място липсва необходимост от изменение на ПУП-ПЗ, тъй като не е налице нито една от предпоставките в чл. 134 ал.1 т.1 от ЗУТ. Заповедта за одобрение на ПУП – ПЗ също не е съобщена за заинтересованите лица. От заключението на в.л. се установява, че има разлика между плановете от 2004г. и от 2017г. в обемите и височината на строежа най-вече, което не е съобщено на заинтересованите лица. Плътността на застрояване, според в.л. зависи от броя жители и големината на града като не се доказва съответствието на заповедта с целта на закона съобразно броя жители, а оттам и на плътността на застрояване, съответно и височината на сградата, която е по-висока от допустимото – според ПУП от 2004г. – Г+4+Т – 15м., а съгласно ПУП 2017г. – Г+4+Т – 16м. Искат отмяна на заповедта, алтернативно, ако е допустимо и заповедта е правилна, да се разреши да изградят и отворят врати на гаража на югоизток към свободния незастроен общински терен като най-целесъобразно, икономически и технически разрешим въпрос като до момента този терен се е ползвал от тях и от други съседи със съседни гаражи за достъп до гаражите, което се доказва и от заключението на в.л. и молят на осн. чл. 192 ЗУТ съдът да разреши това. Претендират присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът – Заместник кмета по строителство на Община Плевен, чрез юрисконсулт Др. С. изразява становище за недопустимост на жалбата, тъй като жалбоподателите не попадат в кръга заинтересовани лица по чл. 131 ал.1 от ЗУТ. По същество счита жалбата за неоснователна. Ако се приеме, че жалбоподателите са заинтересовани лица, несъобщаването на заповедта не влече нейната незаконосъобразност, а засяга единствено сроковете и възможността за обжалване, което право е било упражнено. Гаражите на жалбоподателите попадат в хипотезата на чл. 148 ал.1 т.4 ППЗТСУ (отм.) – това са временни постройки, като разрешението за изграждането им е до реализиране на ПУП ПРЗ (реализиране на предвиденото строителство). Въпросните гаражи не са част от ЗРП и не са включени в него, а строителството в съседния имот е реализирано при съобразяване с всички нормативни изисквания според заключението на в.л. Затова е невъзможно да се иска отмяна на заповедта с оглед осигуряване на достъп до строежи, попадащи в хипотезата на чл. 148 ППЗТСУ. Необходимото озеленяване съобразно разпоредбата на чл. 38 ал.2 от Наредба № 7/2003г. е предвидено в пълен обем и съгласно изискванията или 22% от общата застроена площ. Затова неотразяването в графичната част на плана на точния брой дървесна растителност не е порок, защото няма пречка да бъде реализирано, а недостига на минимално дървесно озеленяване в процентно съотношение с предвиденото не е драстичен, за да обоснове отмяна на заповедта. Изискванията на Наредба № 7 се отнасят до устройственото планиране, а не до инвестиционното проектиране. Претендира присъждане на направените разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Плевен.

Заинтересованата страна – „Монолит“ ООД – Плевен, чрез адв. И. *** изразява становище за неоснователност на жалбата. Приема за основателно възражението на жалбоподателките за несъобщаването на заповедта, но счита че това е въпрос по процесуалната допустимост на подадената жалба. По същество – от заключението на в.л. се установява, че са спазени строителните правила и норми. Основното оплакване е, че новото строителство препятства ползването на гаражите на жалбоподателите. Тези постройки са временни – до реализиране на строежа, предвиден в ПУП и подлежат на премахване при реализиране на предвиденото бъдещо застрояване. Те не са елемент на плана и затова новият ПУП не може да бъде съобразен с тях. Не са придобили траен градоустройствен статут по реда на § 16 и §17 от ЗУТ. Моли да се присъдят направените разноски.

Заинтересованите страни – В.Б.М. и В.И.Г. се явяват, но не изразяват становище по жалбата.

Заинтересованата страна – Л.Г.К. заявава, че не е получавал никакво уведомление, че там ще има строеж и какво ще представлява той.

Останалите заинтересовани страни – А.Т.И., И.Г.К., М.Н.Л. и Г.Л.К. не се явяват и не изразяват становище по жалбата.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 215 ал.1 от ЗУТ.

Със Заповед № РД – 12-10/12.01.2017г. на Зам. Кмета по строителство на Община Плевен е одобрен Подробен устройствен план – План за застрояване за урегулиран поземлен имот V-660.1404 в кв. 358 по плана на гр. Плевен, като част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива, на основание чл. 129 ал.2 ЗУТ във връзка с чл. 136 ал.1 от ЗУТ. Според заповедта за територията на УПИ V-660.1404 с плана се запазва отреждането за имота – за жилищно строителство, установено с действащия план, като се установява устройствена зона за многофункционално ползване от тип смесена централна зона – Ц, със съответните нови устройствени показатели, отразени в матрицата на графичната застроителна съставка от плана. С плана за застрояване се запазва свързаното застрояване по общата регулационна граница с УПИ ІV, а в останалата му част – свободно, нанесено до задължителните и ограничителни линии на застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна съставка от плана, като се променя максималната височина от 15.00м. на 16.00 м. С настоящия ПУП – План за застрояване се изменя действащият План за застрояване в обхвата на територията, на основание чл. 134 ал.1 т.1 от ЗУТ – настъпили съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът.

Незастроеният общински имот УПИ V - 660.1404 в кв. 358 по плана на гр. Плевен е продаден от Община Плевен на Монолит ООД – Плевен на 18.01.2016г. и последното дружество понастоящем е собственик на имота, предмет на изменението на плана.

Административното производство е протекло по следния начин:

С Разрешение № ТСУиС-26-734-6/08.07.2016г. Зам.Кмета на Община Плевен е позволил изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива, включващ подробен устройствен план – план за застрояване на УПИ V-660.1404 в кв. 358 по плана на гр. Плевен и технически инвестиционен проект за жилищна страда с гаражи и подземни гаражи по реда на чл. 150 ал.2 т.1 и т.2 от ЗУТ по заявление на собственика – „Монолит“ ООД – Плевен. Със заявление Вх. № ТСУиС-26-734-16/21.11.2016г. собственикът е поискал одобряването на КПИИ за имота за построяването на обект – жилищна сграда с гаражи, включващ ПУП – ПЗ, уличен водопровод и канализация и инвестиционен проект. Видно от обяснителната записка към КПИИ, инвестиционното предложение предвижда изграждане на жилищна сграда на 5 етажа с височина до 16м. върху застроена площ – 667 кв.м., с гаражи и подземни гаражи в УПИ V-660.1404 кв. 358 по плана на гр. Плевен. Изготвен е ПУП – ПЗ за промяна показателите на застрояване в поземления имот. Според обяснителната записка имота е незастроен и се намира в жилищна зона с висока степен на изграденост с преобладаващи жилищни функции. Всички имоти в непосредствена близост до УПИ V са с жилищно предназначение. Според действащия устройствен план за УПИ V е предвидена устройствена зона „Жс“. С КПИИ се предвижда изменение на ПУП – ПЗ за имота като се променя устройствената зона на имота. Предвижда се нова устройствена „смесена централна зона“. Териториите от разновидност „смесена централна зона“ са територии на населените места, предназначени за многофункционално ползване и означени  като (Ц). В териториите от разновидност „смесена централна зона“ могат да се изграждат: административни и делови сгради; за социални, просветни, учебни, културни, религиозни и др. обществени дейности; търговски и други обслужващи сгради и комплекси; жилищни сгради, в т.ч. със смесено предназначение и др. Допустимите норми на застрояване за новата устройствена зона са указани в проектна матрица и таблица в графичната част на ПУП. Начинът на застрояване в УПИ е тип свързано в два съседни имота. Границите на застрояване за имота са определени с ограничителни и задължителни линии на застрояване, конкретните отстояния от регулационните линии са отразени в графичната част на разработката.

За реализирането на проекта се предвижда и изменение на съществуващата подземна инфраструктура с изграждането на водопровод по прилежащата към имота ул. „Родопи“, противопожарен хидрант и улична канализация съгласно изходни данни и условия за присъединяване към ВиК ЕООД – Плевен. Ел.захранването ще е от съществуващ в близост трафопост съгласно предварителен договор с ЧЕЗ Разпределение Б-я АД. Предвижда се промяна на трасето на преминаващ през имота топлопровод, което ще бъде преместено източно по ул. „Родопи“ и по ул. „Д.Груев“. Ще се промени трасето на електронната съобщителна мрежа. Не се предвижда промяна на съществуващата или изграждане на нова пътна инфраструктура.

С Протокол № 48/01.12.2016г. на ЕСУТ при Община Плевен проектът е разгледан като е прието ПУП-ПЗ към КПИИ за жилищната сграда с гаражи в имота, като е указано проектът за уличен водопровод да се внесе с отделно заявление и одобри отделно от основния проект, а до издаване разрешение за строеж да се представи разрешение от отдел „Екология“ по реда на чл. 148 ал.12 от ЗУТ, предвид отстраняването на съществуващата висока дървесна растителност. Инвеститорът е уведомен за решението на ЕСУТ с писмо Изх. № ТСУиС-26-734-16/06.12.2016г. С писмо Изх. № ЕК-762/16.12.2016г. Зам. Кметът на Община Плевен е дал разрешение на инвеститора за отсичането на три дървета при строителството на жилищната сграда в имота. В мотивите е посочено, че на геодезическото заснемане е отбелязана съществуващата дървесна растителност, не са констатирани защитени трайни декоративни дървета и дървета с историческо значение и от посочените 8 дървета, само 3 попадат в територията на имота. Затова е разрешено отсичането им на осн. чл. 17 ал.1 т.1 от Наредба № 23 на ОбС – Плевен за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Плевен. Указано е също, че за дървета, които са на терени, които се предвиждат за благоустрояване и комунално строителство (изграждане на канализация и улица), при невъзможност да бъдат запазени, е необходимо да се реализира компенсаторна програма за засаждане на 3 пъти повече броя нови дървета.

Издадената Заповед № РД-12-10/12.01.2017г. на Зам. Кмета на Община Плевен, с която е одобрен Комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл. 150 от ЗУТ, състоящ се от Подробен истройствен план-План за застрояване на УПИ V, кв. 358 по плана на гр. Плевен, с идентификатор 56722.660.1404, одобрени проекти и Разрешение за строеж № 4/12.01.2017г. за обект „Жилищна сграда с гаражи“ е обявена на осн. чл. 150 ал.8 от ЗУТ на заявителя – „Монолит“ ООД – Плевен срещу разписка и чрез обявление в интернет.

Съгласно чл. 150 ал.2 от ЗУТ – комплексният проект за инвестиционна инициатива съдържа следните самостоятелни части: 1. проект за подробен устройствен план, включително работен устройствен план, когато такъв е необходим; и 2. инвестиционен проект. Съгласно ал.3 - Частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива се одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж и се съобщават по реда на чл. 149, ал. 1 или 4 на заинтересуваните лица по чл. 131. Ал.8 предвижда, че съобщаването на актовете за одобряване на частите на комплексните проекти за инвестиционна инициатива и разрешението за строеж се извършва едновременно при условията и по реда, предвидени за съобщаване на актовете за одобряване на подробни устройствени планове.

Съгласно чл. 131. ал.1 от ЗУТ заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В ал. 2 на същия член се посочва, че непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана.

Затова заинтересовани страни в настоящото производство освен „Монолит“ ООД – Плевен като собственик на имот УПИ V, кв. 358 с идентификатор 56722.660.1404, предмет на плана на осн. чл. 131 ал.2 т.1 ЗУТ са и собствениците на съседните имоти по чл. 131 ал.2 т.2, т.3 и т.4 от ЗУТ, сред които попадат и жалбоподателите като собственици на съседния УПИ ІІ-2803 в кв. 358, с идентификатор 660.87.

Според съдържанието на заповедта и нейната графична част и с помощта на назначените по делото две съдебно-строителни експертизи съдът стигна до следните изводи:

С предходна Заповед № РД – 12-689/03.12.2004г. на Кмета на Община Плевен на осн. чл. 129 ал.2 вр. чл. 136 ал.1 от ЗУТ е одобрен план за регулация и застрояване за съществуващия тогава голям УПИ І – за жилищно строителство в кв. 358 по плана на гр. Плевен като УПИ І се преотрежда и разделя и от него се образуват нови урегулирани поземлени имоти І – за жилищно строителство, V-за жилищно строителство и VІ – за жилищно строителство в кв. 358 по пл. на гр. Плевен се установява режим на жилищна устройствена зона за средноетажно застрояване – Жс със съответните за зоната устройствени показатели – етажност от 3 до 5 ет. С височина ≤15 м.; плътност на застрояване от 50 до 70%; Кинт 1 до 2 и озеленяване от 30 до 50%. Предвидени са три секции на сградата с различни височини – Г+3+Т, Г+4+Т и Г+3+Т, т.е. гаражи, три или четири жилищни етажи и терасовиден етаж за съответните секции. Застрояването с УПИ ІV е свързано по общата регулационна линия, в останалата част е свободно. Едната секция, в източната част на имота е Г+3+Т като покрива калкана на съществуващата сграда в УПИ ІV и е на отстояние  16,50 м от съществуващата седеметажна сграда през ул. „Митко Палаузов“ (сега „Родопи“) и на отстояние 1/3 от височината на сградата спрямо границите на имота. Средната секция Г+4+Т е разположена на уличната регулационна линия и на отстояние 6,50м от южната граница на имота. Третата секция Г+3+Т, в западната част на имота е на отстояние 1/3 от височината на сградата от западната и югозападната граница и на 16,50 м. от седеметажната сграда през ул. „Митко Палаузов“ (сега ул. „Родопи“).Тази заповед е била съобщена на всички заинтересовани страни, включително и на жалбоподателките като собственички на УПИ І-2803.

Впоследствие с процесната Заповед № РД – 12-10/12.01.2017г. на Зам. Кмета по строителство на Община Плевен се изменя ПУП-ПРЗ като част от КПИИ като за територията на УПИ V-660.1404 кв. 358 по плана на гр. Плевен се запазва отреждането за имота – за жилищно строителство, като се установява вместо средно жилищно застрояване – Жс, нова устройствена зона за многофункционално ползване от тип смесена централна зона – Ц, със съответните нови устройствени показатели – етажност от 3 до 5 етажа с височина ≤ 16м., вместо етажност от 3 до 5 етажа с височина ≤15 м.; плътност на застрояване – 70%, вместо от 50 до 70%; Кинт. 2 до 5, вместо 1 до 2 и озеленяване 20% вместо 30 до 50%. Запазва се свързаното застрояване по общата регулационна граница с УПИ ІV, а в останалата му част – свободно, нанесено до задължителните ограничителни линии на застрояване, като се променя максималната височина на застрояването от 15.00м. на 16.00м., но в същото време не се променя предвидената етажност на застрояването. Запазват се отстоянията от сградата спрямо съседните имоти. Отстоянието от застрояването в УПИ V кв.358 до сградите през улица е равно на височината на новата сграда в съответната секция срещу съществуващите на север 7-ет. жилищни сгради L=H. Отстоянието от южната имотна граница към дъното на имота се запазва – 6.50м.

При промяната на устройствената зона се променят и показателите за застрояване, които съответстват на нормативно предвидените в Наредба № 7/2003г. за тип „смесена централна зона“ в много големи и големи градове. Предвижда се изграждането на подземни гаражи до южната и западната граница на имота с излаз към прилежащата на имота ул. „Родопи“, оттам е предвиден и излаз за входовете на жилищната сграда и северните надземни гаражи, за южните надземни гаражи излазът е към дъното на имота през съществуващ тупик към ул. „Д. Груев“. Предвиденото застрояване се допълва по северната улична регулация (в източната част на имота) с четвърта секция – Г+2+Т (гараж, два етажа и терасовиден) с височина 9,15 м. на остстояние 1/3 от височината на застрояването спрямо югоизточната регулационната линия и на отстояние 10м. от седеметажната жилищна сграда през улица „Родопи“. Средната секция е Г+4+Т с височина 14,97м., разположена на уличната регулация и на 6,50 м. от южната граница на имота. В западната част на имота линията на застрояване се премества по уличната регулация и се увеличава застроената площ като се запазва етажността – Г+3+Т (гараж, три жилищни етажа и терасовиден) с височина 12 м. на отстояние 12 м. от седеметажната жилищна сграда през ул. „Родопи“ и на отстояние 1/3 от височината спрямо западната и югозападната граница на имота т.е. и към имота на жалбоподателите.

Спазени са изискванията на чл. 31 ал.2 т.1 и т.2 от ЗУТ – за нормативните отстояния на основното застрояване при средно и високо жилищно застрояване, а именно разстоянието до страничната граница на УПИ да е най-малко 1/3 от височината на сградата, а до границата към дъното на УПИ – най-малко 6м., в случая е 6,50м. Съобразено е и изискването на чл. 32 ал.1 ЗУТ за разстоянието между жилищните сгради на основното застрояване през улица, което следва да е равно или по-голямо от височината на жилищните сгради. В случая е спазено минималното изискване, тъй като разстоянието между основното застрояване в имота е равно на височината на сградата в съответната секция спрямо разположените на север през улица две седеметажни жилищни сгради, съответно 10м. и 12м. В този смисъл не са допуснати намалени разстояния спрямо съседните имоти и имотите през улица.

Промените в ПУП-ПРЗ за УПИ V се изразяват в промяна на устройствената зона и височината на застрояването, които се променят от средно жилищно застрояване с височина до 15 м. като с изменението се установява устройствена зона за многофункционално ползване от тип смесена централна зона – Ц с височина от 16 м. и повече – високо жилищно застрояване и се предвижда изграждането на подземни гаражи. Променят се показателите на застрояване и озеленяване, съобразно нормативно предвидените за устройствена зона Ц – смесена централна зона съгласно чл. 38 ал.1 от Наредба № 7/2003г. за много големи и големи градове. Така се увеличава плътността на застрояването, което заема по-голяма площ от имота и се изнася изцяло на уличната регулационна линия към улица „Родопи“, за сметка на свободната и озеленена площ.

Според изменението с ПУП-ПЗ е предвидено високо жилищно застрояване от 16 м. и повече, но етажността на застрояването не се променя, а според инвестиционния проект височината на проектираната сграда в кота корниз е под 15м. и съгласно чл.8 ал.2 т.2 от Наредба № 1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи е от четвърта категория, в който смисъл е било изменено и издаденото разрешение за строеж за жилищна сграда с гаражи от трета категория. Наредбата определя като строежи от четвърта категория жилищни и смесени сгради със средно застрояване т.е. с височина до 15 м. А съгласно чл.6 ал.3 т.2 и т.3 жилищните и смесени сгради с високо застрояване са строежи от трета категория б. „в“. Съгласно чл.23 ал.1 ЗУТ характерът на застрояването се определя в зависимост от сградите на основното застрояване както следва: т.2 средно застрояване – с височина до 15м., т.3. – високо застрояване – с височина над 15м.

Типовете устройствени зони са посочени в чл.6 ал.1 от Наредба № 7/2003г. и се определят с устройствените планове. Те могат да бъдат 1. жилищни, означени като (Ж); 2. производствени и складови, означени като (П);3. рекреационни, означени като (О);4. смесени, означени като (С).

Според чл. 36 от Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони териториите от разновидност „смесена централна зона“ са територии на населените места, предназначени за многофункционално ползване и означени като (Ц). В тези територии могат да се изграждат: 1. административни и делови сгради;2. сгради за социални, просветни, учебни, културни, религиозни и други обществени дейности;3. търговски и други обслужващи сгради и комплекси;4. жилищни сгради, в т.ч. със смесено предназначение;5. хотели и заведения за хранене и развлечения;6. сгради за безвредни производствени и занаятчийски дейности;7. бензиностанции, газостанции и надземни и подземни гаражи и паркинги за леки автомобили;8. сгради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. В териториите от разновидност "смесена централна зона" се устройват открити представителни площадни пространства, пешеходни зони, паркове и градини. В чл. 4 ал.7 от Наредба № 7/2003г. е изброено възможното предназначение на териториите и поземлените имоти, което се определя от подробния устройствен план. В случая за процесния УПИ V е предвидено изграждането на жилищна сграда с подземни гаражи, затова следва да се приеме, че се променя предназначението на имота от такъв по т.1- „за жилищни нужди“ в „смесено предназначение“ – т.18.

Това легитимира собствениците на съседните имоти, в т.ч. и жалбоподателите като заинтересовани страни в производството на осн. чл. 131 ал.2 т.4 от ЗУТ, тъй като се променя предназначението на имота, предмет на плана. Процесната заповед за изменение на ПУП-ПЗ като част от комплексен проект за инвестиционна инициатива не е съобщена на жалбоподателите, които се легитимират като собственици на съседния поземлен имот. Разгласена е чрез обявление в интернет, което не изпълнява изискванията на закона заповедта да се съобщи на заинтересованите страни. Заповедта за изменение на ПУП, като част от комплексен проект за инвестиционна инициатива е акт по чл. 215 ал.1 от ЗУТ и подлежи на пряко обжалване пред съд.

Поради това жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл. 124а ал.2 ЗУТ разрешение за изработване на проект за ПУП за част от урбанизираната територия в обхват до един квартал се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект или съгласно дадената в ал.5 възможност – по искане на заинтересованите лица – собственика и инвеститор в конкретния случай. Следващия чл. 124б ал.2 ЗУТ предвижда Заповедта на кмета по чл. 124а ЗУТ да се разгласи с обявление, което се поставя на определените за това места в сградата на общината, както и на други подходящи места в съответната територия – предмет на плана и се публикува на интернет страницата на общината и в един местен ежедневник. Със Заповед № РД10-2024/23.11.2015г. Кметът на общината е делегирал на осн. §1 ал.3 от ДР на ЗУТ правомощията си за издаване и подписване на предвидените по ЗУТ актове на арх. Н. И. – Заместник-кмет на Община Плевен. В случая в административната преписка няма данни да е издадена заповед по чл. 124а ЗУТ, но е налице писмо, адресирано до инвеститора, с което се разрешава изработването на КПИИ, включващ ПУП – ПЗ. Съответно не е извършено разгласяване по предвидения в закона начин и така заинтересованите лица са били лишени от възможността да участват в административното производство по изменение на ПУП и своевременно да направят своите възражения, което съществено опорочава процедурата и се отразява на законосъобразността на крайният административен акт.

Жалбоподателите са построили в собствения си имот гараж и склад, въз основа на одобрена частична квартално-застроителна разработка, издадено разрешение за строеж № 299/06.08.1993г. на основание чл. 148 от ППЗТСУ и протокол за строителна линия и ниво – като временни строежи до реализирането на предвиденото строителство в съществуващия тогава голям УПИ І кв. 358 по плана на града, предвиден за жилищно строителство. Постройките са законно изградени в собствен имот на жалбоподателите, отразени са като съществуващи постройки с идентификатори 56722.660.87.03 и 56722.660.87.04 в кадастралната карта на гр. Плевен и по смисъла на сега действащия чл. 41 ЗУТ представляват постройки на допълващото застрояване и не подлежат на премахване с последващото изменение на плана, поради което неприложими са разпоредбите на § 16 и §17 от ЗУТ касаещи незаконното строителство, на които се позовава заинтересованата страна. Постройките  са нанесени в кадастралната карта на гр. Плевен като съществуващи в съседния имот, предмет на плана. Затова съгласно чл. 125 ал.3 ЗУТ при изработването на изменението на ПУП-ПЗ за УПИ V е следвало да бъдат съобразени, тъй като той се изработва както върху данните, отразени в съществуващия ПУП, така и въз основа на основните кадастрални данни.  Гаража и склада са разположени в североизточния край на имота на жалбоподателите УПИ ІІ-2803 на североизточната и югоизточната имотни граници. Входа на гаража (гаражните врати) и склада е предвиден от север т.е. откъм УПИ V. Към момента на изграждането им целият УПИ І е бил предназначен „за жилищно строителство и магазини“, но частта, от която е бил обособен сегашния УПИ V не е била застроена, затова и не е съществувал проблем с правото на преминаване за ползване на собствените на жалбоподателите постройки в продължение на близо 25 години. Разстоянието от сградата на допълващото застрояване - гараж и склад в УПИ ІІ-2803, която се явява на имотната граница  с УПИ V, до сградата на основното застрояване в УПИ – V е 4,40 м., като минималното нормативно отстояние от 1/3 от височината на основното застрояване (Н =12,37м) т.е. в случая от 4,12м. е спазено. Понастоящем изградения гараж и склад са неизползваеми, тъй като няма възможност за достъп до тях откъм съседния УПИ V.

ПУП-ПЗ не е съобразен със съществуващите постройки в имота на жалбоподателите, тъй като затваря достъпа до тях. Предвиден е излаз за УПИ V от южната страна през съществуващ тупик (задънена улица, следователно предназначена за обществено ползване) към ул. „Даме Груев“, а отстоянието от сградата на основното застрояване към дъното на имота – 6,50м. е предвидено частично и за озеленяване. Към ул. „Родопи“ на северозапад възможността за излаз на автомобили се затваря като се предвижда изграждане на пешеходен излаз и затревяване, включително и с дървесна растителност, за да се осигури необходимия процент озеленяване. Така недостатъчното разстояние за маневриране не позволява технически ползването на гаражите от жалбоподателите и през тези проходи при сегашното ситуиране на гаражните врати в посока североизток. Не съществува възможност за излаз и през собствения им имот към ул. „Морава“, поради недостатъчно разстояние между гаража и жилищната сграда за маневриране, а това налага преустройство, както на гаража, така и на съществуващата каменна ограда. Според заключението на в.л. съществува техническа възможност за преустройство на гаража, чрез изместване вратите на гаража на югоизточната му фасада и осигуряване право на преминаване през съседния УПИ І – общинска собственост, след внасяне и одобряване на съответните строителни книжа.

Следователно изменението на ПУП –ПЗ за УПИ V не е било съобразено със съществуващото положение като не е предвиден достъп до съществуващите законно построени и нанесени в кадастралната карта постройки на допълващото застрояване в съседния УПИ ІІ-2803, собствен на жалбоподателите, с което се препятства възможността за ползването им. Ето защо неуведомяването на жалбоподателите в хода на административното производство за предвиденото изменение на ПУП – ПЗ за съседния УПИ –V ги е лишило от възможността да участват в производството като изложат възраженията си и те своевременно да бъдат съобразени от ЕСУТ при одобряването на плана. Затова е съществено процесуално нарушение, което, ако не беше допуснато, би довело до друг краен резултат при проектирането.

В чл. 38 ал.1 от Наредба № 7/2003г. за урегулираните имоти за жилищно, обществено или смесено предназначение в територии от разновидност „смесена централна зона“ са предвидени нормативи за устройването им, установени с подробните устройствени планове в зависимост от големината на градовете. Според §1 от ДР при прилагането на наредбата според съществуващия брой на населението градовете се категоризират на много големи и големи градове – над 200 хил. жители, големи градове – от 100 хил. до 200 хил. жители, средни градове – от 30 хил. до 100 хил. По тези критерии гр. Плевен следва да бъде определен като средно голям град, тъй като населението му според официалните статистически данни на НСИ, които са публични и достъпни на интернет страницата на институцията, е трайно под 100 хил. души от 2015г. насам и бележи тенденция за намаляване, по последни данни за 2017г. е 97 557. След 2005г., когато населението на гр. Плевен е било 113 700 души населението на града постепенно намалява.

 За смесена централна зона в средни градове е предвидена плътност на застрояване – от 40 до 80 %,  коефициент за интензивност на застрояването – Кинт. от 1,5 до 3,0 и необходима озеленена площ от 20 до 40 %. В процесния ПУП –ПЗ  се предвижда високо застрояване над 16м., П застр. – 70%, К инт.2-5 и П озел. - 20 %, което съответства на изискванията за централна смесена зона в много големи и големи градове, но не и в средни градове, какъвто е гр. Плевен както към момента на подаване искането за изменение на ПУП, така и към момента на издаването на процесната заповед.

В същото време от инвестиционния проект и разрешението за строеж е видно, че предвидената сграда е с височина под 15 м., което означава средно застрояване и не съответства на предвиденото с плана високо застрояване, а това е съществено противоречие. Кинт. на застрояване, предвиден в проекта е 3,23, което не съответства на коефицента за интензивност на застрояването, относим към територии от разновидност „смесена централна зона“ в средни градове, защото го надвишава, което е в нарушение на чл. 38 ал.1 от Наредба № 7/2003г.

Предвидените в проекта площи за озеленяване са два вида – покривно озеленяване и на ниво терен и общата площ за озеленяване съгласно част „Паркоустройство“ на одобрения проект е 22% като само 4 % от озеленяването е предвидено за дървесна растителност или дървовидни храсти, които са разположени на терена. Така не е спазено изискването на чл. 38 ал.2 от наредбата, според която е необходимо една четвърт от озеленената площ да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност. В случая заетата площ с дървесна растителност е 4% от озеленената площ т.е. по-малко от 25%.

В заповедта е посочено, че с настоящият ПУП –План за застрояване се изменя действащият План за застрояване в обхвата на територията т.е. за УПИ V на основание чл. 134 ал.1 т.1 – поради настъпили съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът. Предходният план е одобрен със Заповед № РД 12-689/03.12.2004г. и с него е предвидено средноетажно  жилищно застрояване с височина до 15м. С настоящото изменение, както подробно е изложено по-горе се променя устройствената зона в смесена централна зона със съответните параметри на застрояване - плътност, интензивност и необходима озеленена площ,  относими за много големи и големи градове, като се запазва предвидената етажност на застрояването, то се допълва с още една секция и се предвижда изграждането на подземни гаражи, на практика без да се променя максималната височина на застрояването. Или чрез промяната на устройствената зона от жилищно в смесено предназначение се постига по-голяма плътност на застрояване в имота. В обяснителната записка не се съдържа обосновка за необходимостта от изменението на плана с оглед разпоредбите на чл. 134 ал.1 т.1 ЗУТ. Освен това населението на гр. Плевен за периода от 2004г., когато е бил одобрен плана, до 2017г. бележи тенденция към намаляване, което е признак за влошени обществено-икономически и устройствени условия. По критериите на Наредба № 7/2003г. спадът на населението на града под 100 000 души го определя като средно голям град и следователно за нуждите на устройството на територията по този критерий не се регистрира увеличена жилищна нужда за населението, която да налага установяването на по-голяма плътност и интензивност на застрояване за сметка на намаляване на озеленяването, още повече, че района и към момента е достатъчно плътно застроен. Налага се изводът, че изменението на ПУП-ПЗ за имота е продиктувано единствено от инвестиционните намерения на собственика за реализирането на по-голяма печалба от закупения общински имот. Но то влиза в противоречие с материалния закон и целта на закона. Тъй като изменение на ПУП – ПЗ е допустимо при наличието на определени материално-правни предпоставки, изброени в закона. В случая посоченото правно основание за изменението на ПУП – ПЗ – чл. 134 ал.1 т.1 ЗУТ не е налице.

 

 

Следователно заповедта е издадена от съответния компетентен орган, в рамките на предоставените от закона правомощия и при условията на делегиране. Но е издадена при съществени процесуални нарушения, при липсата на материално-правните предпоставки на посоченото в нея правно основание – чл. 134 ал.1 т.1 ЗУТ и несъответства на целта на закона, поради което е незаконосъобразна и следва да се отмени.

При този изход на делото, в полза на жалбоподателките следва да се присъдят направените деловодни разноски в размер на 820 лв., представляващи 600 лв.- адвокатско възнаграждение, 200 лв. – депозит за в.л., 20 лв. – държавна такса, които да се изплатят от бюджета на ответника.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2  от АПК съдът

 

 

Р    Е    Ш    И :

 

ОТМЕНЯ Заповед № РД – 12-10/12.01.2017г. на Зам. Кмета на Община Плевен за одобряване на Подробен устройствен план – План за застрояване за урегулиран поземлен имот V-660.1404 в кв. 358 по плана на гр. Плевен, като част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива, на основание чл. 129 ал.2 ЗУТ във връзка с чл. 136 ал.1 от ЗУТ.

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на Т.С.С. и Т.С.Т. *** направените деловодни разноски в размер на 820 лв., представляващи 600 лв.- адвокатско възнаграждение, 200 лв. – депозит за в.л., 20 лв. – държавна такса.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

 

 

                                                        С Ъ Д И Я :