РЕШЕНИЕ

63

гр.Плевен, 07.02.2018 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд – град Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                        Председател: Снежина Иванова

 

при секретаря Д.Д. и с участието на прокурор Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Иванова исково административно дело № 305 по описа за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство е по реда  на чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ във връзка с чл. 203 и чл. 204, ал. 4 сл. от АПК.

Исковото административното дело е образувано по искова молба на А.П.Д., ЕГН :**********,*** срещу Областна дирекция на МВР –Плевен, ул. „Сан Стефано” № 3 с искане за присъждане на обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за причинени имуществени вреди в размер на 65 700 евро от незаконосъобразно бездействие, извършено от длъжностно лице – началник сектор „ПП” при ОД на МВР Плевен, отказ да приеме заявление за регистрация на 17.01.2017 година на ППС автомобил JEEP, модел Grand Cherookee с рег. № FS *** С, ведно със законната лихва.

В исковата молба се посочва, че е налице незаконосъобразно бездействие на административен орган, което е установено с влязло в сила решение № 69 /27.02.2017 година по адм. дело № 87 по описа за 2017 година на Административен съд Плевен , изразяващо се в отказ на началник сектор „Пътна полиция” ОД на МВР Плевен да разпореди на длъжностни лица при „Сектор пътна полиция” при ОД на МВР Плевен, работещи на работно място 1, оправомощени да приемат заявления за регистрация на ППС, да приемат заявлението на А.П.Д. с дата от 17.01.2017 година за регистрация на автомобил JEEP, модел Grand Cherookee с рег. № FS *** С. Счита, че именно с неприемането на документите за регистрация на автомобила  с това бездействие са причинени вреди  - пропуснати ползи , тъй като е налице подписан договор между ищцата и В. А. за предаване на автомобила, регистриран по установения ред в България. По този договор , сключен на 02.12.2016 година е уговорено сумата от 64 900 евро за периода от 01.02.2017 година – 31.12.2021 г.  и са преведени от А. 800 евро по договора, които впоследствие в резултат на забавата от регистрацията и прекратяване на договора, тази авансово преведена сума е върната . Ищцата намира, че е претърпяла вреда – пропусната полза , която се равнява на стойността на дължимото уговорено с договора възнаграждение и е налице причинна връзка между бездействието да се регистрира автомобила и прекратяване на договора и неполучаване на уговореното възнаграждение. Претендира заплащане на обезщетение и законна лихва от датата на дължимата първа вноска до окончателното плащане на сумата и деловодни разноски в размер на 25 лева.

С молба от 27.04.2017 година ищцата посочва, че периодът, за който претендира изплащане на обезщетение  под формата на пропуснати ползи е 01.01.2017 г. – 31.12.2021 г. и вредите са последици от незаконосъобразно бездействие на длъжностно лице, което приема заявления за регистрация на моторни превозни средства, което е установено с влязло в сила решение.

Съдът при насрочване на делото е приел, че исковата молба на А.П.Д., ЕГН :**********,*** срещу Областна дирекция на МВР –Плевен, ул. „Сан Стефано” № 3 е с искане за присъждане на обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за причинени имуществени вреди в размер на 65 700 евро ведно със законната лихва от незаконосъобразно бездействие, извършено от длъжностно лице – началник сектор „ПП” при ОД на МВР Плевен, отказ да приеме заявление за регистрация на 17.01.2017 година на ППС автомобил JEEP, модел Grand Cherookee с рег. № FS *** С., чието бездействие е установено с влязло в сила решение № 69/27.02.2017 година на АС Плевен и периодът на вредите е 01.01.2017 г. – 31.12.2021г..

По делото е постъпил отговор от процесуалния представители на ответника ОД на МВР Плевен (л .24) , в който се посочва, че исковата молба е неоснователна, тъй като не са налице елементите от фактическия състав на отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ. Счита, че ако се приеме, че е налице незаконосъобразно бездействие, установено с влязло в сила съдебно решение, то от това бездействие не са настъпили реално  имуществени вреди и то в претендирания размер. Намира, че договорът от 02.12.2016 година е недействителен, тъй като не е нотариално заверен и същият не е посочен в жалбата от 17.01.2017 г, подадена до началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР Плевен. Излагат се доводи за поведението на ищцата, водеща две административни дела в Административен съд –Плевен. Оспорват се договора от 02.12.2016 г. и анекса от 05.02.2017 г. Прави възражение относно периода на претендираното обезщетение, тъй като иск за бъдещи вреди е недопустим и същите следва да са реално претърпени. Намира, с оглед договора, че същият  е сключен за джип и автомобилно ремарке, като ремаркето е представено, а тъй като наемната цена се дължи и за двете, то искът е неоснователен, тъй като е налице частично изпълнение. Излагат се доводи относно обстоятелството, дали липсата на регистрация на автомобила не се дължи на поведението на пълномощника на ищцата. Моли исковата молба да бъде оставена без уважение и да бъдат присъдени разноски.

Ищцата е представила становище на л. 38 по делото, в което посочва, че договорът от 02.12.2016 година не е сред тези, за които се изисква задължителна нотариална заверка и същият е реално съществуващ и посочването му по други дела не е необходимо и това е неотносимо към настоящото дело. Счита за неоснователно твърдението за нелогично поведение на ищцата и воденото на две дела пред АС-Плевен, тъй като търсенето на защита е продиктувано от желанието за бързо решаване на спора. Намира неоснователно и твърдението, че тъй като договорът е сключен в Германия следва да е на немски език. Счита, че искът е основателен и налице пропусната полза, като се описват действията от пълномощника на ищцата, предприети във връзка с регистрацията на МПС.

В съдебно заседание на 15.06.2017г. е оставена без разглеждане исковата претенция на Д. *** за периода 20.04.2017г. – 31.12.2021 г, тъй като е предявена за бъдещ период и  е прекратено производството в тази част. С определение №11142/26.09.2017 г на ВАС, Първо отделение определението на съда е оставено в сила. По делото се разглежда исковата претенция за присъждане на обезщетение в размер на 65 700 евро за периода 01.01.2017 г. – 19.04.2017 г..

В съдебно заседание ищцата А.П.Д.,***, не се явява, представлява се от съпруга си С.Д. с пълномощно по делото и адв. А. , който поддържа исковата молба  и моли да бъде уважена , като бъдат присъдени разноски. Представя писмена защита, в която посочва, че е налице отменен като незаконосъобразен административен акт, вреди – имуществена ,настъпила от прекратяване на договор от 02.12.2016 година в размер на 65 700 евро и то 64 900 евро – дължими вноски по договор съгласно чл. 6, ал. 1 от същия и 800 евро вноска по чл. 6, ал. 2 от договора. Посочва, ,че с молба от 16.06.2017 година ищцата е посочила претенцията за срок от 01.01.2017 г. – 23.02.2017 г.  до прекратяване на договора 31.12.2021 г. Твръди, че вредата е реализирана в пълен размер за целия период на договора с прекратяването му на 23.02.2017 година. Счита, че е налице и причинна връзка между отменения акт и претърпяната вреда – договорът е прекратен, тъй като не е било възможно изпълнението му и вредата е неполучената по него сума в претендирания размер. Излагат се фактите по сключване на договора от 02.12.2016 година, като намира, че от приложените писмени доказателства – вносни бележки е налице плащане по договора и връщане на платената сума, като е удължен срокът на договора на 05.02.2017 година до 22.02.2017 година. Намира, че от съдебно-счетоводната експертиза се установява извършен превод на 800 евро на 19.12.2016 г. и договорът е прекратен на 23.02.2017 г. поради непредставяне на автомобила с български регистрационни табели, като сумата от 800 евро е върната на В. А.. Посочва, че неоснователно е твърдението на ответника, че договорът от 02.12.2016 г. не е подписан в установената форма и същият не подлежи на нотариална заверка и непосочването му в жалбата не  прави същата неоснователна. Смята твърденията на ответника, че договорът не е реално сключен са недоказани и моли за уважаване на исковата молба, като обезщетението представлява пропусната полза, а именно невъзможност за увеличаване на имуществото на ищцата.

Ответникът  - ОД на МВР Плевен, се представлява от гл. юрк. Ф., която намира исковата молба за неоснователна, тъй като не е налице фактически състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Намира, че периодът на претенцията е неправилно формулиран, тъй като за времето от 01.01.2017 г. – 23.02.2017 г. не следва да се приеме, че са претърпени вреди, тъй като е налице продължение на договора, като вредите е недопустимо да се претендират в размер на 65 700 евро, тъй като е възможно прекратяване на договора до крайния му срок и на друго основание. Счита, че липсата на регистрация е била по вина ищцата поради непредставяне на документи. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение  и моли за отхвърляне на иска и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен изразява становище, че исковата молба е недоказана по основание и размер. Счита, че не е налице  вреда, тъй като се претендират пропуснати ползи, като липсата на регистрация е поради непредставяне на документи от ищцата. Посочва, че в случай, че съдът приеме, че е доказан искът, то намира претендираното обезщетение  за основателно в размер до 1100 евро поради заключението на вещото лице.

Съдът, като съобрази заявеното от страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, намира за установено от фактическа страна следното:

С оглед исковата молба А. П.Д.  претендира от Областна дирекция на МВР –Плевен, ул. „Сан Стефано” № 3 изплащане на  обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за причинени имуществени вреди в размер на 65 700 евро от незаконосъобразно бездействие, извършено от длъжностно лице – началник сектор „ПП” при ОД на МВР Плевен, отказ да приеме заявление за регистрация на 17.01.2017 година на ППС автомобил JEEP, модел Grand Cherookee с рег. № FS *** С., чието бездействие е установено с влязло в сила решение № 69/27.02.2017 година на АС Плевен и периодът на вредите е 01.01.2017 г. – 19.04.2017 година ведно със законна лихва.

По делото е приложено адм дело № 87 по описа за 2017 година на Административен съд Плевен, по което с решение  № 69/27.02.2017 година  е осъден началник на сектор „Пътна полиция” ОД на МВР Плевен да разпореди на длъжностни лица при „Сектор пътна полиция” при ОД на МВР Плевен, работещи на работно място 1, оправомощени да приемат заявления за регистрация на ППС, да приемат заявлението на А.П.Д. с дата от 17.01.2017 година за регистрация на автомобил JEEP, модел Grand Cherookee с рег. № FS *** С, като след преглед на същото да се произнесат по отношение на неговата редовност. Решението е влязло в сила като необжалвано.

По делото е представен  договор от 02.12.2016 г. между ищцата и В. К А. с предмет Д. да закупи предварително одобрен от възложителя автомобил - JEEP, модел Grand Cherookee WIN *** и да предостави същия на А., като предоставянето му да е с български регистрационни табели. В чл. 5 на договора е посочено, че следва автомобилът и ремеракето да се предадат най-късно до 25.01.2017 година с постоянни регистрационни табели. Уговорено е и възнаграждение, както и срок на договора – 01.02.2017 г. – 31.12.2021 г..

На л. 9 по делото е представен анекс към договора от 05.02.2017 година между ищцата и А., в който се посочва, че срокът за предаване на автомобила и ремаркето се удължава до 22.02.2017 г.  и отговорност при неизпълнение на задължението в срок.

Представено е писмо до ищцата от 23.02.2017 година от А., с което я уведомява, че прекратява договора поради непредаване на автомобила, а само на ремаркето в уговорения срок.

По делото са представени вносни бележки за извършени плащания по договора.

По делото бе изслушана съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице установи, че с оглед договора от 02.12.2016 година и анекса от 05.02.2017 година към 23.02.2017 година дължимата сума от А.  на ищцата  е 800 евро, а Д. дължи неустойка на А. по чл. 8 от договора в размер на 1100 евро. Установено е, че на 19.12.2016 година Д. е получила от А. 800 евро, като тази сума е преведена на А. на 08.03.2017 година. По поставен от ищцата допълнителен въпрос вещото лице с допълнително заключение установи , че с оглед договора от 02.12.2016 година в случай, че не е прекратен сумата, която би получила Д. за периода от 01.01.2017 г. – 19.04.2017 г е в размер на 3660 евро. Съдът кредитира заключението на експертизата и допълнителното такова като обективно, съответстващо на доказателствата по делото .

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

В производствата по ЗОДОВ, родово подсъдни за разглеждане от административните съдилища по процесуалния ред на АПК /арг. чл. 128, т. 5 от АПК/ са искания за обезщетения за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжности лица. Последните се разглеждат по реда на чл. 203 и сл. от АПК и по същността си представляват исково производство, за процесуалния ред на което субсидиарно /извън глава ХІ-та на АПК/ се прилага ГПК.. В чл. 204 от АПК са предвидени предпоставките, при които исковете за обезщетения за вреди причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове,действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица, са допустими за разглеждане.

Член 203 от АПК предвижда за неуредените в тази глава случаи да се прилагат субсидиарно разпоредбите на ЗОДОВ. Съгласно чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ се дължи обезщетение за вреди причинени от незаконосъобразен акт, действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице, извършен при или по повод осъществяването на административна дейност. За да бъде основателен искът по чл. 203 от АПК във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ, т. е. да възникне право на обезщетяване по този ред е необходимо наличието на няколко кумулативно дадени предпоставки: на първо място – незаконосъобразен акт, незаконосъобразно действие ( фактическо) или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината, на второ място претърпяна вреда – имуществена или неимуществена; на трето място - вредата да е настъпила в резултат на административна дейност, т. е. от незаконосъобразен акт, действие и бездействие на органа или длъжностното лице при или по повод изпълнение на административна дейност; на последно място - причинна връзка - пряка и непосредствена такава между незаконосъобразния акт, действие и бездействие с вредоносния резултат от административна дейност.

Съдът счита, че предявеният иск е допустим, тъй като  обезщетение за имуществени вреди се претендират именно поради наличие на влязло в сила решение по адм. дело №87 по описа за 2017 година на АС Плевен , с което е осъден началник на сектор „Пътна полиция” ОД на МВР Плевен да разпореди на длъжностни лица при „Сектор пътна полиция” при ОД на МВР Плевен, работещи на работно място 1, оправомощени да приемат заявления за регистрация на ППС, да приемат заявлението на А.П.Д. с дата от 17.01.2017 година за регистрация на автомобил JEEP, модел Grand Cherookee с рег. № FS *** С, като след преглед на същото да се произнесат по отношение на неговата редовност т.е. налице е бездействие на административен орган, което е отменено като незаконосъобразно.

По основателността на иска, съдът намира следното:

По отношение на исковата претенция за присъждане на обезщетение за вреди, причинени от отменен като незаконосъобразен акт, съдът намира същата за неоснователна. В случая е налице първата предпоставка за ангажиране на отговорността –отменено бездействие и осъждане на административния орган да извърши действия по приемане на документи за регистрация на автомобил, но с осъждането за извършване на  това действие за ищцата не са настъпили имуществени вреди ,  тъй като съдът е указал само извършване на действието по приемане на документи, а органът следва да извърши преценка относно наличие на предпоставките, изискуеми съгласно закона за регистрация на същия.

В случая претендираната вреда не е доказана, тъй като наличието на договорно правоотношение между ищцата и А. за извършване на дадено действие от Д. – предаване на регистриран автомобил  и ремарке в уговорен срок и заплащане на възнаграждение и неустойки се поставя в зависимост от постановяване на акт от административен орган. Неоснователно и недоказано е твърдението за претърпени вреди от неизпълнение на двустранен договор, настъпило вследствие на липса на регистрация, извършвана от административен орган в определени срокове, при представяне на съответни документи и то при подаване на заявление от Д. т.е. действия зависещи от нейната воля и предприети във времето според волята й. В случая извършването на регистрация на автомобила е резултат от провеждане на административно производство и Д. като страна по облигационен договор не може да поставя изпълнението му като резултат от  предприемане на съответно действие на административен орган, производството пред когото е обусловено от поведението й. В случая с решението по адм. дело №87 по описа за 2017 г. на АС Плевен съдът е осъдил органа да приеме документите, а не е дал указания за характера на акта , който следва да издаде, тъй като е необходима преценка относно наличието на всички реквизити и документи, за да се извърши регистрация на автомобила т.е. от заявителя  и неговото добросъвестно поведение се определя развитието на административното производство и е неоснователно да се твърди, че са претъпени вреди от незаконосъобразно бездействие на административен орган, който едва след приемане на документите, ще извърши преценка относно предоставяне на регистрационни табели.

В настоящото производство наличието на договорни отношения между ищцата и А. по никакъв начин не обвързват административния орган да извърши регистрация на автомобила в уговорения между тях срок и уговорените неустойки и плащания по договора между двете страни в облигационното правоотношение неоснователно се претендират като претърпяна вреда от постановено решение, с което административният орган е осъден да приеме документи за започване на административно производство, страни в което са заявителя – Д. и съответното длъжностно лице „Сектор пътна полиция” при ОД на МВР Плевен, работещо на работно място 1, оправомощени да приемат заявления за регистрация на ППС. Развитието на административното производство  - издаването или не на административен акт респ. извършване на регистрация на МПС не следва да се поставя като условие за изпълнение на договорните задължения между ищцата и А. и не представлява основание за неизпълнение на договора, нито дава основание уговореното, но неизплатено възнаграждение да се претендира като  вреди по смисъла на ЗОДОВ и АПК. Облигационният договор от 02.12.2016 година поражда задължения за договорящите се страни, а не и за трето лице в конкретния случай длъжностно лице, оправомощено да извършва регистрация на ППС. Принципът в облигационното право е, че длъжникът следва да изпълни задължението си, като е възможно упълномощаване или друго лице да извърши фактическите действия, но в настоящото производство не е налице такава хипотеза и е неоснователно да се претендират вреди от неизпълнение на договорно задължение от трето лице, което не е поело задължение по договора.

С оглед горепосоченото съдът намира, че така предявеният иск за обезщетение за претърпени имуществени е неоснователен и недоказан.

С оглед изхода на делото, заявеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на разноски в размер на 300 лева юрисконсултско възнаграждение  и  на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 от ГПК вр. чл.144 от АПК вр. чл.  25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ  съдът намира, че следва  А.П.Д., ЕГН :**********,*** да заплати на Областна дирекция на МВР –Плевен, ул. „Сан Стефано” № 3 разноски в размер на 300 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 1 , ал. 1 вр. чл. 203, ал. 1 вр. чл. 204, ал. 4 от АПК, Административен съд  - Плевен, шести състав,

РЕШИ:

Отхвърля искова молба на А.П.Д., ЕГН :**********,*** срещу Областна дирекция на МВР –Плевен, ул. „Сан Стефано” № 3 с искане за присъждане на обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за причинени имуществени вреди в размер на 65 700 евро ведно със законната лихва за периода от 01.01.2017 г – 19.04.2017 г. от незаконосъобразно бездействие, извършено от длъжностно лице – началник сектор „ПП” при ОД на МВР Плевен, отказ да приеме заявление за регистрация на 17.01.2017 година на ППС автомобил JEEP, модел Grand Cherookee с рег. № FS *** С.

Осъжда А.П.Д., ЕГН :**********,*** да заплати на Областна дирекция на МВР –Плевен, ул. „Сан Стефано” № 3 разноски в размер на 300 лева.

Решението да се съобщи на страните.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба/протест пред Върховен административен съд в срок от 14 дни от съобщаването му.

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: