Р Е Ш Е Н И Е

 

156

 

гр.Плевен, 15 Март 2018 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд-гр.Плевен, тричленен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:           

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов

                                           ЧЛЕНОВЕ: Елка Братоева

                                                                Катя Арабаджиева

 

При секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от Председателя  адм.дело № 303 по описа за 2016год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.185-196 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образуване е по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Плевен против чл.26, ал.1 от Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община- Гулянци, приета с решение № 53/12.02.2003г. на Общински съвет Гулянци.

В протеста се сочи, че с писмо пр.пр.№И-11/2016г. на Върховна административна прокуратура е указано на Окръжните прокуратури да извършат проверка за законност на решенията на Общинските съвети, касаещи норми от наредби за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, които се отнасят до т.нар. „разрешения за разкопаване”. Твърди се, че след извършена проверка е установено, че за територията на Община Гулянци е приета Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община- Гулянци, като чл.26, ал.1 от същата е в противоречие с чл.75, ал.2; чл.76, ал.3 от АПК; чл.8 и чл.15 от ЗНА и чл.6, чл.7, чл.8 и чл.107 от ЗМДТ. Сочи се, че  с тази норма се предвижда внасяне на депозит за разкопаване на улични платна, тротоари, зелени площи и вътрешно квартални пространства при изграждането на нови мрежи, планови и аварийни ремонти и присъединяване на водоснабдителни, канализационни, енергоснабдителни, далекосъобщителни и други съоръжения- елементи на техническата инфраструктура. Прокурорът твърди, че горната норма е в пряко противоречие с разпоредбата на чл.72, ал.1 ЗУТ, съобразно която посочените в оспорения текст от наредбата работи, се извършват само въз основа на разрешение за строеж и не съществува законово основание въвеждане на такса, каквато не е посочена в ЗМДТ или в друг специален закон. В заключение се иска протестираната норма да бъде отменена.

От ответника по делото- Общински съвет Гулянци не е депозиран писмен отговор по протеста.

В съдебно заседание се явява лично протестиращият прокурор Иван Шарков, който поддържа искането за отмяна на заявените основания в подадения протест. Сочи, че съдът следва да съобрази решение на ВАС, постановено по адм. д. № 9761/2016г., с което е оставено в сила решение № 307/21.06.2016г. по адм.д.№ 341/2016г. на АС- Плевен, тъй като настоящето производство е било спряно до приключване на горното дело с окончателен съдебен акт.

За ответника не се явява процесуален представител и не е ангажирано становище по законосъобразността на протестираната норма.

Участващият на основание чл.192 от АПК в делото прокурор дава заключение за основателност на искането за отмяна по изложените от оспорващия прокурор съображения.

Оспорването е съобщено по реда на чл.181 ал.1 и ал.2 от АПК във вр. с чл.188 от АПК, чрез публикуване на обявлението в „Държавен вестник”- бр.34/03.05.2016г., в сайта на Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд-Плевен.

По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл.189, ал.2 от АПК.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите  на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно чл.186 ал.1 от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения, а съгласно ал.2 на същата разпоредба, прокурорът може да подаде протест срещу акта. Съобразно чл.187 ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. От изложеното следва извода, че производството е резултат от валидно и допустимо сезиране на съда.

Разгледан по същество протестът е основателен.

Извършвайки контрол по законосъобразността на протестираната разпоредба, настоящият съдебен състав намира, че същата е незаконосъобразна. С протестираната норма на чл.26, ал.1 от Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община- Гулянци, приета с решение № 53/12.02.2003г. на Общински съвет Гулянци, се въвежда изискване разкопаването на уличните платна, алеи, тротоари, зелени площи и вътрешно квартални пространства да се извършва въз основа на разрешение за строеж или разрешение за разкопаване и внесен депозит /при получаване на разрешението/. Нормата на чл.72 ал.1 от ЗУТ, обаче, изисква извършването на дейности, свързани с разкопаване на улични и тротоарни настилки и вътрешно квартални пространства, да се извършват единствено и само въз основа на разрешение за строеж. Т.е. не се изисква издаване и на разрешение за разкопаване, за каквото става въпрос в протестираната норма, или внасяне на депозит. Това логически води до извод, че няма законово основание за издаване на отделен индивидуален административен акт-разрешение за разкопаване, поради което и  съответният общински съвет няма правомощията да въвежда издаването на такова, а и общината не може да предоставя техническа услуга по издаване на разрешение за разкопаване и да събира депозит за извършването на техническата услуга. Такава услуга не е предвидена нито в ЗМДТ, нито в специален закон. Иначе казано, протестираната разпоредба е издадена без правно основание и без предвидена законова делегация. С протестираната норма действително не е въведена такса, а депозит, който представлява гаранция, че строителят ще възстанови повредите, които е нанесъл на техническата инфраструктура на общината, но доколкото изискването за издаване на разрешение за разкопаване, въведено в подзаконов нормативен акт, противоречи на разпоредбите на специалния Закон за устройство на територията, то и изискването на депозит също се явява незаконосъобразно.

 Наред с това следва да се посочи, че настоящето производство е било спряно с определение № 580/07.06.2016г.  до влизане в сила на краен акт по адм.дело № 341/2016г. по описа на АС- Плевен, като съдът е приел, че е налице връзка между въпросите, които се оспорват в двете производства.  Предмет на адм.дело № № 341/2016г. по описа на АС-Плевен е бил законосъобразността на разпоредбата на чл.2 от Наредбата за условията и реда за разкопаване на елементите на техническата инфраструктура на Община Гулянци. В чл.2,  ал.1 на горната Наредба е предвидено, че разкопаването на уличните платна, алеи, тротоари, зелени площи и вътрешно квартални пространства се извършва въз основа на разрешение за строеж и разрешение за разкопаване, издадени от общински отдел „ТСУ и ИД”, като при необходимост се издава и разрешение за извозване на земна маса. С ал.2 е прието, че за издаване на разрешението за разкопаване заинтересованите физически или юридически лица подават заявление по образец; копие от разрешението за строеж; схема за временна организация на движението (за първокласната улична мрежа), съгласувана с Пътна полиция; проект за организация и изпълнение на строително-монтажни работи; план-схема на разкопавания участък и документ за внесен депозит, съответстващ на стойността на възстановителните работи на обекта. С ал.3 е предвидено, че  депозитът се определя по цени, действащи в момента на издаване на разрешението и утвърдени от общинска администрация-отдел „ТСУ и ИД” по приложение 1 от наредбата, които се актуализират ежегодно. Според ал.4, разрешението за разкопаване се издава в седемдневен срок от подаване на заявлението.

С посоченото по- горе решение АС- Плевен е обявил нищожността на чл.2, ал.1, 2,3 и 4 на Наредбата за условията и реда за разкопаване на елементите на техническата инфраструктура на Община Гулянци, а ВАС е оставил в сила горният съдебен акт с решение № 15775/20.12.2017г., постановено по адм. дело 9761/2016г.

Според чл.168, ал.1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл.196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от протестиращия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността протестираната разпоредба на всички основания по чл. 146 от АПК.

Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл.75-80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно закона за нормативните актове, по аргумент от чл.80 от АПК.

Общинският съвет като орган на местно самоуправление на територията на Община Гулянци, решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на чл.76, ал.3 от АПК вр. чл.8 от ЗНА и чл.21, ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава административни актове, сред които и нормативни административни актове под формата на Наредби.

С определение № 484/10.05.2016г., настоящият съд е указал на ответника да представи доказателства за начина, по който е огласен проекта на наредбата, за внасянето му за разглеждане в постоянните комисии, изискал е съответните протоколи от заседанията по обсъждането й, както и доказателства за огласяване на решението за приемане на Наредбата, както и на самата Наредба на населението и доказателства за гласуването на решението за приемането й, отразяващи поименно вота на общинските съветници. Със същото определение е указана и доказателствената тежест на ответника, който не е представил никакви доказателства от посочените по- горе. Ето защо съдът намира, че съществено е нарушена процедурата по приемане на подзаконовия нормативен акт. С разпоредбата на чл.26 ал.3 от ЗНА ( в редакцията към 2009г.) се изисква оповестяване на проекта за нормативен акт на заинтересованите лица, предвид характера му на административен акт с действие по отношение на неограничен кръг от хора, като се предоставя възможност за предложения и становища най-малко в 14-дневен срок. По делото не са представени никакви доказателства за спазване на изискването за оповестяване преди провеждане на заседанието по приемането на изменението на нормативния акт, респ. оповестяване на Наредбата след приемането й, за разглеждането й от постоянните комисии и за гласуване на решението № 53/12.02.2003г., с което е приета. Всички представени доказателства касаят последващи изменения на Наредбата, които обаче не засягат нормата на чл.26, ал.1, която се оспорва. Това обуславя отмяната на протестираната норма като приета в нарушение на административно-производствените правила. В този смисъл е и съдебната практика – например Решение № 3327 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8635/2013г.

При този изход на делото и предвид направеното искане за присъждане на разноски от протестиращия прокурор, на основание чл.143 ал.1 във вр. с чл.196 от АПК следва в полза на Окръжна прокуратура Плевен да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 20 лева, представляващи внесена държавна такса за обнародване на съобщението за делото в ДВ.

Воден от горното и на основание чл.193, ал.1, пр.второ от АПК, Административен съд-Плевен, тричленен състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ чл.26, ал.1 от Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община- Гулянци, приета с решение № 53/12.02.2003г. на Общински съвет Гулянци.

ОСЪЖДА Община Гулянци да заплати в полза на Окръжна прокуратура Плевен сумата от 20 (двадесет) лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред Върховен административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от същото да се изпрати на страните.

Решението да се разгласи по реда на чл.194 от АПК при неподаване на касационна жалба или протест или ако те са отхвърлени, като от Общински съвет- Никопол се представят доказателства пред Административен съд-Плевен за изпълнение на това задължение.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        ЧЛЕНОВЕ: 1.                        2.