РЕШЕНИЕ
№ 347

град Плевен, 28.05.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Бранимира Монова и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 297/2018 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Агенция „Митници“ – ТМУ - Свищов чрез ст. юрк В. В., срещу решение № 5/01.02.2018 г. по а.н.д. № 242/2017 г. по описа на Районен съд гр. Кнежа с доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, както и противоречие в мотивите. Счита се, че са налице достатъчно по обем и качество годни доказателства, за да се направи извод, че деянието е със завършен състав и е административно нарушение, съгласно хипотезата на чл. 126 от ЗАДС. Твърди се, че е направен химически анализ на стоката, като целта на лабораторната експертиза е тарифно класиране на същата, която представя заключение, че се касае за енергиен продукт и съгласно чл. 2, т. 3 от ЗАДС подлежи на облагане с акциз. Изразява се становище, че не приемат за истинно заключението на съдебно – техническата експертиза на инж. Хр. Т., а именно: под въпрос е правилното и точно замерване на акцизната стока в цистерните. Счита се, че това логично води до извод, че е налице сериозно противоречие в мотивите на касирания първоинстанционен акт, което поставя под съмнение правилността и законосъобразността му. Моли се съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени решение № 5/01.02.2018 г. по а.н.д. № 242/2017 г. по описа на Районен съд гр. Кнежа и да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Ответникът е представил отговор на касационната жалба, в който навежда доводи, че горепосоченото решение е правилно, обосновано и законосъобразно, като счита, че не са налице основания за отмяната му, включително и тези визирани в касационната жалба. Твърди, че решението е постановено при точно спазване и съблюдаване на процесуалните правила, без съществени нарушения на същите, правилно са приложени относимите материално – правни норми и е в съответствие с установената съдебна практика. Оспорва изцяло депозираната касационна жалба, като отбелязва, че доводите и наведените твърдения от Агенция „Митници“ – Свищов, изложени в касационната жалба относно истинността на изготвената и приета в хода на производството пред РС – Кнежа съдебно-техническа експертиза на инж. Хр. Т. са неоснователни и необосновани. Твърди, че в хода на производството Агенция „Митници“ – Свищов, чрез процесуалния си представител, не е оспорила заключението на същата и е не се противопоставила същата експертиза да бъде приета по делото. Счита се, че не е налице сериозно противоречие в мотивите на РС – Кнежа, което да поставя под съмнение правилността и законосъобразността на решението. Излага доводи, че правилно съдът е достигнал до извода, че в хода на административно – наказателното производство не са били установени съществени елементи от състава на нарушението, което му е вменено във вина. Посочва, че правилно съдът е приел, че дори да се приеме, че е извършил нарушение по чл. 126 от ЗАДС, то не е ясно какво е точното количество на намерените в имота енергийни продукти, което от своя страна има отношение към определяне размера на акциза за тези стоки. Навежда доводи, че правилно съдът намира, че наказващият орган не е изпълнил задължението си, визирано в чл. 52, ал. 4 от ЗАНН да провери акта, с оглед неговата обоснованост и е издал наказателно постановление, което се явява незаконосъобразно. Изцяло поддържа изложените в жалбата доводи, по повод на която е образувано производството пред РС – Кнежа основания за отмяна на издаденото наказателно постановление, които не се споделят с решението на съда. Моли се съдът да остави в сила решение № 5/01.02.2018 г., постановено по н.а.х.д. № 242/2017 г., с което РС – Кнежа е отмени наказателно постановление № 219/2017 г. от 14.08.2017 г. на началника на Агенция „Митници“ – Свищов, в частта по т. І, в която му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 85 847.20 лв. и е изменил същото в частта по т. ІІ, в която на основание чл. 107, във вр. с чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата общо 60 600 литра акцизни стоки.

В съдебно заседание касаторът - Агенция „Митници“ – ТМУ – Свищов, гр. Свищов, ул. „Дунав“ № 10, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – И.П.Б.,***, чрез адв. Д.П. от САК оспорва жалбата и поддържа изложеното в отговора по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура -Плевен дава заключение, че жалбата е основателна и следва решението да бъде отменено, като бъде потвърдено наказателното постановление.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение в обжалваната част е отменено наказателно постановление № 219/2017г. от 14.08.2017 год. на началника на Митница Свищов, в частта по т. І, в която на лицето И.П.Б., с ЕГН ********** и адрес: ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 85 847.20 лв. (осемдесет и пет хиляди осемстотин четиридесет и седем лева и 20 ст.), за административно нарушение по чл. 126, предл. първо от ЗАДС, а именно при проверка на 22.11.2016 година в гр. Кнежа, ул. „Д. Благоев“ № 48 държи 60 600 л. акцизни стоки – енергийни продукти от които 1600 л „тежко масло“, „газьол“ и 59 000 л. „сурово нефтено масло“, съдържащи се в 5 бр. цистерни, 4 бр. пластмасови резервоара и 4 бр. метални варела без да притежава данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ или документ на хартиен носител или друг документ, удостоверяващ плащането на акциза.

Съдът е изменил наказателното постановление в останалата част , а именно постановил е изземване в полза на държавата предмета на нарушението – общо 54 325.19 литра акцизни стоки – енергийни продукти („тежко масло“, „газьол“ и „сурово нефтено масло“), съдържащи се в 5 бр. цистерни, 4 бр. пластмасови резервоари и 4 бр. метални варели, оставени на отговорно пазене на И.П.Б., с ЕГН ********** и адрес: ***, като е приел, че това е количеството с оглед заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана съдебно-техническа експертиза.

Настоящата инстанция намира, че решението в обжалваната част е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона.

В случая безспорно е установено от първоинстанционния съд, че лицето държи акцизни стоки без да представя документ за платен акциз, като характеристиките на продуктите е установена и е прието ,че те се характеризират като нефтени масла и е прието, че правилно са класирани като продукти с код 2709 00 90 по КН, които подлежат на облагане с акциз. Съдът обаче приема, че не може да определи дължимия акциз, тъй като не е установено безспорно количеството, макар, че съгласно заключението на вещото лице , извършило техническата експертиза, определя количество течности по отделните съдове и достига до извод, че общо продуктите са 54 325, 16 литра. РС Кнежа приема, че не може точно да се установи количеството, тъй като съществува метод за измерване чрез преливане в тариран съд и той е най-точен и има разлика между описаното количество на продуктите в протокола от 23.11.2016 г. и в ПИП от 25.11.2016 година.

Настоящата инстанция намира, че изводът на съда, че не може да бъде определено количеството на продуктите не кореспондира с доказателствата по делото, тъй като вещото лице, извършило техническата експертиза, е установило при измерване точното количество по съдове от отделните продукти и по този начин е възможно определяне на акциза. В протокола за извършена проверка от 23.11.2016 година са описани количества , посочени с термина „около“ и са иззети проби за установяване на вида на продукта. В протокол за извършената проверка от 25.11.2016 година са отразени количества по отделни съдове след извършено замерването с технически сътрудник Д. Ч. –конструктор, която извършава замервания на съдовете и установява количествата, а именно в обект №1 – 4400 л., обект № 2 с две секции – общо 16 800 л. , обект № 3 – 25 000 л., обект № 4 - 4400л., обект № 5 – 7200 л. , обект № 6 - 700 л., обект № 7 – 700 л. газьол , обект № 8 – 700 л. и обект № 9 – 200 л. и обект № 10 -4 метални варела общо 500 л. или общо 60 600 л. Именно това количество, описано в протокола от 25.11.2016 година, е взето предвид от органа за установено и въз основа на установените характеристики на продукта след химичен анализ, който не е оспорен от ответника по касация, е установено, че продуктът, който е в обекти № 1, 2, 3 , 4 , 5, 6 и 10 е „сурово нефтено масло“ с код КН 27 090090. Продуктът в обекти № 7 и № 8 е установен като „тежко масло“ газьол“, , несъдържащ биодизел ес код КН 27101943, а продуктът в обект № 9 е „тежко масло“, „газьол“, несъдържащ биодизел с тегловно съдържание на сяра превишаващо 0,1% с код КН 27101948. Тези продукти са „нефтени масла“, като продуктите в обекти № 7, 8 и 9 - тежки масла подлежат на облагане с акцизна ставка съгласно чл. 32, ал. 1, т. 3 от ЗАДС или 646 лева за 1000 литра. Нефтените масла в обекти № 1-6 вкл. и обект № 10 подлежат на облагане с акциз съгласно чл. 32, ал. 7 от ЗАДС – 710 лева за 1000 литра. Настоящата инстанция намира, че с оглед измерването на количеството, оставено на отговорно пазене при Б., от вещото лице, следва да се приеме, че нефтените масла са именно в тези количества и е възможно определяне на акциза. В съдебно заседание не е оспореното заключението на вещото лице, нито от Б., нито от процесуалния представител на административно- наказващия орган и именно , установеното количество от вещото лице следва да се приеме за точното количество , за което следва според кодовете на продуктите да се определи дължимия акциз.

Предвид горепосоченото съдът намира, че следва решението в обжалваната част да се отмени и да се измени наказателното постановление като дължимия акциз в двоен размер се определи за количество от 54 325, 16 литри в размер на 77 078, 66 лева, както следва : продукт в обекти № 1 – 6 вкл. обект № 10 следва да се определи санкцията като количеството се обложи с акцизна ставка от 710 лева и се определи в двоен размер: обект № 1 - 3813,74 л., обект 2 с две секции – 15 890,59 л., обект 3 с три секции – 22 099,24 л., обект № 4 – 4278,43л., обект № 5 – 6495,83 л., обект № 6 -762,43 л. и обект № 10 - -492,17 л. или 53 832, 43 литра х 710 лв. =38 221,03 лева и в двоен размер – 76 442,05 лева. Продукт в обекти №7, 8 и 9 – респ. 154,58 л., 193,23 л. и 144,92 л. следва да се обложи с акцизна ставка от 646 лева или 492,73л. х 646 лв.= 318,30 лева или в двоен размер - 636,61 лева .

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 5/01.02.2018 г. по а.н.д. № 242/2017 г. на Районен съд - гр. Кнежа в частта, в която е отменено наказателно постановление № 219/2017г. от 14.08.2017 год. на началника на Митница Свищов,  по т. І, в която на лицето И.П.Б., с ЕГН ********** и адрес: ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 85 847.20 лв. (осемдесет и пет хиляди осемстотин четиридесет и седем лева и 20 ст.), за административно нарушение по чл. 126, предл. първо от ЗАДС.

Изменя наказателно постановление № 219/2017г. от 14.08.2017 год. на началника на Митница Свищов,  в частта по т. І, като налага за административно нарушение по чл. 126, предл. първо от ЗАДС административно наказание „глоба“ на И.П.Б., с ЕГН ********** и адрес: ***, в размер на 77 078, 66 лева, представляваща двойния размер на дължимия акциз за държането на акцизни стоки 54 325, 16 литри сурово нефтено масло.

Оставя в сила решението в останалата част.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.