Р E Ш Е Н И Е

№ 313

гр.Плевен, 16 Май 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов

ЧЛЕНОВЕ: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

При секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от Председателя касационно административно-наказателно дело № 291 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 124 от 13.02.2018 г., постановено по НАХД № 150 по описа за 2018г. Районен съд-Плевен е отменил на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление № 980/19.12.2017г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ /БДДР/, с което на „Водоснабдяване и канализация-Видин“ ЕООД гр. Видин със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. “Широка” №18, ЕИК: 815123415, представлявано от Г. В. В. – управител, е наложено на основание чл.200, ал.1, т.26 /пр.първо/ от Закона за водите, във вр. с чл.48, ал.1т.11 от Закона за водите административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Басейнова дирекция „Дунавски район”, гр. Плевен, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен поради нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, че районният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Сочи се, че видно от администартивнонаказателната преписка, достатъчно данни за нарушителя са били налице към момента на проверката, извършена от контролните органи на дата 09.08.2017 г. и именно към тази дата са станали известни факти, въз основа на които може да се направи обоснован извод за наличието на съставомерно деяние от страна на жалбоподателя. Твърди се, че решението, което в последствие е взето от административнонаказващия орган относно въпросите: има ли извършено нарушение, кой го е извършил, кое е извършеното административно правонарушение и наказанието, което следва да се наложи, се базира на събраните по случая доказателства и факти, които са подробно описани и взети в съвкупност под внимание в издаденото НП. Излагат се доводи, че от събраните по администратвнонаказателната преписка доказателства се установява, че „Водоснабдяване и канализация - Видин” ЕООД, гр. Видин, е извършило водовземане /експлоатирал е водоизточници, без учредена/ изградена СОЗ. Твърди се още, че районният съд неправилно е приел, че 30-дневния срок за подаване на заявление за учредяване на СОЗ не е инструктивен, тъй като приетото означава, че пропускайки 30-дневния срок за подаване на заявление за учредяване на СОЗ представлява загубване на възможността някога да бъде учредена СОЗ, което не кореспондира с условията на Наредба № 3/16.10.2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди. Счита се, че целта на Закона за водите и посочената наредба е да се защитят водите, подавани за питейно-битови цели, чрез учредяване на СОЗ. Счита се, че е недопустимо бездействието на жалбоподателя по отношение изпълнение на посоченото условие в разрешителното да се използва от същия за да извинява нарушението, което е извършил. В заключение се моли решението на Районен съд-Плевен да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде потвърдено изцяло обжалваното НП.

От ответника по касация е депозиран писмен отговор за неоснователност на касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът Басейнова дирекция „Дунавски район”, гр. Плевен се представлява от гл.юрк. З., която поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения и пледира да бъде отменено въззивното решение и потвърдено оспореното НП.

Ответникът – „Водоснабдяване и канализация - Видин” ЕООД, гр. Видин, се представлява юрк. Л., която поддържа подадения писмен отговор и пледира да бъде оставено в сила решението на въззивния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на „Водоснабдяване и канализация - Видин” ЕООД, гр. Видин за това, че на 09.08.2017г. при извършена проверка по документи в БДДУ-Плевен е установено, че дружеството “Водоснабдяване и канализация - Видин“ ЕООД гр. Видин, като титуляр на разрешително за водовземане № 11510698/07.09.2011г., не е представило в БДДР- Плевен заявление за учредяване (определяне) на СОЗ около водовземното съоръжение - Каптиран извор „КИ - В и К Видин - Рабиша“ в с.Рабиша, област Видин, с което не е изпълнило посоченото условие в гореописаното разрешително в частта „Условия на водовземането“, т. 11.4 а именно: В срок от 30 дни от получаване на разрешителното да подаде заявление в БДДР гр.Плевен за определяне на санитарно-охранителна зона.

Констатираното е квалифицирано като нарушение на чл.48 ал.1 т.11 от Закона за водите.

За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени при съществено процесуално нарушение. Посочил е, че нарушението, което се характеризира с бездействие, е с начален момент, съвпадащ с момента, в който е възникнало задължението за дружеството за подаване на заявлението за определяне на СОЗ, както и че АУАН от 09.10.2017г. е издаден след изтичане на давностния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН. Съдът се е позовал на Тълкувателно решение №48 от 28.12.1981г. по н.д.№48/1981г., ВС, ОСНК и чл.119а от Закона за водите.

Решението е правилно, с коригиращия мотив, че приложим е двугодишният срокът по чл.34 ал.1 от ЗАНН, доколкото нарушението, което е извършено е на Закона за водите и е свързано с опазване чистотата на подавания воден ресурс. Нарушението е извършено след изтичане на определените в т.11.4 от разрешителното срок от 30 дни от получаване на разрешителното. По делото няма данни за това на коя дата разрешителното е получено от „В и К Видин“ ЕООД, но от придружителното писмо на л.13 може да се направи извод, че същото е изпратено от адм. орган БДДР на 16.09.2011г. /видно от изходящия номер на писмото/, а е получено от управителя на „В и К Видин“ ЕООД на 20.09.2011г., видно от поставена върху горното писмо резолюция. При тези съображения следва да се приеме, че датата на която е довършено нарушението е 20.10.2011г., а не както е приел РС- Плевен 07.10.2011г. Това обаче не променя крайния извод на въззивния съд, че давностният срок по смисъла на чл.34, ал.1 от ЗАНН / в случая двугодишен/ е бил изтекъл преди съставяне на АУАН, който е предмет на настоящето производство. При тези съображения решението следва да бъде оставено с сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 124 от 13.02.2018 г., постановено по НАХД № 150 по описа за 2018г.по описа на Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.