Р E Ш Е Н И Е

№ 326

гр.Плевен, 17 Май 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иво Радев, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 290 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 121 от 13.02.2018 г., постановено по НАХД № 118 по описа за 2018г. Районен съд-Плевен е отменил Наказателно постановление № 972/18.12.2017г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район”, с което на „Водоснабдяване и канализация - Видин” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, представлявано от Г. В. В. – управител, е наложено на основание чл. 200, ал. 1, т. 26, предл. І от Закона за водите във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Басейнова дирекция „Дунавски район”, гр. Плевен, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен поради нарушение на материалния закон. Счита се, че районният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Сочи се, че видно от администартивнонаказателната преписка, достатъчно данни за нарушителя са били налице към момента на проверката, извършена от контролните органи на дата 09.08.2017 г. и именно към тази дата са станали известни факти, въз основа на които може да се направи обоснован извод за наличието на съставомерно деяние от страна на жалбоподателя. Сочи се, че решението, което в последствие е взето от административнонаказващия орган относно въпросите: има ли извършено нарушение, кой го е извършил, кое е извършеното административно правонарушение и наказанието, което следва да се наложи, се базира на събраните по случая доказателства и факти, които са подробно описани и взети в съвкупност под внимание в издаденото НП. Твърди се, че от събраните по администратвнонаказателната преписка доказателства се установява, че „Водоснабдяване и канализация - Видин” ЕООД, гр. Видин, е извършило водовземане /експлоатирал е водоизточници, без учредена/ изградена СОЗ. Счита се още, че районният съд неправилно е приел, че 30-дневния срок за подаване на заявление за учредяване на СОЗ не е инструктивен, тъй като приетото означава, че пропускайки 30-дневния срок за подаване на заявление за учредяване на СОЗ представлява загубване на възможността някога да бъде учредена СОЗ, което не кореспондира с условията на Наредба № 3/16.10.2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди. Счита се, че целта на Закона за водите и посочената наредба е да се защитят водите, подавани за питейно-битови цели, чрез учредяване на СОЗ. Счита се, че е недопустимо бездействието на жалбоподателя по отношение изпълнение на посоченото условие в разрешителното да се използва от същия за да извинява нарушението, което е извършил. В заключение се моли решението на Районен съд-Плевен да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде потвърдено изцяло обжалваното НП.

От ответника по касация е депозиран писмен отговор за неоснователност на касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът Басейнова дирекция „Дунавски район”, гр. Плевен не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът – „Водоснабдяване и канализация - Видин” ЕООД, гр. Видин, не се представлява надлежно.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на районния съд като правилно следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на „Водоснабдяване и канализация - Видин” ЕООД, гр. Видин за това, че на 09.08.2017г. при извършена проверка по документи в БДДУ-Плевен е установено, че дружеството като титуляр на разрешително за водовземане №11510755/09.03.2012г. не е представило в БДДР-Плевен заявление за учредяване (определяне) на СОЗ около водовземно съоръжение – Каптиран извор „КИ 1 – ВиК Видин – Тошевци“ КИ1 и СШ1 в ПИ №136002, м.“Страната“ в землището на с.Тошевци, общ.Грамада, обл.Видин, с което не е изпълнило условие в посоченото разрешително в частта „Други условия, съобразени със спецификата на водовземането“ от Приложение към Разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения №11510755/09.03.2012г., а именно т.11.5 – В срок от 30 дни от получаване на разрешителното да се подаде заявление в БДДР-Плевен за определяне на санитарно-охранителна зона. Констатираното е квалифицирано като нарушение на чл.48 ал.1 т.11 от Закона за водите.

За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени при съществено процесуално нарушение. Посочил е, че нарушението, което се характеризира с бездействие, е с начален момент, съвпадащ с момента, в който е възникнало задължението за дружеството за подаване на заявлението за определяне на СОЗ, както и че АУАН от 09.10.2017г. е издаден след изтичане на давностния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН. Съдът се е позовал на Тълкувателно решение №48 от 28.12.1981г. по н.д.№48/1981г., ВС, ОСНК и чл.119а от Закона за водите.

Решението е правилно, с корегиращият мотив, че приложим е двугодишният срокът по чл.34 ал.1 от ЗАНН, доколкото нарушението, което е извършено е на Закона за водите и е свързано с опазване чистотата на подаваният воден ресурс. Нарушението е извършено след изтичане на определените в т.11.5 от разрешителното срок от 30 дни от получаване на разрешителното, а именно в конкретния случай на 20.04.2012г. и двугодишният срок от извършване на нарушението е изтекъл на 20.04.2014г., т.е. преди съставяне на АУАН. Решението следва да бъде оставено с сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 121 от 13.02.2018 г., постановено по НАХД № 118 по описа за 2018 г. на Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.