ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 452

гр.Плевен, 4.04.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в закрито съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: Председател: Николай Господинов

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева частно касационно административно дело № 270 по описа на Административен съд - Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.229 и сл. от АПК.

Образувано е по частна жалба на М.М.Д. ***, с ЕГН **********, против Решение №83/18.01.2018 год. на РС-Плевен по гр.дело №4194/2017 год. Оспореното решение е с характер на определение, предвид че със същото се оставя без разглеждане подадената от Д. жалба против Решение на Общинска служба „Земеделие“-Долна Митрополия, обективирано в Протокол №15293/19.04.2017 год.

В жалбата се твърди, че Общинската служба „Земеделие“ гр.Долна Митрополия е изпратила оспореното пред РС решение по протокол №15293/19.04.2017 год. на адрес, на който им е известно, че жалбоподателката не пребивава постоянно, а от друга страна, кореспонденцията, водена с ОСЗ Долна Митрополия е а с адрес гр.Варна, бул „Осми приморски полк“ №55, вх.Б, ап.11, видно от приложените писма. Жалбата е подадена по електронна поща и не е била подписана от жалбоподателката със саморъчен подпис. В изпълнение на указанията на настоящия състав, същата е депозирала по делото подписана жалба, с което е изпълнила изискването на чл.231 във връзка с чл.212, ал.1, т.6 от АПК.

Ответникът по частната жалба-Общинска служба по земеделие –Долна Митрополия, е изразила становище с вх.№4482/14.02.2018 год., с което е възразила по жалбата. Твърди се, че уведомителните писма до всички сънаследници на М. Х. Б. и И. М. Х. относно протоколи №№15293В и 15293, са изпратени на адресите, които са записани в предоставените актуални удостоверения за наследници, тъй като ОСЗ-Д.Митрополия няма достъп до база данни на ЕСГРАОН и не разполага с актуална информация за адресите на лицата. Сочи се още, че в ОСЗ-Д.Митрополия няма депозирано изрично заявление от Маргарина М.Д. и от нейния пълномощник на какъв адрес да бъде депозирана кореспонденция.

По жалбата е постъпил отговор и от В.Т.Г., в който подробно обяснява за подаваните от страните жалби по повод собствеността на земеделските земи и счита, че се касае за злоупотреба с процесуални права и протакане на делата, водени в различни институции. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

Останалите ответници-Й. С. Г., С. С. Г., С. П. Н., М. Ц. Д., П. М. Д., Т. М. Д., С. И. Ц., са получили препис от жалбата и в предоставения им срок не са депозирали становище по същата.

Настоящият състав на съда, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Пред Районен съд-Плевен е подадена жалба от М.М.Д. *** против Решение на Общинска служба „Земеделие“-Долна Митрополия, обективирано в Протокол №15293/19.04.2017 год. с доводи, че в решението не са включени всички възстановени поземлени имоти на наследниците на М.Х. Б. с решения №15000/20.05.1998 год., 84/23.05.2001 год и 16000/20.05.1998 год., както и не са взети под внимание всички представени доказателства по в.гр.д. №90/2015 год. на ОС- Плевен с Решение 195/20.04.2015 год.

В Районен съд-Плевен е образувано гражданско дело №4194/2017 год.

Предмет на оспорване по това дело е Решение на Общинска служба „Земеделие“-Долна Митрополия, обективирано в Протокол №15293/19.04.2017 год., находящо се на л.46 от делото на РС-Плевен. Със същото е признато и определено за възстановяване, по заявление вх.№15293/15.12.1991 год. и представени писмени доказателства от Т. К. Ц., правото на собственост на наследниците на М. Х. Б., б.ж. на гр.Тръстеник, общ.Долна Митрополия, върху земеделски земи, подробно описани в решението, с план за земеразделяне.

Копие от постановеното решение е изпратено с писмо изх.№744/19.04.2017 год. на л.48-49 на правоимащите лица, между които и частната жалбоподателка М.М.Д.. На последната е изпратено на адрес гр.Варна, жк „Владислав Варненчик“ №21, вх.Б, ет.5, ап.19, с писмо с обратна разписка, видно от приложените документи на л.50-51 от делото и същото се е върнало с отбелязване „пратката не е потърсена от получателя“. Непосредствено след разписките за връчване е приложен и друг екземпляр на оспореното решение на ОСЗ-Долна Митрополия, на л. 52 от делото, на гърба на който е отбелязано, че оригинал на същото е връчено на И. Н. Д.-пълномощник на М.М.Д. съгласно приложено пълномощно на л.53 от делото, на 30.05.2017 год. Доказателства за извършено връчване на оспореното решение на Д. по друг начин и на друга от удостоверената от пълномощника й дата, не се съдържат в кориците на гражданското дело. Впрочем в становището си по жалбата на л.104-105 от делото на РС, ответникът излага твърдения относно връчване на решението на ОСЗ в съответствие с установеното горе от настоящия съд-че е пратено писмо с обратна разписка, върнато с отбелязване като непотърсено и за лично връчване на по-късна дата на пълномощника на Д..

Жалбата до РС-Плевен против Решение на Общинска служба „Земеделие“-Долна Митрополия, обективирано в Протокол №15293/19.04.2017 год., подадена от М.Д., е изпратена по електронна поща на 10.06.2017 год., видно от л.2 и заведена с вх.№ в съда 15204/12.06.2017 год.

По жалбата РС-Плевен е постановил Решение №83/18.01.2018 год. по гр.дело №4194/2017 год., с характер на определение, с което е оставена без разглеждане подадената от Д. жалба и производството по делото е прекратено. За да постанови този резултат, РС е приел, че срокът  за  обжалване на  решението пред  съда   е 14-дневен от съобщението. Видно от представената преписка е, че жалбоподателката, като участник в административното производство, е  посочила  адрес за призоваване в гр.Варна, жк „Владислав Варненчик“ №21, вх.5, ет.5, ап.12. В преписката не се съдържат данни   за това същата да е била посочила по надлежния ред  лице, което да я представлява в административното производство и то да е  получател на   съобщенията до нея, респ. не е посочен съдебен адрес, различен от сочения неин такъв, посочен по-горе. На л.50 от делото е  приложено  известие  за доставяне до жалбоподателката, с което е следвало да  й бъде връчено  обжалваното от нея решение. Изходящият номер на пратката е 744/19.04.2017год. Видно е, че  пратката не е потърсена от получателя, с отбелязана дата – 12.05.2017год. Жалбата е подадена по електронна поща на 10.06.2017год., което я прави просрочена . Съдът е приел, че с оглед дадената  регламентация на чл.137 от АПК, извършеното впоследствие връчване на оригинала на решението  на пълномощник на  жалбоподателката, на 30.05.2017год., не може да санира  констатираната от съда нередовност във вр. с просрочието на жалбата. На тези основания РС-Плевен е прекратил производството по гр.дело №4194/2017 год.

При тези установени данни, касационната инстанция прави следните правни изводи:

Предвид, че оспореното решение е връчено на Д. чрез пълномощника й И. Д., на 29.01.2018 год., видно от съобщение на л.241 от делото на РС, частната жалба е подадена по електронната поща на 4.02.2018 год., същата е допустима като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Решението на ОСЗ-Долна Митрополия е индивидуален административен акт по определението на чл.21 от АПК. Противно на възприетото от РС, връчването на ИАА на техните адресати, се извършва не по правилата на чл.137 АПК, а по тези на чл.61 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл.61 от АПК, административният акт, съответно отказът да се издаде акт, се съобщава в тридневен срок от издаването му на всички заинтересовани лица, включително на тези, които не са участвали в производството. Съобщаването може да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на акта, което се удостоверява с подпис на извършилото го длъжностно лице, или чрез отправяне на писмено съобщение, включително чрез електронна поща или факс, ако страната е посочила такива. Когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на посочения от него адрес, съобщението се поставя на таблото за обявления, в Интернет страницата на съответния орган или се оповестява по друг обичаен начин. Индивидуалният административен акт може да бъде получен на мястото, където е заявен, или на посочен точен адрес, в случай че е заявено получаване чрез лицензиран пощенски оператор или по електронен път.

В случая уведомлението за постановеното решение е изпратено на адресата си Д. по пощата, който е един от допустимите начини за връчване съобразно чл.61 АПК, но не е било надлежно връчено/съобщено на адресата си, тъй като пратката се е върнала с отбелязване , че не е потърсена от получателя. Поначало препоръчано писмо с известие за доставяне не може да бъде върнато от пощите с формалната причина "Непотърсено". Обстоятелството, че получателят на писмото не се е явил в съответния пощенски клон да го получи (при евентуално оставено съобщение, че за него има препоръчано писмо) не освобождава пощите от задължението им отново да потърсят получателя на адреса. Освен, че съставлява нарушение по смисъла на чл. 36, ал. 1 от Закона за пощенските услуги, връщането на препоръчаното писмо задължава органа да извърши ново валидно уведомяване на адресата. Отбелязването от страна на приемащата пощенска станция, че "пратката не е потърсена от получателя" не следва да бъде тълкувано в смисъл, че лицето е непознато на този адрес, респ. че се е преместило на друг адрес или е заминало. Затова препоръчано писмо, върнато от пощите по причина "Непотърсено", не може да бъде прието за недоставено по вина на получателя, респ. не може да бъде основание да се приеме, че пратката е надлежно връчена на адресата на датата на връщане, в случая 12.05.2017 год., отбелязана върху печата на разписката, както е приел РС. В контекста на изложените разсъждения, към датата на постановяване на оспореното в настоящето производство решение с характер на определение за прекратяване на производството, съдът не е разполагал с необходимите сведения, въз основа на които да направи точен извод, че адресатът не е намерен на посочения от него адрес, поради което изводът, че решението по протокол на ОСЗ е надлежно връчено на 12.05.2017 год. , е неправилен. С оглед така допуснатото нарушение срокът за оспорване на Решение на Общинска служба „Земеделие“-Долна Митрополия, обективирано в Протокол №15293/19.04.2017 год. по отношение на адресата М.Д. не е започнал да тече от датата, посочена върху печата на пощенското клеймо на разписката на л.51, а на датата на редовното съобщаване на решението на пълномощника на Д.-30.05.2017 год.(л.52-гръб) и към датата на подаване на жалбата в РС-Плевен-10.06.2017 год. този срок не е изтекъл. Ето защо районният съд неправилно е приел жалбата за просрочена. Оспореното решение с характер на определение, с което делото е прекратено следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Решение №83/18.01.2018 год. на РС-Плевен по гр.дело №4194/2017 год. с характер на определение.

ВРЪЩА делото на същия състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.