РЕШЕНИЕ

№ 264

град Плевен, 24 Април 2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на десети април две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Десислава Добрева и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 263/2018 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от ОД на МВР - Плевен, срещу решение № 16/30.01.2018 г. по а.н.д. № 548/2017 г. на Районен съд гр. Червен бряг с доводи, че решението на първоинстанционният съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено в съществено противоречие с материалния закон. Посочва се, че електронният фиш е правилен и законосъобразен и съдържа всички посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, както и че ясно е конкретизирано извършеното нарушение. Като неоснователни и незаконосъобразни се определят мотивите послужили на въззивния съд за отмяна на електронния фиш. Оспорва се това, че в електронния фиш липсват данни за това на кой километър от път ІІІ-306 е установено нарушението, като ясно е посочено в същия, че нарушението е установено на км. 12+580 от път ІІІ – 306. Оспорва се и обстоятелството, че липсата на данни за пътен знак, който въвежда соченото ограничение на скоростта е нарушение на административно – наказващия орган, тъй като в електронния фиш ясно и недвусмислено е посочено, че нарушението е извършено на територията на населено място. Оспорва се и това, че липсва отбелязване на посоката на движение на автомобила, тъй като от приложената към ел. фиш снимка – клип № 1376, радар № 634 ясно и недвусмислено е отбелязана посоката на движение на автомобила. Като неоснователно се определя твърдението на въззивния съд, че ел. фиш следва да съдържа данни за разположението на мобилното техническо средство, тъй като такова изискване не е поставено нито в законов, нито в подзаконов нормативен акт. Счита се, че въззивният съд не е изпълнил императивното си задължение да извърши пълна, обективна и всестранна проверка на всички релевантни по делото доказателства, в това число да изиска доказателства за годност на техническото средство, с което е отчетено нарушението на К.Д.К.. Твърди се, че техническото средство е било изправно към момента на отчитане на нарушението, за което представят копие от протокол № 1-31-16 за извършена последваща проверка на 15.02.2016 г. Моли се съдът да отмени решение № 16/02.02.2018 г. по а.н.д. № 548/2017 г. по описа на Районен съд гр. Червен бряг и да потвърди ЕФ серия „К“ № 1218597.

В съдебно заседание касаторът - ОД на МВР – Плевен, не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът – К.Д.К.,***, се явява лично. Поддържа изцяло решението на пръвоинстанционния съд. Твърди, че е получил така съставеният електронен фиш на 07.11.2017 г. Твърди и че е получил електронен фиш съставен и създаден на 16.03.2016 г., година и няколко месеца след издаването му. Посочва, че за този период от време, не е променял постоянния си адрес по лична карта, нито е напускал границите на Република България. Сочи, че в приложените доказателства към касационната жалба и в касационната жалба е изписано: „В приложението т.3, приложение към преписка 201603161375, клип 1376, радар № 634. Твърди, че в обжалвания електронен фиш е изписано, че е констатирано нарушение на предвидената скорост с техническо средство № 0634. Излага доводи, че не е било необходимо да бъде упоменат, въз основа на кой знак е нарушена допустимата скорост, тъй като деянието е било извършено на територията на населено място. Счита, че от приложената снимка и изписаното описание в издадения електронен фиш, не може по безспорен и категоричен начин да се приеме, че мястото, което е изписано в издадения електронен фиш, а именно ЕТ „МАДИ“ се намира с адрес, където е отбелязано в приложената снимка. Твърди, че за техническото средство или радар, използван от службите по контрол, които са констатирали превишаване на разрешената скорост, допустимо му отклонение се отчита в проценти, а не в километри. Моли съдът да потвърди изцяло първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен моли съдът да остави без уважение касационната жалба на ОД на МВР – Плевен и да постанови решение, с което да потвърди решението на Районен съд гр. Червен бряг по н.а.х.д. № 548/2017 г. като правилно и законосъобразно. Счита, че така както е изписано има разминаване в мястото, където е констатирано нарушението и това е отбелязано в самото съдебно решение.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение отменен Електронен фиш серия „К“ № 1218597 на ОД на МВР Плевен, с който на К.Д.К. за това, че на 16.03.2016 година в 10.36 ч. в гр. Червен бряг път ІІІ -306 км. 12 +580 управлява МПС Тойота РАВ4 рег. № ВР*** ВР със скорост от 74 км/ч. при разрешена от 50 км/ч. - нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100,00(сто) лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона. Неправилно е прието, че не е налице административно нарушение, тъй като не може да се установи мястото на извършване с посочване само на географски координати. Настоящата инстанция намира, че безспорно е установено, че мястото на извършване на нарушението е в гр. Червен бряг, тъй като това е посочено и в ЕФ - гр.Червен бряг със съответни километри +12 и на клип № 1376. Не е необходимо наличието на пътен знак, който да обозначава изискуемата скорост, тъй като нарушението е установено в населено място, а съгласно нормата на чл. 21 , ал. 1 от ЗДвП разрешената скорост е 50 км/ч..

Правилно е ангажирана отговорността на лицето за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, съгласно който водачът на пътно превозно средство не следва да превишава в населено място разрешената скорост от 50 км/ч.. Съдът е приел, че автомобилът е на жалбоподателката Г. , като по делото липсват доказателства за такова лице, а напротив има представени такива – декларация от К., собственик на автомобила, в която посочва, че е възможно същият да е управляван от лицето, с което живее на семейни начала И. Х. М., но няма спомен, кой управлява автомобила на 16.03.2016 година . Съдът намира, че правилно ЕФ е издаден на собственика на автомобила, тъй като обстоятелството, че същият не си спомня , кой го управлява на 16.03.2016 година води именно до ангажиране на неговата отговорност поради липса на категорични доказателства относно управление на МПС от друго лице.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 16/30.01.2018 г., постановено по н.а.х.д. № 548/2017 г. на Районен съд - гр. Червен бряг, като вместо него постановява:

Потвърждава Електронен фиш серия „К“ № 1218597 на ОД на МВР Плевен, с който на К.Д.К. за това, че на 16.03.2016 година в 10.36 ч. в гр. Червен бряг път ІІІ -306 км. 12 +580 управлява МПС Тойота РАВ4 рег. № ВР*** ВР със скорост от 74 км/ч. при разрешена от 50 км/ч.- нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100,00(сто) лева.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.