Р E Ш Е Н И Е

№ 308

гр.Плевен, 14 Май 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИEВА

при секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от председателя касационно административно-наказателно дело № 257 по описа за 2018 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С решение № 14 от 18.01.2018 год., постановено по НАХД № 391/2017 год., Районен съд- Левски е отменил наказателно постановление № 2017-0042144/07.09.2017г. на директор Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Руса, към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП, с което на основание чл.233, ал.2 от ЗЗП на ЕТ „Расланфуудс- М. Н. Р. Р.“, представляван от М. Н. А. А. А. Р. Р.- египетски гражданин, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв., за нарушение на чл.127, ал.2 вр. ал.1 от ЗЗП.

Недоволни от горното решение останали от Регионална дирекция- Русе към Комисия за защита на потребителите, които в законния срок са подали касационна жалба против него. В същата се оспорва законосъобразността на въззивния съдебен акт. Излагат се доводи, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като при съставяне на АУАН и НП са спазени изискванията на ЗАНН и ЗЗП. Оспорват се доводите на въззивния съд за нарушено право на защита на нарушителя, т.к. не му е бил осигурен преводач. Твърди се, че АУАН е съставен в присъствие на управителя и на негов служител- З. М., представител на търговеца по трудов договор, която е български гражданин и владее български език. Сочи се, че управителя, макар и чужд гражданин, пребивава на постоянен адрес в Република България от 2007г. и развива търговска дейност в страната поне от 10 години, което опровергава твърденията му, че не владее български език, а и от показанията на актосъставителя се установява горното обстоятелство.Излагат се доводи за законосъобразност на производството по установяване на административно нарушение и издаване на НП, поради което се иска отмяна на въззивното решение и потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не ангажира допълнително становище извън това по жалбата.

Ответникът се представлява от адв. Е.М. ***, която пледира да бъде отхвърлена като неоснователна касационната жалба, а решението на въззивния съд да бъде потвърдено като правилно.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение, че решението на РС- Левски е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Въззивният съд е отменил обжалваното НП на основание нарушено право на защита на въззивния жалбоподател, като се е обосновал с обстоятелството, че се касае за чужд гражданин, който не владее български език и поради липсата на преводач при съставяне на АУАН същият не е могъл да защити пълноценно правата си.

Горните доводи не се споделят от настоящия съдебен състав. От приложения в делото АУАН е видно, че същият е подписан от управителя на ЕТ и в него е налице ръкописно написано възражение. От събраните в ОСЗ гласни доказателства, а именно показанията на актотъставителя К. И. и тези на свидетелката З. М. се установява, че горното възражение е написано от З. М., която работи на трудов договор при въззивния жалбоподател. Между страните не е налице спор, че З. М. е български гражданин и владее писмено и говоримо родния си език. Същата е присъствала заедно с управителя при съставяне на АУАН и при връчването му. С оглед горното и по аргумент от разпоредбата на чл.233, ал.4 от ЗЗП, настоящият съд намира, че не е налице нарушено право на защита на въззивния жалбоподател. Горната разпоредба дава възможност за връчване на АУАН на всяко физическо лице, което се намира в търговския обект и което е в граждански или трудови правоотношения с лицето, срещу което са издадени. Ето защо и при условие, че АУАН е съставен и връчен на управителя на ЕТ в присъствие на негов служител, владеещ български език, както и с оглед обстоятелството, че са налице упражнени права на нарушителя чрез излагането на възражение по съставения АУАН, няма как да се приеме, че е налице допуснато нарушение на правото на защита на въззивния жалбоподател в хода на производството пред административния орган.

Въззивният съд не е обсъдил в обжалваното решение събраните по делото доказателства в цялост и не е изложил доводи по отношение компетентността на административнонаказващия орган, по отношение обстоятелството доказано ли е извършването на нарушенията, предмет на оспореното НП, законосъобразността на правната им квалификация и адекватността и законосъобразността на наложените административни санкции. Поради тези съображения настоящият съдебен състав намира, че следва да отмени обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, който следва да се произнесе по материалната законосъобразност на обжалваното НП.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 14 от 18.01.2018 год., постановено по НАХД № 391/2017 год. по описа на Районен съд – Левски.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд- Левски, при което да се изпълнят указанията, дадени в обстоятелствената част на решението.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.