РЕШЕНИЕ

№ 236

град Плевен, 17 Април 2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 248/2018 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен, срещу решение № 91/06.02.2018 г. по н.а.х.д. № 3313/2017 г. по описа на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено при нарушаване разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че нарушението е установено от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ по безспорен начин, както и че е налице единство в описанието на извършеното нарушение между АУАН и НП и правната му квалификация. Счита се, че неправилно съдът е постановил своето решение, без да прави задълбочен анализ на всички факти и обстоятелства по делото. Изразява се несъгласие с изводът на съда, че наказващият орган е следвало да приложи чл. 43, ал. 6 от ЗАНН и да спре административно – наказателното производство след като не е могъл да открие нарушителя за връчване на АУАН. Като довод се посочва обстоятелството, че в чл. 416, ал. 3 от КТ е предвиден специален ред за връчване на АУАН свързани с нарушение на трудовото законодателство. Моли се съдът да има в предвид представените доказателства и наведени доводи в касационната жалба и да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на Районен съд гр. Плевен и да се постанови решение, с което да се потвърди процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът - Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, се представлява от юрк Р. И., като поддържа депозираната касационна жалба. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд. Счита, че то е изцяло неоснователно, незаконосъобразно и неправилно. Моли съдът да постанови ново, с което да уважи касационната жалба, ведно с мотивите в нея.

В съдебно заседание ответникът – ЕТ „К.Н. 73“, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че касационната жалба е обоснована, а решението е незаконосъобразно и следва съдът да го отмени.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 15-0000032/26.11.2014г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, с което на ЕТ „К.Н. 73“, за това, че при извършена проверка на 17.09.2014 г. с протокол от проверка на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен с изх. № 546/08.05.2014 г. е установено, че работодателят не е изпълнил задължително за изпълнение предписание № 2 от протокол, като до момента на съставяне на акта, същият не е предоставил доказателства, сочещи изпълнение на предписанието – нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗЗБУТ. На основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.415, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 /хиляда и петстотин/ лева. Съдът е приел, че с невръчването на съставения АУАН на дружеството е нарушено правото на защита и това е съществено процесуално нарушение, което се отразява на издаденото наказателно постановление.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Правилно РС е приел, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на представляващия търговеца, но като е бил надлежно поканен за съставяне на акта. В случая обаче следва АУАН да му бъде връчен и тъй като нарушението е на чл.415 , ал. 1 от КТ, то приложим за връчване на АУАН е именно редът по чл. 416, ал. 3 от КТ, съгласно който актът за установяване на административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган по реда на чл.399 от Кодекса. В случая по делото не са ангажирани доказателства за връчване на АУАН –нито по пощата, нито чрез обявление на табло за обявления, нито на интернет страницата на органа т.е не е връчен АУАН на представляващия дружеството и това е нарушение, съществено, и правилно е отменено наказателното постановление, което се явява постановено при порочно развило се административно-наказателно производство.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 91/06.02.2018 г. по а.н.д. № 3313/2017 г. на Районен съд гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.