Р Е Ш Е Н И Е

№ 436/ 25. Юни 2018г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На шести юни 2018г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 243/2018г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на „К.-***, представлявано от управителя П.М.К., чрез адв. Д. Ц. *** срещу Заповед № 316з-110/10.01.2018г. на Началник Сектор „ПП” при ОД на МВР – Плевен за прилагане на ПАМ по чл. 171 т.2а от ЗДвП, с която е прекратена регистрацията на МПС БМВ Х5 с рег. № ХХХХ, собственост на „К. Авто“ ЕООД за срок от 6 месеца, затова че със съставен АУАН Серия Д, бл. № 606506 на 07.01.2018г. е установено, че автомобилът е управляван от управителя на дружеството П.М.К., който отказал проба за алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен № 0258.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната й. Сочи, че не е извършил никакво нарушение. На посочената дата не е управлявал посочения автомобил. Затова е обжалвал издаденото НП пред районния съд, като до момента няма произнасяне.

Ответникът – Началникът на Сектор ПП към ОД на МВР – Плевен, чрез юрк. Ф. изразява становище за неоснователност на жалбата. Заповедта е подробно мотивирана с издадения АУАН. От акта, възраженията в него и от свидетелските показания, счита за безспорно доказано, че П.М.К. е управлявал автомобила. Водача силно е лъхал на алкохол, но е отказал проба за алкохол с техническо средство, издаден му е талон за медицинско изследване, който отказал да подпише и получи, не се е явил в ЦСМП – Плевен за извършване на медицинско изследване. Във връзка със съставения АУАН е издадено НП, което е обжалвано и не е влязло в сила. Със заповедта е прекратена регистрацията на автомобила, собственост на „К. Авто“ ЕООД, тъй като водача П.М.К. е едноличен собственик на капитала и управител на дружеството.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл.172 ал.5 от ЗДвП.

Заповедта е връчена на 06.02.2018г. Жалбата е подадена по пощата, но не се чете датата на пощенското клеймо, заведена е в Административен съд – Плевен с Рег. № 867/21.02.2018г. Поради това съдът приема, че е била подадена в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт и от активно легитимирана страна, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Със съставен АУАН № 15 с ф.№ Серия Д - 606506/07.01.2018г. е установено, че на 07.01.2018г. около 01:05 ч. в гр.Плевен ул. „Св. св. Кирил и Методий“ към бул. „Хр. Ботев“ П.М.К. управлявал л.а. БМВ Х5, черен, с Рег. № № ХХХХ, собственост на „К. Авто“ ЕООД, като извършва маневра изпреварване на правилно движещ се лек автомобил, не спира на подаден светлинен и звуков сигнал, като рязко увеличава скоростта на движение и продължава движението си по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“, ул. „Климент Охридски“, ул. „Москва“, бул. „Русе“, ул. „Г. Кочев“, ул. „Ген. Тошев“ до ул. „Огоста“ № 7, където при извършената проверка не представя СУМПС и КТ, СРМПС и отказва проба за алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. № 0258, издаден талон за медицинско изследване № 0002563 като водача отказва да подпише акта и получи препис от него, отказал да подпише и получи талона за медицинско изследване. Отказите са удостоверени с подписа на един свидетел. Със съставянето на акта са иззети табелите с регистрационния номер. П.М.К. вписал възражение в акта: „Не съм карал кола. Спрях я пред вкъщи да взема лична карта. Навън бях в кола полицай К. ми се видя в недобро психическо състояние.“ Не се явил в СПО - ЦСМП – Плевен, за да даде кръв за медицинско изследване.

Въз основа на акта било издадено НП № 18-0938-000015/29.01.2018г. на Нач. Група Сектор ПП при ОД на МВР – Плевен, с което П.М.К. бил санкциониран за констатираните общо 6 нарушения, включително и за нарушение на чл. 174 ал.3 от ЗДвП, затова че отказал проверка за алкохол с техническо средство и не изпълнил предписанието за медицинско изследване за наличието на алкохол в кръвта му. НП е обжалвано пред Районен съд - Плевен, но до приключване на съдебното дирене не е постановено съдебно решение и НП не е влязло в сила.

Съставеният акт е послужил като основание и за издаване на оспорената в настоящото производство Заповед № 316з-110/10.01.2018г. на Началника на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Плевен с правно основание чл. 171 т.2а от ЗДвП, с която е прекратена регистрацията на МПС БМВ Х5 с рег. № ХХХХ, собственост на „К. Авто“ ЕООД за срок от 6 месеца, поради това, че на 07.01.2018г. автомобилът е управляван от П.М.К. – управител на „К. Авто“ ЕООД, който отказал проба за алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр. № 0258. В мотивите на заповедта е разяснено, че разпоредбите на чл. 171 т.2а от ЗДвП предвиждат прекратяване на регистрацията на МПС на собственик, който управлява МПС и откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване концентрацията на алкохол или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за извършване на химико-токсикологично лабораторно изследване.

От приложената справка за регистрация на автомобил БМВ Х5 с Рег. № ХХХХ се установява, че автомобилът е собственост на юридическо лице - „К. ***. Справката от търговския регистър показва, че едноличен собственик на капитала на дружеството и негов управител е П.М.К..

К. оспорва, че не е извършил нарушението, за което му е съставен акта, защото не е управлявал автомобила, а е бил пешеходец, затова и отказал да му бъде извършена проба за алкохол. Твърди, че не той, а друго лице е управлявало автомобила като сочи, че това била П.К., с която живее на семейни начала.

Тези твърдения не се доказват от приложените по делото писмени и гласни доказателства. Безспорно се доказва, че П.К. е присъствал при проверката, защото е вписал възраженията си в акта, но отказал да го подпише и получи. Също така отказал да подпише и получи и изготвения талон за медицинско изследване и не се явил да даде кръв за установяване на наличието на алкохол в кръвта в указания в талона срок. От саморъчно написаните от К. възражения, обясненията му в съдебно заседание и разпитаните свидетели, които единодушно подкрепят установената с акта фактическа обстановка, може да се направи извод, че е управлявал автомобила, но при проверката вече е бил спрял пред дома си на ул. „Огоста“, затова възразил, че е пешеходец и няма да даде проба за алкохол. Но не е посочил кое друго лице е управлявало автомобила. Сочената за водач – П.К., според показанията на всички разпитани свидетели е слязла при проверката от жилището си на ул. „Огоста“ и не е присъствала през цялото време при съставяне на акта. Свидетелят К. – актосъставител и свидетелят Ц. – свидетел очевидец по акта са категорични, че са установили още на кръстовището пред Община Плевен с ул. „Кирил и Методий“ при пряк визуален контакт, че П.К., когото познават, управлявал автомобила, в момента на потеглянето и го преследвали до дома му на ул. „Огоста“, където последният спрял, бил е сам, не е имало друго лице в автомобила, нито до автомобила. Нещо повече К. не е посочил при проверката и не е вписал в акта друго лице за водач, а от обясненията му става ясно, че той е спрял автомобила пред дома си, което опровергава тезата му.

Ето защо съдът приема за доказано, че П.М.К. е управлявал автомобила на 07.01.2018г., като при проверката отказал проба за установяване на алкохол в кръвта, не изпълнил и предписанието за медицинско изследване в нарушение на чл. 174 ал.3 ЗДвП.

Поради което при първата хипотеза е издадена процесната заповед за ПАМ с правно осн. чл. 171 т.2а от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца чрез отнемане на регистрационните табели.

Съгласно чл. 171 т.2а от ЗДвП – за осигуряване безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство за срок от 6 м. до 1 година на собственик, който управлява моторно превозно средство и откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол или не изпълни предписанието за медицинско изследване. Изпълнението на коя да е от двете посочени хипотези е основание за прилагането на мярката – прекратяване на регистрацията на МПС.

Съгласно чл. 172 ал.1 от ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т. 2а се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. По силата на ал.2 т.3 от същата разпоредба, прилагането на ПАМ се извършва чрез отнемането на документите по чл. 165, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, свързани с управлението на МПС и чрез отнемането на табелите с регистрационния номер. Съгласно чл. 172 ал.4 от ЗДвП в случаите на чл. 171 т.2а от ЗДвП със съставянето на акта за административно нарушение се изземва СРМПС и табелите с регистрационния номер, както е процедирано в случая.

Заповедта е издадена от Началника на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Плевен, който има правомощия по силата на закона като ръководител на службата за контрол, определен и съгласно Заповед № 316з-1612/19.05.2017г. на Директора на ОД на МВР – Плевен (посочена в заповедта) и съгласно последваща Заповед № 316з-27/03.01.2018г. (относима към момента на издаването на оспорената ) да издава мотивирани заповеди за прилагане на принудителни административни мерки по чл. 171 т.2а от ЗДвП.

Мотивирана е със съставения АУАН, чието съдържание е възпроизведено в мотивите на заповедта като фактическо основание. Последното обосновава издаването на заповедта с правно основание по чл. 171 т.2а от ЗДвП за прекратяване на регистрацията на МПС за срок от 6 месеца на собственик, в случая дружество, чийто собственик и управител е водача на автомобила, тъй като последният отказал проба с техническо средство за употребата на алкохол. Съдържанието на заповедта позволява да се разбере правното и фактическо основание за прилагане на принудителната административна мярка, вида и срока на действието й, съдържа мотиви защо мярката е насочена към дружеството – собственик, а обосноваващите я факти и обстоятелства са доказани с приложените по делото доказателства.

В случая са налице материално-правните предпоставки за прилагането на принудителната административна мярка, а именно П.М.К. е управлявал МПС, отказал е проба за алкохол с техническо средство. Автомобилът е собственост на дружеството, чийто едноличен собственик на капитала и управител е водача - П.М.К., което позволява мярката да бъде насочена към дружеството – собственик по аргумент от разпоредбата на чл. 188 ал.2 ЗДвП, приложим и по отношение на ПАМ, когато собственикът на автомобила е юридическо лице.

Принудителната административна мярка се прилага по отношение на собственика, който и следва да понесе неблагоприятните последици от мярката, които имат за цел да окажат дисциплиниращ ефект върху водача и да препятстват реално възможността последния да управлява МПС, след като не е съобразил поведението си с чл. 174 ал.3 ЗДвП.

Мярката е временна, с превантивен и преустановителен характер и се прилага с цел осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения, за определен срок от 6м. до 1 год. Определения със заповедта срок от 6 м. е минималният, предвиден в закона. Поради това този срок е съобразен с целите на мярката за постигане на дисциплиниращ по отношение на водача ефект, както и фактически да се възпрепятства управлението на МПС с цел преустановяване на нарушението.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в необходимата писмена форма, съдържаща правните и фактически основания за издаването й, при липса на съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалния закон и целта му, поради което е законосъобразна.

Затова жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „К.-***, представлявано от управителя П.М.К., чрез адв. Д. Ц. *** срещу Заповед № 316з-110/10.01.2018г. на Началник Сектор „ПП” при ОД на МВР – Плевен за прилагане на ПАМ по чл. 171 т.2а от ЗДвП, с която е прекратена регистрацията на МПС БМВ Х5 с рег. № ХХХХ, собственост на „К. Авто“ ЕООД за срок от 6 месеца.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я :