Р Е Ш Е Н И Е

№ 340/ 22. Май 2018г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На двадесет и пети април 2018г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 230/2018г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на „Здравец-99“ АД – Враца, чрез представляващия Х.М.К. срещу Мотивиран отказ Изх. № ОП 04-270-2/25.01.2018г. на Директора на Дирекция „Обща администрация“ – Ръководител на звено за местни приходи в Община Кнежа, с който е потвърден отказа на гл.специалист „данъчен инспектор“ в МДТ- Община Кнежа за обработването на подадената от дружеството декларация с Вх. № ОП-04-270/11.12.2017г. на осн. чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти относно следните собствени обекти: 4 бр. гаражи със съответна разгъната площ: 50 кв.м., 24 кв.м., 24кв.м. и 24 кв.м., находящи се в УПИ ІІ-4147, квартал 124, по ЗРП на гр. Кнежа.

Жалбоподателят оспорва отказа като незаконосъобразен и иска неговата отмяна. Счита, че наличието на актове за общинска собственост за декларираните имоти не е основание да бъде отказана заверка на декларацията. Сочи, че представянето на документ за собственост не е изрично изискване като предпоставка за подаване и обработване на декларациятата по чл. 14 от ЗМДТ. Незаконосъобразно е да се откаже обработката на данъчна декларация за имотите, с оглед нуждите на друго производство – нотариално или съдебно за установяване на твърдяното от жалбоподателя право на собственост върху тях. Позовава се на разяснения на НАП, според които удостоверение за данъчна оценка се издава и в случаите, когато заявителят не е собственик, ако е започнал производство за издаване на нотариален акт или удостоверение от нотариус или удостоверение от съдебен орган. Счита, че служителят е следвало да окаже съдействие по попълване на декларацията и при установяването на несъответствия да укаже отстраняването им в 14-дневен срок, а не направо да постанови отказа. Твърди, че имотите са актувани неоснователно с АОС и че не са били предмет на правен спор между дружеството и общината.

Ответникът - Директорът на Дирекция „Обща администрация“ – Ръководител на звено за местни приходи в Община Кнежа - решаващ орган по смисъла на чл. 159,ал. 2 ДОПК във вр. с чл. 4, ал. 1-5 ЗМДТ лично и чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н. оспорва жалбата. Излага доводи за недопустимост на жалбата като се позовава на чл. 91 ал.1 ДОПК, според който отказът за издаване на документ подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред съда и този срок е пропуснат. По същество изразява становище за неоснователност на жалбата като излага подробни доводи, че дружеството не е субект на задължение за данък и ТБО, защото не е нито собственик, нито ползвател на декларираните имоти, а приложените документи не доказват правото му на собственост. Затова не е данъчно задължено лице, а такова е Община Кнежа като собственик на имотите съгласно АЧОС, за което е подала три броя декларации по чл. 14 от ЗМДТ и същите са декларирани като общинска собственост. Излага доводи, че процесните имоти – 4 бр. гаражи представляват неразпределено имущество на Агрофирма „Хирид“ – гр. Кнежа – заличена организация по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, което имущество по силата на чл. 30 ал.1 от ЗСПЗЗ е предоставено безвъзмездно на общината.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 156 ал.1 вр. чл. 144 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Съгласно чл. 9б от Закона за местните данъци и такси установяването и обжалването на актовете по установяване на местните данъци и такси се извършва по реда на чл. 4 ал.1- 5 от същия закон, който от своя страна препраща към реда по ДОПК. Съгласно чл. 4 ал.5 от ЗМДТ кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс , а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите.

Съгласно чл. 144 от ДОПК редът за обжалване на ревизионни актове е приложим и по отношение на другите актове, издавани по ДОПК от органите по приходите, доколкото за тях не е предвиден друг ред.

Касае се за отказ за обработване на подадена от дружеството данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти. Съгласно чл. 107 ал.4 ДОПК актът подлежи на обжалване пред Директора на ТД на НАП, съответно на осн. чл. 4 ал.5 от ЗДМТ – пред ръководителя на звеното за местни приходи в съответната община, който упражнява функциите на решаващ орган. За обжалването му пред съд не е предвиден друг ред, поради което приложим е чл. 156 ал.1 от ДОПК. Според разпоредбата ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл. 155 ДОПК, може да се обжалва чрез решаващия орган пред административния съд по местонахождението му в 14-дневен срок от получаването на решението.

Същият ред се прилага и по отношение на акта по чл. 107 ДОПК и следователно на обжалване пред съда подлежи отказа на инспектора по приходите, който е потвърден с решението на решаващия орган при Община Кнежа.

Мотивираният отказ е съобщен на 31.01.2018г. Жалбата е подадена на 12.02.2018г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване. Не се касае за искане за издаване на документ по смисъла на чл. 91 ал.1 от ДОПК, поради което този ред и 7-дневния срок за обжалване на отказа по съдебен ред е неприложим.

Жалбата е подадена в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт и от активно легитимирана страна, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

„Здравец 99“ АД – Враца, чрез представляващия Х.М.К. е подало Декларация по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти с Вх. № ОП-04-270/11.12.2017г., с която е декларирало придобиването на 27.02.1997г. на четири бр. гаражи с РЗП съответно – 50 кв.м., 24 кв.м., 24 кв.м., 24 кв.м. , чрез покупка – апорт от АФ „Хибрид“ по §29 от ЗСПЗЗ, за което са представени:

Приемо-предавателен протокол № 648/ 27.12.1997г. по §29 ЗСПЗЗ за предаване от АФ „Хибрид“ на ЗПК „Здравец“ – Кнежа на дълготрайни активи, между които и 4 бр. гаражи; Молба от 19.04.1999г. до ВрОС по чл. 72 от ТЗ за оценка на имуществото на ЗПК „Здравец“ – Кнежа с цел апортиране; Решение № 990 на ВрОС – ф.д. № 584/1999г. от 22.06.1999г. за регистрация на „Здравец -99“ АД – Кнежа; Заключение по гр.д. № 462/1999г. за оценка на имуществото, включено в апортната вноска, в.т.ч. и 4 бр. гаражни клетки и протокол от с.з. от 04.05.1999г. за приемане на заключението, определението влязло в сила на 04.05.1999г. ; Декларация по чл. 73 от ТЗ, вписана в Служба по вписванията на 13.10.2006г. за апортиране на описано движимо и недвижимо имущество на ЗПК „Здравец“ – Кнежа в „Здравец -99“ АД- Кнежа, в което са включени и гаражи.

Декларираните имоти са актувани от Община Кнежа с АОС – частна - № 1798/08.10.2012г., № 1799/08.10.2012г. и № 2151/21.12.2017г., находящи се в УПИ ІІ-4147 кв. 124 по ЗРП на гр. Кнежа на осн. чл. 2 ал.1 т.7 ЗОС и Решение № 151 по Протокол № 21 от 27.09.2012г. на ОбС Кнежа, Протокол от 10.04.2006г. на ОС на лицата по чл. 27 ал.1 от ЗСПЗЗ, Протокол от 12.04.2011г. на ОС на правоимащите лица на Агрофирма „Хибрид“ – Кнежа, чл. 30 ал.1 и ал.2 от ЗСПЗЗ и Решение № 316/31.05.2013г. на ПлОС. Съставените АОС са вписани и в Служба по вписванията.

Община Кнежа като собственик е декларирала имотите на осн. чл. 14 от ЗМДТ с декларации Вх. № 378/05.10.2012г. – два броя гаражи с обща разгъната площ 48 кв.м.; Вх. № 379/05.10.2012г. – един брой гараж с разгъната площ 54 кв.м., разделен на три гаражни клетки и с Вх. № 6511011296/21.12.2017г. – един брой гараж с разгъната площ 24 кв.м.

С Мотивиран отказ Изх. № ОП-04-270/21.12.2017г. – Г. Д. – гл. специалист „данъчен инспектор – МДТ“, служител по смисъла на чл. 4 ал.3 от ЗМДТ, оправомощена със Заповед № 1026/30.12.2016г. на кмета на Община Кнежа се произнесла по подадената от „Здравец 99“ АД – Враца декларация по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти. Инспекторът по приходите преценил, че приложените към декларацията доказателства не са основание да се обработи декларацията и да се извърши облагане с данъци и такси по ЗМДТ, защото с тях не се доказва правото на собственост на декларатора. След проверка в базата данни на МДТ при Община Кнежа е установено, че имотите са актувани като общински с АОС и Общината в качеството си на собственик е подала декларации по чл. 14 от ЗМДТ. В мотивите подробно е коментирано, че посочените имоти са общинска собственост и представляват неразпределено имущество на заличената Агрофирма „Хибрид“ – Кнежа, в подкрепа на което е влязлото в сила на 21.01.2014г. Решение № 316/31.05.2013г., постановено по гр. Д. № 72/2013г. по описа на ОС – Плевен, потвърдено от АС – В.Търново. Цитирани са мотивите на съдебното решение, а по делото са приложени доказателства във връзка с установяването на собствеността, а именно, че имотите са предоставени на Общината чрез проведени Общо събрание на правоимащите лица по смисъла на чл. 27 ал.1 от ЗСПЗЗ (Аргумент от Протокол от 10.04.2006г., Протокол от 12.04.2011г.) За пълнота е отбелязано, че с Протокол от 31.05.2006г. от проведено общо събрание на правоимащите лица по чл. 27 ал.1 от посочения закон на прекратената Агрофирма „Хибрид“ – Кнежа, Община Кнежа е определена за юридическо лице, натоварено с правомощията по смисъла на §29 от ЗСПЗЗ, която е приела неразпределените имоти, които да управлява и стопанисва. От момента на приемането на имуществото на 31.05.2006г. е започнал да тече 5-годишния срок по чл. 30 ал.2 от ЗСПЗЗ и е изтекъл на 31.05.2011г. С изтичането на 5-годишния срок, по силата на закона, Община Кнежа е придобила собствеността върху неразпределените имоти на заличената Агрофирма „Хибрид“ – Кнежа. Разпоредбата на чл. 30 ал.1 от ЗСПЗЗ гласи, че имуществото на заличените организации по §12 от ПЗР, което лицата по чл. 27, ал.1 не желаят да получат в дял и което не може да бъде продадено, се предоставя безвъзмездно на общината, в която то се намира. В допълнение е посочено, че в същия смисъл е и Резолюция от 17.10.2017г., постановена по преписка № 6210/2017г. по описа на Окръжна прокуратура – Плевен. В заключение инспекторът по приходите е приел, че не са налице предпоставките на чл. 98 от ДОПК вр. чл. 4 от ЗМДТ и отказал да обработи декларацията. Отказът е съобщен на дружеството на 29.12.2017г. с писмо с обр. разписка.

В законния 14-дневен срок дружеството обжалвало отказа по административен ред с жалба Вх. № ОП-04-270-1/11.01.2018г., адресирана до Кмета на Община Кнежа. Оспорва, че имотите са общинска собственост, като твърди, че са собственост на дружеството, за което към декларацията са представени доказателства. Посочва, че съдебните решения не се отнасят за декларираните гаражи и те никога не са били предмет на правен спор между дружеството и общината, неотносима към имотите е и резолюцията на ОП- Плевен. Искането е да се приеме декларацията и да се извърши деактуване на имотите, за които е съставен АЧОС.

По жалбата се произнесла П. М.- Х. – Директор на Дирекция „Обща администрация“ – ръководител на звено за местни приходи в Община Кнежа по смисъла на чл. 4 ал.5 от ЗМДТ, оправомощена съгласно Заповед № 220/07.04.2016г. на Кмета на Община Кнежа, с която отхвърлила жалбата.

Изложени са аргументи, че кметът не е компетентен да се произнесе по жалбата, а на осн. чл. 152 ал.2 ДОПК вр. чл. 4 ал.5 ЗМДТ това е ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община. Потвърдил е извода, че приложените към подадената декларация документи не доказват правото на собственост на декларатора. И съответно съгласно чл. 11 от ЗМДТ субекти на задължението по чл. 10 от ЗМДТ – данъчно задължени лица са собствениците на облагаеми с данък недвижими имоти, какъвто в случая е Община Кнежа на основание съставени АОС – частна и подадени декларации по чл. 14 от ЗМДТ и разпоредбите на чл. 30 ал.1 и ал. 2 от ЗСПЗЗ. Посочено е, че разпоредбите се отнасят за всички имоти, представляващи неразпределено имущество на заличената Агрофирма „Хибрид“ и затова касаят и въпросните 4 бр. гаражи. По другите доводи в жалбата е посочено, че декларацията е приета, изяснени са фактите относно собствеността на имотите, но е постановен мотивиран отказ да бъде обработена декларацията от компетентния инспектор по приходите в звено МДТ на Община Кнежа, при което са спазени процесуалните правила, регламентирани в чл. 99 – 104 от ДОПК – за проверка и обработка на данъчни декларации.

Със Заповед № 1026/30.12.2016г. Кметът на Община Кнежа е определил на осн. чл. 4 ал.1, ал.3 и ал.4 от ЗМДТ служителите, които имат правата и задълженията на органи по приходите и са оправомощени за установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци по реда на ДОПК. Сред оправомощените служители е Г. Д. – главен специалист – данъчен инспектор МДТ, която е постановила мотивирания отказ по подадената от дружеството декларация по чл. 14 от ЗМДТ.

Съгласно Заповед № 220/07.04.2016г. на Кмета на Община Кнежа на осн. чл. 4 ал.4 и чл. 9б от ЗМДТ – П. М. – Х. – директор на дирекция „Обща администрация“ в Община Кнежа е оправомощена да изпълнява функциите на ръководител на звено за местни приходи по смисъла на чл. 4 ал.5 от ЗМДТ с произтичащите от това права и задължения на териториален директор на НАП по смисъла на ДОПК.

Следователно процесният акт е издаден от компетентен орган, при упражнен от компетентен орган задължителен административен контрол.

Производството по чл. 14 от ЗМДТ е безспорно производство.

Съгласно разпоредбата данъчно-задължено лице за подаване на данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти е собственикът или носителят на ограничено вещно право, който е задължен да уведоми общината по местонахождението на имота в 2-седмичен срок от придобиването му. Това е необходима предпоставка за определяне на дължимия данък върху недвижимите имоти и определяне на такса битови отпадъци, а задължен за заплащането им е собственикът или ползвателят на имота.

В хода на производството приходната администрация следва да установи, въз основа на приложените доказателства за собственост от декларатора и служебна проверка на данните в информационната система, че това обстоятелство е налице, а именно, че деклараторът е собственик на имота.

В случая обаче при проверката е установено, че декларираните имоти – 4 бр. гаражи са декларирани от друго лице - от Община Кнежа, която се легитимира като собственик въз основа на съставени Актове за частна общинска собственост. Това е пречка за обработване на декларацията от органа по приходите и за определяне на данъчни задължения за декларатора като собственик на имотите. Поради което приходната администрация правилно е постановила мотивиран отказ по подадената от дружеството декларация.

Не се касае за искане за издаване на удостоверение за данъчна оценка на имота, в какъвто смисъл са доводите в жалбата. Нито е възможно констатираното несъответствие да бъде отстранено в рамките на производството по чл. 14 ЗМДТ служебно или чрез указания за корекция на декларираните данни. Подадената декларация е била приета, но административното производство е приключило с мотивиран отказ да бъде обработена и да се определят задължения за декларатора, тъй като той не е собственик на имота, а община Кнежа съгласно съставени АЧОС.

В случая правото на собственост на общината, която се легитимира със съставените АЧОС върху процесните гаражи се оспорва от дружеството, което претендира да е техен собственик. По същество е налице спор за собственост, който следва да бъде разрешен по съдебен ред пред компетентния граждански съд съгласно ГПК. В рамките на развилото се безспорно административно производство по чл. 14 от ЗМДТ, този спор не може да бъде разрешаван, затова и изложените от приходната администрация аргументи за това чия собственост са декларираните гаражи не следва да се обсъждат.

От приложеното Решение № 627/15.12.2011г. на Окръжен съд – Плевен, постановено по в.гр.д. № 713/2011г. по описа на съда, влязло в законна сила на 23.04.2012г. не може да се установи дали предмет на разрешения правен спор са и декларираните 4 бр. гаражи. Мотивите на решението се отнасят за неразпределеното имущество на прекратената на осн. §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ Агрофирма „Хибрид“ – Кнежа и апортирането му в „Здравец 99“ АД – Враца, но решението е обвързващо само за страните по делото (Община Кнежа не е била страна) и касае само имотите, за които се отнася – магазин „Болницата“ в кв. 183 по плана на гр. Кнежа, УПИ -1 № 0.2968; Трети етаж от Кооперативен дом и партерен етаж от същата административна сграда, състояща се от актова зала, ресторант и други помещения – в УПИ – ІІ- № 501.4147, кв. 124 по плана на гр. Кнежа. Не може да се установи, дали в тези „други помещения“ се включват и процесните 4 бр. гаражи или само някои от тях и кои.

От съставения АЧОС № 2151/21.12.2017г. може да се направи само предположение според местонахождението и описанието на имотите и цитираното в основанието съдебно решение, че акта се отнася за един гараж с обща площ 24 кв.м., разделен на две гаражни клетки към партерен етаж на НПК в УПИ – ІІ -4147, кв. 124 по ЗРП на гр. Кнежа.

При всички случаи съставените АЧОС за процесните 4 бр. гаражи следва първо да бъдат оборени по съответния съдебен ред в исково производство за доказване правото на собственост на дружеството, което претендира, че е собственик на имотите, а не общината.

Мотивираният отказ на приходната администрация е издаден от компетентен орган, в необходимата писмена форма, в съответствие с материалния закон и целта му, при липса на съществени процесуални нарушения.

По тези съображения издаденият акт е законосъобразен, а жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Здравец-99“ АД – Враца, чрез представляващия Х.М.К. срещу Мотивиран отказ Изх. № ОП 04-270-2/25.01.2018г. на Директора на Дирекция „Обща администрация“ – Ръководител на звено за местни приходи в Община Кнежа, с който е потвърден отказа на гл.специалист „данъчен инспектор“ в МДТ- Община Кнежа за обработването на подадената от дружеството декларация с Вх. № ОП-04-270/11.12.2017г. на осн. чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти относно следните собствени обекти: 4 бр. гаражи със съответна разгъната площ: 50 кв.м., 24 кв.м., 24кв.м. и 24 кв.м., находящи се в УПИ ІІ-4147, квартал 124 по ЗРП на гр. Кнежа.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я :