Р Е Ш Е Н И Е

№ 489

гр.Плевен, 20.07.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-гр.Плевен, пети състав, в открито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №221 по описа на Административен съд-Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от Л.П.Б. ***, чрез адв.С.И. *** с пълномощно на л.5 от делото, против Заповед №116/26.01.2018 год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-гр.София, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 и чл.108, ал.1 от ЗДСл във връзка с утвърдено длъжностно разписание на ИА“АА“ на жалбоподателя е прекратено служебното правоотношение на длъжност „инспектор по служебно правоотношение“, код по НКПД 3343-3005, с ранг II мл. в областен отдел „АА“-Плевен в ГД“АИ“, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата се твърди, че жалбоподателят е работил в структурата на държавната администрация в продължение на 11 години и 2 месеца. В отдела, в който е работил, е имало 4 щатни бройки за длъжността „инспектор“, които с оглед обема на текущата работа, са били недостатъчни за изпълнението й. Твърди, че Б. се е занимавал с приема на заявленията за издаване на дигитални карти и карти за квалификация на шофьорите от всичките 29 пункта за прегледи в областта, които са под контрола на ОО“АА“-Плевен, с провеждане на теоретични изпити за придобиване на желаната категория, провеждане на изпити за придобиване на категория за водач на лек таксиметров автомобил, провеждане на изпити за придобиване на категория за водач на автомобил за превоз на опасни товари. В заключение моли съда да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна.Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.И. с надлежно пълномощно на л.5 от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея основания, излага подробни съображения за незаконосъобразност на същата. По същество моли съда да отмени заповедта , като претендира присъждане на направените по делото разноски. Представя подробни съображения и в писмен вид на л.279-281 от делото, като основните оплаквания са свързани с нарушения на принципите на съразмерност и стабилитет на държавната служба, както и несъобразяване с целта на закона.

Ответната страна – Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" гр.София, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Г. с пълномощно на л.106 от делото, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди оспорената заповед като правилна и законосъобразна. Излага подробни съображения в хода на устните прения, моли съда да отхвърли жалбата, претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на възнаграждението, платено от жалбоподателя на упълномощения адвокат.

Административен съд-Плевен, пети състав, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, както и доводите и изразените становища, прие за установено следното:

Със Заповед № 1985/27.11.2006 год.на изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация" – гр. София Б. е бил назначен за държавен служител на длъжност младши инспектор, с ранг Vм. в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" – Плевен /л. 226 от делото/. Впоследствие със заповеди №№1158/17.12.2009год. и 728/30.07.2012със е преназначен на същата длъжност, с последната посочена- вече в Областен отдел „КД-ДАИ“-Плевен. Със Заповед №333/14.01.2013 год. Б. е преназначен на длъжност инспектор в ОО“КД-ДАИ“-Плевен. Със следващи две заповеди №№1258/10.12.2013 год. и 539/24.06.2015 год. е преназначен на същата длъжност, с последната – в ОО“АА“-Плевен. Към този момент структурата на администрацията на ИА "АА", съгласно Устройствен правилник на същата е била организирана в специализирана и обща администрация. Специализираната администрация е организирана в дирекция "Автомобилни превози", дирекция "Пътни превозни средства и водачи", Главна дирекция "Автомобилна инспекция", в структурата на която се включват 27 областни отдела "Автомобилна администрация" - по един отдел във всеки областен град на страната.

Със Заповед №РД-02-6/9.01.2018 год. на Изпълнителния директора на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ София на л.232 от делото е изменено длъжностното разписание на ИА“АА“, в сила от 15.01.2018 год. Видно от приложеното на л.61-67 длъжностно разписание от 15.01.2018 год., в Областен отдел „Автомобилна администрация“ –Плевен е имало 7 длъжности инспектор по ЗДС и 6 длъжности инспектор по КТ. От поименното разписание на длъжностите в същата агенция на л.68-81 от 15.01.2018 год. се установява, че Л.П.Б. е заемал една от седемте длъжности по служебно правоотношение в Областен отдел АА-Плевен.

С предложение с рег. № 11-03-773/24.01.2018 год./л.36/, за оптимално функциониране на някои отдели „Автомобилна администрация“ в рамките на щатната численост на ГД“АИ“, главният секретар на ИА“АА“-София е предложил на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в рамките на утвърденото щатно разписание на дирекцията да бъдат съкратени две щатни бройки "инспектор" на служебно правоотношение от ОО "АА" –Плевен, като бъдат разкрити две бройки "инспектор" в ОО"АА" София. Върху предложението Изпълнителния директор на ИА"АА" е поставил резолюция "1 бр.София, 1 бр.Пловдив".

С оглед на горното предложение Изпълнителният директор на ИА“АА“-София е уведомил Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“-Плевен за необходимостта от съкращаване на две щатни бройки на длъжност инспектор в ОО“АА“-Плевен-писмо на л.37. Предвид липсата на незаети щатни бройки на длъжност инспектор в отдела, е поискано становището на Началника на ОО“АА“-Плевен кои двама служители от същия отдел да бъдат освободени.

На горното предложение е отговорено с Писмо рег.№11-01-816/1/26.01.2018 год. на л.38, с което са предложени за съкращаване служителите Л.П.Б. и М. М. Х. , и двамата на длъжност инспектор.

Със Заповед №РД-02-7/26.01.2018 год. на Изпълнителния директора на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ София на л.13 от делото е изменено длъжностното разписание на ИА“АА“, в сила от 26.01.2018 год. Видно от приложеното на л.29-35 длъжностно разписание от 26.01.2018 год., в Областен отдел „Автомобилна администрация“ –Плевен с изменението от 7 длъжности инспектор по ЗДС и 6 длъжности инспектор по КТ, са останали 5 длъжности инспектор по ЗДС и 6 длъжности инспектор по КТ. От поименното разписание на длъжностите в същата агенция на л.15-28 от 26.01.2018 год. се установява, че от съкратените две длъжности инспектор по служебно правоотношение в Областен отдел АА-Плевен са освободени двама служители, от които единият е Л.П.Б..

Във връзка с описаните промени в числеността на администрацията, със Заповед №116/26.01.2018 год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-гр.София, на основание чл.106, ал.1, т.2 и чл.108, ал.1 от ЗДСл във връзка с утвърдено длъжностно разписание на ИА“АА“, на жалбоподателя е прекратено служебното правоотношение на длъжност „инспектор по служебно правоотношение“, код по НКПД 3343-3005, с ранг II мл. В областен отдел „АА“-Плевен в ГД“АИ“, считано от датата на връчване на заповедта.

Препис от заповедта е получен лично от Б. на 26.01.2018 год., видно от отбелязването на л.12, а жалбата против същата е подадена на 9.02.2018 год. направо пред Административен съд –Плевен и е заведена с вх.№683 от същата дата.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл. 149, ал.1 АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 7, т. 13 от Устройствен правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", Изпълнителният директор на агенцията притежава правомощията по назначаването и освобождаването на държавните служители в същата, поради което съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, с оглед разпоредбите на чл.106, ал.1 и чл.108 от ЗДСл.

Оспорената заповед е издадена в писмена форма и отговаря на изискванията на чл. 108, ал. 1, изр. първо от ЗДСл, като в нея са посочени правното основание за прекратяването на правоотношението, а също и фактическото такова, т. е. същата е мотивирана. Посочени са дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. В мотивите на акта административният орган се е позовал на утвърдено със заповед № РД-02-7/26.01.2018 г. на Изпълнителния директор на ИА"АА" длъжностно разписание, в сила от 26.01.2018 г. и е посочил, че причина за прекратяване на служебното правоотношение е съкращаване на длъжността, считано от датата на връчване на заповедта. С оглед на горното оспорената заповед е мотивирана.

В производството по издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения на административно производствените правила по смисъла на чл. 146, т.3 от АПК, които да са от категорията на съществените и да обуславят отмяната й. Действително оспорената заповед е издадена без към оспорващия да е отправено предизвестие за прекратяването, но това не представлява съществено нарушение, тъй като предизвестието не съставлява съществен елемент от фактическия състав на прекратяването на служебното правоотношение. При издаване на оспорения акт съдът не констатира нарушение, което да е ограничило по какъвто и да е начин правата на жалбоподателя, обуславящо отмяна на оспорения акт на това самостоятелно основание.

Заповедта е издадена в съответствие с материалноправните норми на закона.

Съгласно легалното определение, дадено в чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание на изброените в същата норма специални закони, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.

Като правно основание за издаване на оспорената заповед административния орган е посочил разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл – поради съкращаване на длъжността. За да възникне така посоченото законово основание, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая основание за прекратяването на служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността, е новото длъжностно разписание на ИА "АА" и новото поименно разписание на длъжностите на ИА "АА", утвърдени от изпълнителния директор на изпълнителната агенция, въз основа на изготвено предложение.

При съпоставка между действащите към 15.01.2018 г. и 26.01.2018 г. щатни разписания и поименни разписания на длъжностите в ИА "АА", се установява, че към 15.01.2018 г., Б. е заемал длъжността "инспектор" в областен отдел "АА" – Плевен, за който отдел са били предвидени общо 13 щата за длъжността "инспектор" – седем щата по служебно и шест щата по трудово правоотношение, като съгласно новото щатно и поименно разписание в сила от 26.01.2018 г., за ОО "АА"-Плевен са предвидени общо 11 щата за длъжността "инспектор" – пет щата по служебно и шест щата по трудово правоотношение. Действително системата от функции, който са свързани с изпълняваната от жалбоподателя длъжност е запазена, но е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. Преценката коя длъжност или бройка на длъжността да бъде съкратена, е свързана с оперативната самостоятелност на управляващия дейността и негово право е да я организира по най-ефикасен начин. В правомощията на органа по назначаването е да извършва структурни промени в рамките на нормативно определената структура и численост на агенцията. Изпълнителният директор на ИА "АА" не е имал задължение да извършва подбор, тъй като в ЗДСл липсват разпоредби, които да го задължават да извършва подбор при прекратяване на служебното правоотношение при условията и реда на чл. 106, ал.1, т.2. Освен това по делото безспорно се установи, че в агенцията няма утвърдени правила и процедури за извършване на подбор, с които изпълнителния директор да е обвързан, което се установява от приложеното на л.235 от делото удостоверение. При липсата на нормативно установени критерии и правила за това, кои от служителите, изпълняващи една и съща длъжност – в случая "инспектор", ще останат на работа и на кои служебните правоотношения ще бъдат прекратени, преценката за това е предоставена изцяло на органа по назначението. Целесъобразността на вътрешно-организационното управление и на кадровата политика на ръководителя на ведомството не е елемент от съдебната проверка и не подлежи на съдебен контрол. С оглед на това съдът приема, че е налице реално намаляване на щата за посочената длъжност в рамките на структурата на отдела. Събраните по делото доказателства (трудов договор на л.259), че в отдела е назначено лице по програма „Старт на кариерата“ и това лице е изпълнявало функциите на съкратения служител, са неотносими към спора, предвид че лицето е назначено по трудово, а не по служебно правоотношение, на друга длъжност –младши експерт, а не на инспекторска, като назначението е извън утвърдения щат, то е по повод предоставени от Агенцията по заетостта средства от Държавния бюджет на ИА“АА“ съобразно цитираните в договора за заетост на л.260 от делото разпоредби на европейското законодателство. Заемането на длъжността на жалбоподателя и на лицето по програмата „Старт на кариерата“ са на различни основания и нямат връзка помежду си.

Съобразно изложеното, настоящият състав намира, че съкращението на длъжността, заемана от Л.П.Б. е реално и е налице основание за прекратяване на служебното правоотношение по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, а издадената на това основание заповед е съобразена и с целта на закона - създаване на условия за оптимизиране на дейността на областните отдели на ИА"АА". В този смисъл е и практиката на Върховен административен съд на Република България в Решение № 2732 от 12.03.2015 г. по адм. дело № 7934 / 2014 г., V отд.; Решение № 2464 от 09.03.2015 г. по адм. дело № 14635 / 2013 г., V отд.; Решение № 7479 от 22.06.2015 г. по адм. дело № 5142/ 2014 г., V отд.; Решение № 4541 от 23.04.2015 г. по адм. дело № ЗЗ63 / 2015 г., 5-членен състав; Решение № 4287 от 20.04.2015 г. по адм. дело № 9419 / 2014 г., V отд.; Решение № 654 от 20.01.2015 г. по адм. дело № 15710 / 2013 г., V отд.

Съкращението е насочено към повишаване на ефективността и следователно не е в противоречие с целта на закона - да се оптимизира работата на органа, като дейността на ОО“АА“-Плевен се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите от по-малко на брой служители. Не е нарушен и принципа за стабилитет на служебното правоотношение, предвиден в чл.18 от ЗДСл., тъй като служебното правоотношение със служителя не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел подобряване на дейността на съответната администрация, в съответствие с правомощията на органа по назначаването, който е овластен да избере организационната форма, под която ще се осъществява дейността и да определи в рамките на установената численост служителите, които ще заемат длъжностите.

Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на материалните и процесуалните правила по издаването му и в съответствие с целта на закона, поради което подадената жалба следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал.4 АПК оспорващия следва да бъде осъден да заплати на ответната страна направените по делото разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., който е съобразен с разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, както и с фактическата и правна сложност на делото, включително участието на процесуалния представител на ИА"АА" в проведените три открити съдебни заседания.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд-Плевен, пети състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л.П.Б. ***, чрез адв.С.И. ***, против Заповед №116/26.01.2018 год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-гр.София, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 и чл.108, ал.1 от ЗДСл във връзка с утвърдено длъжностно разписание на ИА“АА“ на жалбоподателя е прекратено служебното правоотношение на длъжност „инспектор по служебно правоотношение“, код по НКПД 3343-3005, с ранг II мл. в областен отдел „АА“-Плевен в ГД“АИ“, считано от датата на връчване на заповедта.

ОСЪЖДА Л.П.Б. *** да заплати в полза на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" - София юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се съобщи на страните.

СЪДИЯ: /П/