РЕШЕНИЕ № 286

гр. Плевен, 2 Май 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Десислава Добрева и с участието на Йорданка Антонова – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 212 по описа на съда за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, чрез юрисконсулт Р. И., срещу решение № 36/15.01.2018 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 3319/2017 г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 15-0000038/26.11.2014 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Плевен, с което на ЕТ „К.Н. ***, ЕИК 202252728 е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда /КТ/ във връзка с чл. 22 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като неправилно постановено при нарушение разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства. Сочи, че нарушението е установено от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ по безспорен начин, налице е единство в описанието на извършеното нарушение между АУАН и НП и правната му квалификация. Счита, че неправилно първоинстанционният съд постановява своето решение без да прави задълбочен анализ на всички факти и обстоятелства по делото. Посочва, че от писмените и гласни доказателства по делото става ясно, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушител при спазване на процедурата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, след което АУАН е изпратен за връчване по пощата, съгласно процедурата на чл. 416, ал. 3 от КТ, като след неуспешното връчване чрез „Български пощи“ АД, АУАН е качен на интернет страницата на ИА „ГИТ“ – София, след което е обявен на таблото на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. Плевен. Посочва, че първоинстанционният съд неправилно счита, че наказващият орган не е „прецизирал нарушението“, като напротив в процесното НП съвсем правилно е квалифицирано нарушението като неизпълнено предписание във връзка с неизпълнение на работодателя да изготви и утвърди вътрешни правила за работната заплата /чл. 415, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 22 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата/. Счита, че квалификацията на нарушението напълно отговаря на констатацията направена от контролния орган. Моли да бъде отменено решението на районния съд и да бъде постановено друг, с което да бъде потвърдено процесното НП.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Р.И.. Поддържа касационната жалба и моли решението на РС-Плевен да бъде отменено и да бъда потвърдено НП по съображенията изложено подробно в жалбата.

Ответникът – ЕТ „К.Н. ***, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Решаващият съд е отменил НП, като е приел че в административно наказателно производство е допуснато съществено процесуално нарушение – не е връчен съставеният акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, както и че не е конкретизирана нарушената правна норма, като е посочен целят чл. 22 от наредбата за структурата и организацията на работната заплата, което е опорочило НП и налага неговата отмяна.

Решението е правилно и е в съответствие със събраните по делото доказателства и закона.

Действително по делото не са представени доказателства, че след съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя, актът е бил връчен на търговеца. Чл. 43, ал.4 и сл. от ЗАНН определят, че когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба /при наказващият орган/, а ако няма такава а общинската администрация по местоживеене на нарушителя за предявяване и подписване. Нормата определя срок за предявяваното и подписването от получаването на АУАН, изрично се сочи че на нарушителя се връчва препис от АУАН, както и че ако нарушителят не може да бъде намерен след щателно издирване, това се отбелязва на акта и производството се спира.

Посочените правни норми водят до извод, че предявяването и подписването на АУАН е особено съществен елемент от производството по ангажиране на административно наказателната отговорност на едно лице и тяхното нарушаване е винаги съществено.

Не са представени доказателства въобще да са правени опити за предявяване, подписване и връчване на АУАН или за щателно изриване. Още повече, че се касае за производство срещу Едноличен търговец, чийто адрес на управление е обстоятелство подлежащо на вписване и съответно безспорно устоновимо и могат да се предприемат действия са осъществяване на изискванията на чл. 43, ал.4 от ЗАНН.

С оглед посочено, правилен е изводът на съда, че НП е издадено при съществени процесуални нарушения и правилно същото е отменено.

Оспореното съдебно решение е правилно и законосъобразно, същото е валидно, допустимо и съобразено в материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 36/15.01.2018 г., постановено по н.а.х.д. № 3319 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2017 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.