Р Е Ш Е Н И Е

№ 272

гр. Плевен, 26 Април 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – първи касационен състав, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

при секретаря Бранимира Монова и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 204 по описа на съда за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, подадена чрез процесуалния представител юрк. С. С., с която се оспорва решение № 1/ 02.01.2018г., постановено по НАХД № 377/2017г. по описа на Районен съд- Червен бряг.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като незаконосъобразно и неправилно. Излагат се съображения, че НП е отменено поради неправилна преценка на въззивния съд относно юридическото лице, което е осъществявало търговската дейност в проверената бензиностанция. Твърди се, че оспореното наказателно постановление правилно е издадено по отношение на „Петрол“ АД, а Районен съд- Червен бряг необосновано е приел, че крайният разпространител на горивото, предмет на извършената проверка, е „Мирком“ ООД. Касаторът прилага към жалбата си фискален бон и разпечатка от нивомерната система от 24.01.2017г., въз основа на които твърди, че „МИРКОМ“ ООД не фигурира никъде като лице, което осъществява търговската дейност на обекта, поради което правилно е подведено под административнонаказателна отговорност дружеството „ПЕТРОЛ“ АД. В заключение се иска отмяна на въззивното решение и потвърждаване на оспореното НП.

Постъпил е отговор от ответника по касационната жалба, подаден чрез пълномощника адв. Р.К., в който се излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. С отговора са представени като писмени доказателства договор за управление на бензиностанция от 01.03.2017г., сключен между „Петрол“АД и „Мирком“ ООД, фактура № 0002070338 от 31.12.2017г., издадена от „Петрол“ АД и фактура № 0000000272/19.01.2018г., издадена от „Мирком“ ООД. Въз основа на горните доказателства се излагат доводи, че търговската дейност в бензиностанция № 4110, находяща се в гр.Червен бряг, се осъществява от „Мирком“ ООД, което дружество, съобразно клаузите на сключения между него и „Петрол“АД договор, следва да продава на дребно доставените в бензиностанцията горива и други стоки от номенклатурата на „Петрол“АД. Предвид горното се изразява становище, че правилно въззивният съд е приел, че не са налице предпоставките за ангажиране на административнонаказателна отговорност по отношение на „Петрол“АД. В заключение се иска да бъде потвърдено решението на Районен съд- Ч.Бряг като правилно и законосъобразно.

В проведеното открито съдебно заседание касаторът не се представлява и не ангажира доводи извън тези по касационната жалба.

Ответникът също не изпраща процесуален представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд- гр. Плевен, първи касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

За да отмени обжалваното НП въззивният се е позовал единствено на установеното с гласни доказателства обстоятелство, че бензиностанцията, на която е била извършена проверка от служителите на ДАМТН, във връзка с която е издадено атакуваното НП, е собственост на жалбоподателя „Петрол“АД, но търговската дейност в нея е осъществявана от „Мирком“ ООД гр.Червен бряг, поради което разпространението на течните горива се е извършвало от лице, различно от санкционираното. Въззивният съд не е излагал доводи по същество, във връзка с обстоятелствата доказано ли е посоченото в оспореното НП нарушение, издадено ли е същото от компетентен административен орган в кръга на правомощията му и относно законосъобразността на вида и размера на наложената санкция.

Настоящият съд не е съгласен с доводите на въззивната инстанция.

От разпоредбата на чл.34, ал.2 от ЗЧАВ е видно, че на административнонаказателна отговорност подлежи: „лице, което разпространява, включително като краен разпространител, или използва течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието не съставлява престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за съответствие“.

От представения с отговора на касационната жалба препис от договор за управление на бензиностанция от 01.03.2017г., сключен между „Петрол“АД и „Мирком“ ООД, раздел „С“, е видно, че „Петрол“АД, наричан в договора Принципал, е изразил воля: „Бензиностанцията да работи от името на Принципала и за негова сметка“. От клаузите на същия договор може да се направи извод, че на „Мирком“ ООД е възложено единствено оперативното управление на обекта срещу заплащане. Между страните по този договор са установени отношения на търговско пълномощие по смисъла на чл.26 до чл.29 от ТЗ- видно от чл.3.01. от посочения договор. Съобразно член 4.01. от договора „Мирком“ ООД се е задължил да продава на дребно доставените в бензиностанцията горива и други стоки от номенклатурата на „Петрол“АД, което обстоятелство се твърди и в отговора на касационната жалба. От горното настоящият съд прави извод, че по смисъла на чл.34, ал.2 от ЗЧАВ лицето, което разпространява горивата, предмет на оспореното НП е именно „Петрол“АД. При тези съображения решението на въззивния съд се явява неправилно и следва да бъде отменено. Тъй като РС- Червен бряг е постановил отмяна на обжалваното НП единствено на горното основание, но без да обсъжда събраните доказателства и да излага доводи по отношение на извършеното нарушение, неговата доказаност, наличието/ липсата на компетентност от страна на органите, издали АУАН и обжалваното НП и законосъобразността на вида и размера на наложената санкция, то производството следва да се върне за ново разглеждане и произнасяне от друг състав на въззивния съд.

Воден от горното, АС-Плевен

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1/ 02.01.2018г., постановено по НАХД № 377/2017г. по описа на Районен съд- Червен бряг.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.