Р Е Ш Е Н И Е

№ 259

гр. Плевен, 24 Април 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – първи касационен състав, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

при секретаря Бранимира Монова и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 190 по описа на съда за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от „Котонян“ ЕООД с ЕИК 204414164, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ж.к.“Сторгозия“, бл.20, вх.Б, ап.22, представлявано от управителя Д.Д.Я., с която се оспорва решение № 1205/27.12.2017г., постановено по НАХД № 3397/2017г. по описа на Районен съд- Плевен.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като незаконосъобразно и неправилно. Излагат се съображения, че в хода на производството пред въззивния съд са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на жалбоподателя, които се изразяват в обстоятелството, че призовката е получена от жалбоподателя един ден преди датата на съдебното заседание и производството пред въззивния съд е разгледано без прокурор. Оспорва се законността на връчването на обжалваното НП. Излагат се твърдения, че същото не е връчено по реда на чл.180, ал.5 НПК на длъжностно лице, натоварено да приема книжа. Предвид тези доводи се иска отмяна на въззивното решение и обявяване на оспореното НП за нищожно.

В проведеното открито съдебно заседание касаторът се представлява от управителя Д.Д.Я., който поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че решението на РС-Плевен е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а обжалваното НП да бъде обявено за нищожно.

Ответникът се представлява от юрк. Иванова, която оспорва касационната жалба. Изразява становище, че решението на РС-Плевен е правилно и законосъобразно и пледира същото да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд- гр. Плевен, първи касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Въззивният съд правилно е приел, а и от събраните по делото писмени доказателства е видно, че наказателно постановление № 15-0000422 от 18.09.2017 г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” – Плевен е издадено въз основа на Акт № 15-0000422 от 18.09.2017 г. за установяване на административно нарушение, за това, че:

При извършена проверка на място на 24.08.2017 г. в обект магазин „Сладко“, находящ се в гр. Плевен, ул. „Цанко Церковски“ № 1 се констатира нарушение на трудовото законодателство, а именно: Работодателят „Котонян“ ЕООД – гр. Плевен, стопанисващ гореописания обект не е изпълнил задължително предписание на контролния орган, даден с протокол от проверка, с изх. № 1726578/18.07.2017 г., под № 4 – съгласно чл. 403а, ал. 1 от КТ. При проверката на място в обекта на посочената дата, работещата не може да представи правилника за вътрешния трудов ред – липсва в обекта. Срокът на предписанието е 31.07.2017 г.

Със същото на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ и във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ.

Направените с АУАН констатации се подкрепят от събраните по делото доказателства, и по- конкретно от показанията на свидетелите М. С. А. и М. Д. П., както и от събраните в хода на въззивното производство писмени доказателства- констативен протокол, протокол за извършена проверка изх. №1726578/18.07.2017г., протокол от проверка изх. № 1731347/28.08.2017г., които кореспондират със съставения АУАН. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които да опровергават горните констатации и в жалбата му пред въззивния съд оплакванията му се свеждат до допуснато съществено нарушение на правилата за връчване на НП.

Настоящият съд намира, че обжалваното решението е правилно и съответства на събраните по делото доказателства и закона.

АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни административни органи и съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. Наложената имуществена санкция е в минималния предвиден от чл.415 от КТ размер, поради което е безпредметно излагане на доводи относно индивидуализацията на същата.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно оплакването на касатора, касаещо връчването на процесното НП. С оспореното НП е ангажираната отговорността на юридическо лице. НП е изпратено на адреса на управление на дружеството с писмо с обратна разписка /л 12 от въззивното производство/, от която е видно, че е получено в дружеството на 05.10.2017г. Изискването НП да се връчва срещу подпис на санкционираното лице е охранителна мярка, въведена с цел то да разбере, че е наказано, какво наказание му е наложено и да му се осигури възможност своевременно да упражни правото си на жалба. При ангажиране на отговорността на юридически лица, настоящият съд счита, че изискването на закона е спазено и когато НП е връчено чрез писмо с обратна разписка на адреса на управление на търговеца. В случая това е изпълнено. Очевидно пратката е получена своевременно от служител на юридическото лице, което не е било лишено от възможността да организира защитата си, тъй като жалбата срещу НП е депозирана в срок, от което следва, че не са нарушени правата на жалбоподателя.

Настоящият съд намира за неоснователни и оплакванията на касатора във връзка с обстоятелството, че е бил призован едва един ден преди съдебното заседание, както и че производството пред въззивния съд е протекло без участието на прокурор. Съобразно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН, при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение, включително и тези по чл. 55, ал. 2, и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление или електронния фиш, както и допуснатите от съда свидетели. Съдът е спазил изискването на закона и жалбоподателят е бил редовно призован за датата на съдебното заседание. Освен това, видно от протокола за проведено съдебно заседание от 19.12.2017г., в производството пред Районен съд- Плевен е взел участие управителя на санкционираното юридическо лице, който не е направил възражения в тази насока и не е направил искане да му бъде дадена възможност да организира защитата си, поради което настоящият съд намира, че не е налице нарушение на правата на жалбоподателя. Участието на прокурор в съдебното производство, развило се пред РС-Плевен, също не е задължително, т.к. съобразно чл.62 от ЗАНН прокурорът може да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо. За въззивния съд не е налице задължение за призоваването му, т.к. чл.61, ал.1 от ЗАНН изчерпателно изброява участниците в съдебното производство, които следва да бъдат призовани и прокурорът/прокуратурата не е сред тях.

При тези съображения настоящият съд намира, че оспореното решението е валидно, постановено е от надлежен съдебен орган, функциониращ в надлежен състав и е постановено в пределите на правораздавателната власт на районния съд по административнонаказателни дела по местоизвършване на административното нарушение.

И предвид по-горе направения извод за съответствие на решението материалния закон и доказателствата по делото, се налага извод че решението на РС-Плевен е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1205/27.12.2017г., постановено по НАХД № 3397/2017г. по описа на Районен съд- Плевен.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.