РЕШЕНИЕ

№ 281

 

гр.Плевен, 30 Април 2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Административен съд-Плевен, първоинстанционен тричленен състав, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Полина Богданова-Кучева

                                               ЧЛЕНОВЕ:Цветелина Кънева

Снежина Иванова

 

при секретаря Десислава Добрева и с участието на прокурор Йорданка Антонова от Окръжна прокуратура –Плевен, като разгледа докладваното  от съдия Иванова административно дело № 182 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.185-196 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Административното дело е образувано въз основа на протест  от прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен срещу чл. 17, ал. 2, чл.18, ал. 1, т. 18, чл. 31, ал. 3 и чл. 32, ал. 1, т. 5 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет –Левски, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, мандат 2015 г.- 2019 г.

В протеста  на прокурор в Окръжна прокуратура –Плевен се иска отмяна на чл. 17, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет –Левски, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, мандат 2015 г.- 2019 г. (Правилника) с доводи, че се създават правила за предсрочно прекратяване на правомощията на председателя на общински съвет, които са различни от предвидените хипотези в чл. 24 от ЗМСМА.  Иска се отмяна и на чл. 18, ал. 1, т. 18 от Правилника, тъй като разпоредбата, че председателят на общински съвет осъществява контрол върху разходването на средства, предвидени в бюджета на общината противоречи на чл. 21, ал. 1, т. 6, чл. 25, чл.44, ал. 1 т. 5 и чл. 52 от ЗМСМА и на чл. 7, ал. 5, чл. 22, ал. 3, чл. 45 и сл. , чл. 122 и сл., чл. 140 от Закона за публичните финанси. Иска се отмяна и на чл. 31, ал. 3 от Правилника, съгласно който предложения за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник по т. 5 могат да правят председателят на Общински съвет, председателският съвет и ръководителите на групите общински съветници. Твърди се, че тази разпоредба противоречи на чл. 30, ал. 4 вр. ал. 5 от ЗМСМА, съгласно която обстоятелствата по ал. 4 се установяват служебно от общинската администрация досежно съдимосттта на лицага и със съответни други документи, издадени от компетентните органи, които се изпращат на общинската избирателна комисия в тридневен срок от издаването им. Намира, че при наличие на обстоятелства за прекратяване на пълномощията, установени със съответни документи, не е необходимо да се прави предложение от посочените в чл. 31 ал. 3 от Правилника лица, тъй като правомощието на общинската избирателна комисия произтича от закона и следва да се произнесе без да бъде опосредено произнасянето й от предложение на определени органи. На последно място се иска отмяна на чл. 32, ал. 1, т. 5 от Правилника, съгласно която общинският съветник има право да иска  и получава чрез председателя на общински съвет в 7-дневен срок от държавни органи, общинската администрация, стопански или обществени организации, находящи се на територията на общината сведения и документи, свързани с дейността му на съветник, освен когато те съставляват класифицирана информация, представляваща държавна или служебна тайна. Протестиращият прокурор намира, че тази разпоредба противоречи на чл. 33, ал. 2 от ЗМСМА, в която е регламентирано, че държавните органи са длъжни да окажат съдействие на общинския съветник и предвиждането на възможност това съдействие да се търси чрез председателя на общинския съвет противоречи на законовата норма  и ограничава дейността на общинския съветник като обвързва възможността му да се снабди с документи от волята на председателя на общинския съвет. Моли за отмяна на протестираните норми като приети в противоречие с материалния закон и целта на закона и прави искане за присъждане на разноски.

         В съдебно заседание – за протестиращия  прокурор от ОП-Плевен се явява прокурор Антонова, която  поддържа протеста и счита, че протестираните норми следва да бъдат отменени , като бъдат присъдени разноски в размер на 20 лева.

В съдебно заседание ответникът – Общински съвет Левски не се  представлява.

В съдебно заседание за контролиращата страна -Окръжна прокуратура – Плевен се явява прокурор Шарков, който дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства протестът е основателен, моли за отмяна на разпоредбите.

Административен съд, гр. Плевен, първоинстанционен тричленен състав, като се запозна със становищата на страните и въз основа на приобщените по делото доказателства и закона, намира за установено следното от фактическа страна: 

Правилникът за организацията и дейността на Общински съвет –Левски, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, мандат 2015 г.- 2019 г. е приет с решение № 4 от 10.12.2015 г. , като „за“ са гласували  19 общински съветници и „въздържал се“ – един.

Правилникът е приет като е избрана комисия от Общинския съвет за изготвянето му е и приет на 10.12.2015 година.

По делото е представена на л. 75 покана от 04.12.2015 година за свикване на заседание на ОбС-Левски на 10.12.2015 г. до общинските съветници и е посочен дневен ред. Представено е обявление по чл.26, ал. 2 от ЗНА на л. 81 по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Оспорването е съобщено по реда на чл. 181, ал.1 и ал.2 от АПК във вр. с чл. 188 от АПК, чрез публикуване на обявлението в бр.20/2018 г. на "Държавен вестник" /л. 71 от делото/ и в сайта на Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд-Плевен. По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл. 189, ал.2 от АПК.

Предмет на оспорване в настоящето производство са разпоредбите  на  17, ал. 2, чл.18, ал. 1, т. 18, чл. 31, ал. 3 и чл. 32, ал. 1, т. 5 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет –Левски, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, мандат 2015 г.- 2019 г., който съдържа вторични правни норми и съгласно чл. 186, ал.1 от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. А съгласно ал.2 на същата разпоредба, прокурорът може да подаде протест срещу акта т.е. законодателят е предоставил правомощията по оспорване на административен акт чрез подаване на протест на прокурора, без разграничение за йерархическата му поставеност в системата на прокуратурата, с оглед общата компетентност на прокуратурата по чл. 127, т.5 от Конституцията на РБ и чл. 16, ал.1, т.1 от АПК.

С оглед чл. 187, ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. От изложеното следва извода, че производството е резултат от валидно и допустимо сезиране на съда.

Разгледан по същество, протестът е основателен.

Според чл. 168, ал.1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от протестиращия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на протестираните разпоредби на Правилника на всички основания по чл. 146 от АПК.

Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл.75-80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните актове по аргумент от чл.80 от АПК.

Настоящият съдебен състав намира, че Правилникът е издаден от компетентен орган - това е Общински съвет Левски, който съгласно  чл. 21, ал.3 от ЗМСМА притежава правомощия да приема правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Същият е постановен и в изискуемата от закона форма, като са спазени административно-производствените правила – има обявление по чл. 26, ал. 2 от ЗНА, покана и дневен ред.

         Настоящият състав обаче намира, че така протестираните норми са приети в противоречие с материално правните разпоредби.

         Съгласно чл. 17, ал. 2 от Правилника предложение за предсрочно прекратяване на правомощията на председателя по ал. 1, т. 2 се внася  на заседание на Общинския съвет, подписано най-малко от една трета от общия брой на общинските съветници. Хипотезата на т.2 от Правилника за прекратяване на правомощията на председателя е при трайна невъзможност или системно неизпълнение на задълженията си като председател за повече от три месеца с решение на общинския съвет се прекратяват правомощията на председателя на общинския съвет. В чл. 24 от ЗМСМА са предвидени хипотезите на прекратяване на правомощията на председателя на общинския съвет  и т. 3 от с.з. е възпроизведена и в правилника в чл.17, ал. 1, т. 2, като законът предвижда в тази хипотеза правомощията  да се прекратят от общинския съвет по реда на чл. 24, ал. 1 от ЗМСМА – с мнозинство повече от половината от общия брой общински съветници. В случая с протестираната норма се създава допълнително изискване за определено мнозинство от общинските съветници, които да направят предложение, каквото изискване е в противоречие със нормативен акт от по-висока степен – чл. 24, ал. 1 от ЗМСМА, в който се изисква определено мнозинство само при гласуване на прекратяване на правомощията, като при настъпване на предвидените в закона хипотези следва общинският съвет да гласува, а не е необходимо предложение от общинските съветници  и то взето с определено мнозинство. Създаването на възможност общинските съветници да правят предложение за прекратяване на правомощията в хипотезата на чл. 17, ал. 1 ,т. 2 от Правилника е норма , която противоречи на установено в закона, че общинският съвет при настъпване на основанията за прекратяване на правомощията на председателя на общинския съвет не следва да бъде сезиран от общинските съветници, а действа по силата на закона и дължи гласуване.

Настоящият състав намира, че разпоредбата на чл. 18, ал.1, т.18 от Правилника е в противоречие и с чл. 21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, който гласи следното: Общинският съвет приема и изменя годишния бюджет на общината, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му т.е. правомощието, отнасящо се до приемане на общинския бюджет, контрол и отчет по изпълнението, принадлежи на ОбС като колективен орган на местно самоуправление, а не на неговия председател. ОбС не е юридическо лице и няма самостоятелен бюджет. Средствата, необходими за неговата дейност се предвиждат и са част от годишния бюджет на общината. Поради тази причина, при осъществяване на контрол по чл. 21, ал.1, т.5 от ЗМСМА, ОбС проверява и изразходването на средствата, предвидени за издръжка на ОбС.

От друга страна приемането, разходването и контрола на бюджета на една община намират детайлна регламентация в нормите на ЗМСМА и Закона за публичните финанси (ЗПФ). В тази насока съгласно чл. 21, ал.1 ЗМСМА Общинският съвет приема и изменя годишния бюджет на общината, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му, респ. чл. 44, ал.1, т.5 ЗМСМА оправомощава кмета на Общината да организира изпълнението на общинския бюджет. Регламентация на въпросите, свързани с общинския бюджет, надлежните органи и техните компетенции по отношение съставянето, внасянето, съдържанието, приемането, изпълнението и контрола се съдържат и в ЗПФ. Така  чл. 7, ал.5 и чл. 22, ал.3 от ЗПФ предвиждат, че кметовете организират и ръководят съставянето, внасянето в Общинския съвет и изпълнението на бюджетите на общините, като Общинските съвети и кметовете при това спазват съответните фискални правила по този закон, докато чл. 45, ал.1 ЗПФ посочва какви са частите на общински бюджет и как се формират. Изпълнението, събирането, измененията и отчитането на общинския бюджет от своя страна се уреждат в нормите на чл. 122, чл. 124 и чл. 140 от ЗПФ, според които изпълнението на общинския бюджет се организира от кмета на Общината чрез кметовете на кметства, райони и чрез ръководителите на бюджетни звена, финансирани от и чрез общинския бюджет; приходите по общинския бюджет се събират от общинската администрация, освен когато със закон е предвидено друго; промени по общинския бюджет през бюджетната година и в размера на бюджетните взаимоотношения на общината с държавния бюджет се извършват при условията и по реда на този закон и на закона за държавния бюджет за съответната година, а промените по общинския бюджет, извън тези по чл. 56, ал.2, се одобряват от Общинския съвет, при което кметът отразява промените по бюджета на общината, съответно по бюджетите на второстепенните разпоредители с бюджет към него; Кметът на Общината изготвя годишния отчет за изпълнението на бюджета по показателите, по които е приет, придружен с доклад, и в срок до 31 август на следващата бюджетна година го внася за приемане от общинския съвет, а в случаите, когато Сметната палата извършва финансов одит на годишния отчет на общината, кметът на общината внася за приемане одитирания отчет заедно с одитното становище на Сметната палата за заверка на годишния финансов отчет на общината; общинския съвет приема отчета на кмета и т.н. Във всяка от разгледаните хипотези не фигурира като орган Председателят на Общинския съвет и съответно той, нито има законово предвидени функции, които да изпълнява, с изключение на залегналата в чл. 140, ал.4 ЗПФ да организира публичното обсъждане на отчета на кмета, нито чрез текст от Правилника може допълнително да му се вменят такива. Направеното разширяване на правомощията на председателя на ОбС Левски с Правилника е извършено в пълно противоречие с нормативни актове от по-висока степен, противоречи на материалния закон.

         Протестираната норма – чл. 31, ал. 3 от Правилника също противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Съгласно текста предложение за предсрочно прекратяване на пълномощията  по т. 5 на общински съветник могат да правят председателят на общински съвет, председателският съвет и ръководителите на групите общински съветници. Съгласно чл. 31, ал. 2 т. пълномощията на общински съветник се прекратяват предсрочно, когато без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет за неучастието си в заседанието на съвет по уважителни причини – служебна ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и други, не участва в три поредни или общо в пет заседания на общинския съвет през годината. Тази хипотеза на предсрочно прекратяване е предвидена и в чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА. Съгласно чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА в тридневен срок от получаване на документите, удостоверяващи обстоятелствата по ал. 4, т. 5, 6 и 10, общинската избирателна комисия уведомява общинския съветник, който може да направи писмено възражение пред комисията в тридневен срок от уведомяването му. В тридневен срок от изтичането на срока за възражение общинската избирателна комисия приема решение. Когато установи, че обстоятелствата за прекратяване на пълномощията са налице, общинската избирателна комисия прекратява пълномощията на общинския съветник и обявява за избран за общински съветник следващия в листата кандидат. В случая законът е регламентирал редът за гласуване от ОИК и не е предвидено предложение от нарочни органи за гласуване, а ОИК предприема действия в определение срокове, предвидени в закона само въз основа на документи, удостоверяващи обстоятелствата по т. 5  и предвиждането на предложение от определени органи противоречи на чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА, в който е регламентиран редът и решението на ОИК при настъпване на изрично посочените обстоятелства следва пряко по силата на закона, а не се опосредява от предложение на определени органи.

В противоречие с материални закон е и нормата на чл. 32, ал. 1, т. 5 от Правилника, съгласно която общинският съветник има право да иска  и получава чрез председателя на общински съвет в 7-дневен срок от държавни органи, общинската администрация, стопански или обществени организации, находящи се на територията на общината сведения и документи, свързани с дейността му на съветник, освен когато те съставляват класифицирана информация, представляваща държавна или служебна тайна. В чл. 33, ал. 2 от ЗМСМА е регламентирано, че държавните органи са длъжни да окажат съдействие на общинския съветник . В случая съгласно норма на акт от по-висока степен – ЗМСМА, е регламентирано, че общинският съветник има право да иска съдействие от съответни държавни органи без да е необходимо опосредяване чрез друг орган и това ограничение, предвидено в Правилника е в противоречие с текста от закона, тъй като се ограничава възможността му да търси съдействие от държавните органи директно, а само чрез председателя на общинския съвет.

         Предвид горепосоченото протестираните норми са приети в противоречие с материално-правните разпоредби и следва да бъдат отменени.

С оглед изхода на делото и искането на протестиращия за присъждане на разноски в размер на 20 лева за внесена държавна такса за обнародване на съобщението за делото, Община–Левски следва да заплати на Окръжна прокуратура –Плевен  разноски в размер на 20 лева.

Воден от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, първоинстанционен тричленен състав

 

РЕШИ:

 

Отменя разпоредбите на чл. 17, ал. 2, чл.18, ал. 1, т. 18, чл. 31, ал. 3 и чл. 32, ал. 1, т. 5 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет –Левски, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, мандат 2015 г.- 2019 г.

Осъжда Община Левски, гр. Левски, бул. „България“ № 58 да заплати на Окръжна прокуратура –Плевен разноски в размер на 20 лева

Решението да се съобщи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.

След влизане в сила на съдебното решение същото да се изпрати на Общински съвет-Левски за обнародване по начина, по който е обнародван оспорения акт, като се представят доказателствата пред Административен съд –Плевен за изпълнение на това задължение.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                 ЧЛЕНОВЕ: 1.                      2.