РЕШЕНИЕ

№ 248

град Плевен, 18 Април 2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на десети април две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Десислава Добрева и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 176/2018 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от ДНСК – СОФИЯ чрез юрк Г.Л., срещу решение № 265/20.12.2017 г. по а.н.д. № 490/2017 г. по описа на Районен съд гр. Червен бряг с доводи, че решението на първоинстанционния съд противоречи на материалния закон, както и че същото е неправилно и незаконосъобразно. Посочва се, че по сигнал за нередности при въвеждането в експлоатация на описаният строеж, органите на ДНСК са извършили проверка на място,като за нея са съставили констативен протокол от 25.08.2016 г., като същият е нарочен, официален документ, съставен от компетентни длъжностни лица, обективиращ констатациите им и заключението от извършената от тях проверка. Твърди се, че проверката е реализиране на правомощията на органите на ДНСК да констатират нарушения при ползването на строежи от І-ІІІ категория и други нарушения, допуснати при реализацията на строежите, регламент в чл. 222, ал.2, т. 2 и т. 7 от ЗУТ. Посочва се, че въз основа на съставения констативен протокол, спрямо всички участници в съставянето на акт обр. 15, включително В.Т. са образувани административно – наказателни производства и е съставен АУАН в хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН. Твърди се, че в конкретния случай са налице реално неизвършени и незавършени строително-монтажни работи по електроцентралата и те не са отразени като такива в акт обр. 15, за да се изпълнят до въвеждането на строежа в експлоатация, като вместо това в акта е отбелязано, че такива няма. Сочи се, че видно от констатациите на административно-наказващият орган, по електроцентралата не са извършени/довършени елементи от ВиК инсталацията, а В.Т. следва да следи за изпълнението й съобразно проекта. Счита, че съдът правилно е възприел и анализирал доказателствата по делото, с изключение на оценката на показанията на свидетеля А. и на осъщественото от него представителство. Навеждат се доводи, че съгласно чл. 4, ал. 4 от Наредба № 3/2003 г. участниците в строителството, които имат задължение да съставят и подпишат актовете и протоколите по време на строителството носят солидарна отговорност за достоверността на съдържащите се в тях данни. Моли съдът да отмени решението и да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът - ДНСК – СОФИЯ чрез юрк Г.Л., се представлява от юрк Л., който поддържа касационната жалба. Моли съдът да уважи касационната жалба и да отмени обжалваното решение на Районен съд гр. Червен бряг и да потвърди наказателното постановление на ДНСК. Счита, че в случая е доказано неизпълнението в цялост на процесния строеж. Съставянето на акт обр. 15 е некоректно извършено от всички участници в строителството. Счита, че конкретно В.В., също следва да носи административно – наказателна отговорност. Твърди, че не са изпълнени и конкретно елементи на ВиК част на строежа, както и че при съставянето на акта е осъществено представителство, като А. А. я е представлявал въз основа на пълномощно. Счита, че след като той е изразил по време на съставяне на акта своята преценка и отношение към изпълнението на строежа, наред с това е обективирал и тази на колежката си В.В., с която е обвързал и тя също следва да носи отговорност за некоректното съставяне на акта, иначе ще се допусне да се стовари отговорността на множество други, които са го упълномощили, неправилно и некоректно са съставили съответния акт или протокол по време на строителството. Моли съдът да отмени решението и потвърди НП.

В съдебно заседание ответникът – В.В.В.Т.,***, не се явява, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен намира, че касационната жалба на ДНСК – София е неоснователна и следва да се постанови решение, с което да се потвърди решението на Районен съд гр. Червен бряг по н.а.х.д. № 490/2017 г. Посочва, че наказателното постановление срещу В.В. е отменено като незаконосъобразно, като по назначената почеркова експертиза е посочено, че подписът под № 3 не е положен от В.В.В. – Т.. Счита, че съдът правилно е отчел събраните доказателства и като е отменил наказателното постановление е постановил правилно и законосъобразно решение. Моли същото да бъде потвърдено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено   наказателно постановление №19 ДНСК-32/01.02.2017г. изд. от инж. Людмила Т. Тасева – зам. началник на Дирекция за национален и строителен контрол, с което на В.В.В. - Т., адрес: ***, за това че на 15.12.2015г. в гр.Червен бряг  във функциите й  на проектант по част „Водопровод и канализация” на строеж „Електрическа централа 1,5 М, работеща чрез индиректно използване на биомаса от растителни и животински субстанции с комбинирано производство на електрическа топлинна енергия, кабеллна линия 20kV от стълб и ВЕ 20kV Червен бряг до ЗРУ 20кV, ЗРУ 20 кV, КТП 2000 кV 0,4 кV и сградно водопроводно отклонение„, находящ се в електрическа централа  и КТП 2000KVA  1УПИ –XV-510005, кв.510  по плана на урбанизираната територия на фирма „Бета“ АД Червен бряг съставила и подписала констативен образец № 15/ 15.12.2015г. за установяване годността за приемане на строеж, като удостоверила неверни обстоятелства, а именно незавършени и неизвършени работи, установени с констативен протокол от 25.08.2016г., съставен от органите на ДНСК –нарушение на чл.176, ал.1 от Закона за устройството на територията /ЗУТ/  и чл. 7, ал.3 т.15 б.”б” от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, като й било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 / петстотин/ лева.

Решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за обстоятелството, че Т.-В. не е автор на деянието, за което е санкционирана, тъй като същата е упълномощила лице, което да я представлява и на 15.12.2015 г. не е подписала акт обр. 15. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне. По безспорен начин е доказано, че подписът не е на наказаното лице и предвид нормата на чл.24 ал.1 от ЗАНН, то е правилен изводът на районния съд, че В. -Т. не следва да носи административно-наказателна отговорност. В тежест на АНО е да докаже трите основни въпроса в административно-наказателното производство, а именно нарушение, нарушител и вина. След като е доказано, че лицето не е нарушител, то е правилен изводът на районния съд, че наказателното постановление е незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 265/20.12.2017 г. по а.н.д. № 490/2017 г. на Районен съд - Червен бряг.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.