Р E Ш Е Н И Е

№ 207

гр.Плевен, 04.04.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

Членове: Катя Арабаджиева

Снежина Иванова

При секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иво Радев като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 168 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 182 от 30.11.2017 г., постановено по НАХД № 329 по описа за 2017 г., Районен съд – Тетевен е отменил Наказателно постановление № НП-ЗОП-50/18.07.2016 г. на Председателя на Сметната палата на Република България, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № ЗОП-1-16-012-02/27.01.2016 г., с което на Д.М.Ц. ***, на основание чл. 129, ал. 1 във връзка с чл. 133, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /отм./ му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба и допълнение към нея от Сметната палата на Република България, в които са наведени доводи за неправилност и необоснованост на съдебния акт. Счита се, че решението на РС – Тетевен е постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Изцяло се оспорват като неправилни и лишени от основание изводите на районния съд относно това, че в противоречие със закона административнонаказателната отговорност на Ц. е ангажирана за посоченото в наказателното постановление нарушение в качеството му на възложител на обществени поръчки по чл.7 т.1 от ЗОП (отм.), каквото качество той не притежава. Сочи, че действително Кметът на общината е представител на общината по закон – по силата на чл. 44, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, но в процесния казус той е действал като възложител на обществена поръчка по чл. 7, т. 1 от ЗОП (отм.), който е приложимия специален закон и именно в качеството си на едноличен орган на изпълнителната власт, който разходва бюджетните средства, Кметът на общината е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 7, т. 1 от ЗОП (отм.). Посочва се, че през периода, в който е извършено установеното нарушение на чл. 8, ал. 1 от ЗОП (отм.) Д.М.Ц. е изпълнявал длъжността на Кмет на Община Тетевен въз основа на Заповед № 173/24.03.2014 г. на Кмета на общината, включително и през периода от 01.01.2015 г. до 30.06.2015 г., като в тази връзка правилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Касаторът не приема доводите на районния съд по отношение на отменителните основания изложени в съдебното решение, като излага подробни съображения за това защо е следвало да бъде организирана и проведена процедура по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка за доставка на електрическа енергия за обекти собственост на община Тетевен. Сочи се, че непровеждането на процедура по реда на ЗОП е най-тежкото нарушение на нормативната уредба в областта на обществените поръчки. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд.

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът Сметна палата на Република България, редовно призован, не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът – Д.М.Ц., редовно призован, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на Д.Ц. за това, че в периода от 01.01.2015г. – 30.06.2015г. в гр.Тетевен, в качеството му на възложител на обществени поръчки по чл.7 т.1 от ЗОП (отм.), като заместващ кмета на Община Тетевен, не е организирал и провел процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП (отм.) за доставка на електрическа енергия за обекти собственост на Община Тетевен, при наличие на основанията за това – доставката на електрическа енергия попада сред обектите на обществени поръчки по чл.3 ал.1 т.1 от ЗОП (отм.) и размерът на изразходваните средства за тази дейност (168530.76лв. без ДДС) попада в стойностния праг по чл.14 ал.3 т.2 от ЗОП (отм.). Деянието е квалифицирано като такова по чл.8 ал.1 вр. с чл.14 ал.3 т.2 от ЗОП (отм.).

За да отмени наказателното постановление районният съд е приел на първо място, че в противоречие със закона административно-наказателната отговорност на Ц. е ангажирана за посоченото в НП нарушение в качеството му на възложител на обществени поръчки, какъвто той не е. В тази връзка е посочено, че според изчерпателното изброяване в чл.7 от ЗОП (отм.) в приложимата редакция, кметът не е сред лицата посочени като възложители на обществени поръчки, а именно качеството на лице по чл.8 ал.3вр. ал.2 от ЗОП (отм.). На второ място съдът е приел, че „ЧЕЗ Електро България“ АД за процесния период попада в категорията на дейностите по чл.7а ал.1 т.1 и т.2 от ЗОП, поради което този закон не се прилага за договорите за доставка на електроенергия, доставяна от това дружество по арг. от чл.12 ал.1 т.4 от ЗОП. В заключение е направен извод, че не е необходимо сключването на договор за ползваната услуга, което изключва и провеждането на обществена поръчка, независимо от достигнатите стойности по чл.14 от ЗОП. На тези основания районният съд е отменил наказателното постановление.

Касационната инстанция намира решението на Районен съд Тетевен за правилно и съответстващо на материалния закон. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за незаконосъобразно реализирана административно-наказателната отговорност на лицето. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне. На направените възражения в жалбата районният съд е дал обосновани изводи, които съответстват и на доказателствата по делото. Не е доказано по делото, че ответникът по касация е бил регистриран на свободния пазар и е могъл свободно да договаря не единствено с дружеството, на което е издадена лицензия за доставка на електроенергия на територията на област Ловеч, за да могат да се направят изводи в друга посока. Като е достигнал до аналогичен правен извод, районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 182 от 30.11.2017 г., постановено по НАХД № 329 по описа за 2017 г. на Районен съд – Тетевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.