Р Е Ш Е Н И Е

№ 271

гр. Плевен, 25 Април 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – първи касационен състав, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

при секретаря Бранимира Монова и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 160 по описа на съда за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от РД „Пожарна безопасност и защита на населението“- Плевен, представлявана от директора С. М. А., с която се оспорва решение № 1208/27.12.2017г., постановено по НАХД № 3170/2017г. по описа на Районен съд- Плевен.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като незаконосъобразно и неправилно. Излагат се съображения, че жалбата, с която е сезиран въззивният съд е нередовна, т.к. е подадена извън законовия срок и не е подписана от лице, имащо право да представлява дружеството „Ем Си Ей България“ЕООД, както и че същата е подадена в нарушение на чл.61, ал.1 от ЗАНН. Оспорват се доводите на Районен съд- Плевен във връзка с допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство и се твърди, че същото е протекло при спазване на законовите изисквания. В заключение се иска отмяна на въззивното решение и потвърждаване на оспореното НП.

Постъпило е възражение от ответника по касационната жалба, подадено от процесуалния представител адв. Г.Ф., в което се излагат подробни доводи за неоснователност на касационната жалба. Твърди се, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и се споделят доводите от същото за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съставляващи основание за отмяна на оспореното НП. В заключение се иска касационната жалба да бъде оставена без уважение, а решението на въззивния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

В проведеното открито съдебно заседание касаторът не се представлява и не ангажира доводи извън тези по касационната жалба..

Ответникът се представлява от адв. Ф., която оспорва касационната жалба. Изразява становище, че решението на РС-Плевен е правилно и законосъобразно и пледира същото да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд- гр. Плевен, първи касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

За да отмени обжалваното НП въззивният се е позовал на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила на ЗАНН, касаещи съставянето и връчването на процесните АУАН и НП, без да обсъжда събраните доказателства и да излага доводи по същество, във връзка с обстоятелствата доказани ли са посочените в оспореното НП нарушения, правилно ли е определен техния субект и законосъобразно ли са определени вида и размера на наложените санкции.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като не са налице допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство по установяване на административните нарушения, издаване на АУАН и оспореното НП.

С оглед оплакванията от касационната жалба следва да се посочи, че Районен съд- Плевен е бил сезиран с редовна жалба, подадена в законовия срок /видно от печат в/у пощенски плик на л.33 от въззивното производство/. Същата е подадена от процесуално легитимирано лице, а именно адв.Г.Ф., упълномощена от управителя на „Ем Си Ей България“ ЕООД В. Д. Ч.- Й.. Действително жалбата не е била подадена чрез административнонаказващия орган, но разпоредбата на чл.60, ал.1 и 2 от ЗАНН цели единствено осигуряване на цялата административна преписка за съдебното производство пред съответния районен съд и неизпълнението на горното изискване не се свързва с каквито и да е било последици. В конкретния случай жалбата е била подадена в установения законов срок, пред съответния съд, който е изискал цялата административна преписка по издаване на оспореното НП, с което е постигната целта на закона.

Настоящият съд не споделя доводите от обжалваното решение, че АУАН и НП са издадени при допуснати съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила. Същите са издадени от компетентни административни органи и съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. Действително е допуснато нарушение на разпоредбите на чл.40, ал.1 и ал.2 ЗАНН, тъй като от административната преписка не се установява редовно връчване на покана за съставяне на АУАН на адреса на управление на ответното дружество. Същият е бил съставен в отсъствие на нарушителя /в конкретния случай на представляващ юридическото лице/, но това не е довело до накърняване правата на ответника в настоящето производство. Разпоредбите на чл.40, ал.1 и 2 от ЗАНН не следва да се тълкуват изолирано, а във връзка и с останалите разпоредби на ЗАНН. Установения от закона принцип, че АУАН се съставя в присъствие на нарушителя цели осигуряване правото му на защита, което се изразява във възможността да бъдат направени възражения при съставянето на акта. Съобразно разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН такива възражения могат да бъдат направени и в тридневен срок от връчване на АУАН. В конкретния случай е видно, че АУАН /л.63 от въззивното производство/ е връчен на управителя на дружеството В. Ч.- Й. на 25.07.2017г., която е изготвила в присъствието на едноличния собственик на капитала възражение, заведено в РД „ПАБ“- Плевен на 27.07.2017г. /л.59 от въззивното производство/, т.е. налице е упражняване на правата, които законът цели да гарантира с посочените по- горе разпоредби. Незаконосъобразни се явяват доводите на въззивния съд, че АУАН не е бил предявен на нарушителя. Както бе посочено по- горе в настоящето решение, на л.63 от въззивното производство е приложен АУАН, от разписката към който е видно, че препис от същия е бил връчен на управителя на дружеството. В тази връзка следва да се посочи, че не са нарушени правилата на чл.52, ал.2 от ЗАНН, както се твърди в обжалваното решение.

Настоящият съдебен състав намира за неотносими към правния спор доводите, изложени във въззивното решение по отношение на свидетелите по акта. Не са налице свидетели по смисъла на чл.43, ал.2 от ЗАНН, което да налага съпоставка с тези по чл.40, ал.1 и 3 от ЗАНН. От процесния АУАН е видно, че подписалите го свидетели са присъствали при установяване на нарушението и при съставянето на акта и същите са посочени с трите си имена, адрес за призоваване и ЕГН, съобразно изискванията на чл.42, т.7 от ЗАНН. Неоснователни са и доводите, че в АУАН и НП не е налице посочена дата на извършеното нарушение. От същите е видно, че за трите установени административни нарушения, за които са наложени административни наказания, е посочена дата на извършване, а именно 09.02.2017г., т.е. не е налице твърдяната от РС-Плевен неяснота, която да е ограничила правата на жалбоподателя във въззивното производство. С оспореното НП е ангажираната отговорността на юридическо лице. НП също е редовно връчено на ответника в настоящето производство, чрез управителя на дружеството /видно от разписката на л.100 към НП/, който е упражнил в пълен обем правата си и е обжалвал същото в установения законов срок.

Поради тези съображения, настоящият съд намира, че следва да отмени въззивното решение. Тъй като РС- Плевен е постановил отмяна на обжалваното НП единствено на процесуални основания, без обаче да обсъжда събраните доказателства по отношение на извършените нарушения, тяхната доказаност, субекта им и законосъобразността на вида и размера на наложените санкции, то производството следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Воден от горното, АС-Плевен

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1208/27.12.2017г., постановено по НАХД № 3170/2017г. по описа на Районен съд- Плевен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.