О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 266

гр. Плевен, 22 Февруари 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и втори февруари две хиляди и осемнадесета година в закрито съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Касационно административно-наказателно дело № 159/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 229 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по частна жалба на М.Т.М. от гр. Плевен, чрез адв. С. *** срещу Решение № 10/09.01.2018г. на Районен съд – Плевен с характер на определение, постановено по НАХД № 2039/2017г. по описа на съда.

С оспорения съдебен акт съдът е оставил без разглеждане като недопустима заради просрочие жалбата на М.Т.М. от гр. Плевен против Наказателно постановление № 15-0938-004805/13.11.2015г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Плевен и е прекратил производството по делото.

Частният жалбоподател счита определението за неправилно и моли за отмяната му. Твърди, че НП не е било връчено редовно по реда на чл. 58 ал.2 от ЗАНН както е било отбелязано върху него, тъй като не е установено да е било проведено щателно издирване на адреса, на който живее – ул. ***. Очевидно по това време той не е бил в дома си. Посоченото в докладната записка лице – А. Б. е непознато на жалбоподателя. Счита, че изводът на съда е необоснован и неправилен.

Ответникът – ОД на МВР - Плевен не е изразил становище по частната жалба.

Частната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да остави жалбата без разглеждане районния съд правилно е приел, че подадената жалба е просрочена.

Оспореното НП е изпратено за връчване до Първо РУ на МВР – Плевен с писмо от 25.02.2016г. за връчването му на посочения в АУАН и НП адрес – гр. Плевен, ул. ***. Видно от справка от 26.10.2016г. при извършена проверка на горепосочения адрес лицето не е установено и намерено. При проведен разговор със съседи се установило, че лицето от няколко години не живее на адреса и не могат да посочат новото му местонахождение. Извършена е и проверка на адрес в гр. Плевен, ул. ***, проведен разговор с А. Б., която заявила, че лицето само е било адресно регистрирано, но не живее при тях. При направена справка в масивите на ОД МВР – Плевен, е установено, че лицето няма нова актуална адресна регистрация. Поради това справката, ведно с НП е върната на СПП – Плевен с предложение за прилагане на разпоредбите на чл. 58 ал.2 от ЗАНН.

В НП се съдържа отбелязване с дата и подпис на административно-наказващият орган за връчването на НП при условията на чл. 58 ал.2 от ЗАНН на 18.11.2016г.

Съдът е изискал справка за постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя към 26.11.2016г. от НБДН, от която е видно, че жалбоподателят е заявил адресна регистрация на двата посочени адреса, на които е бил търсен. При проверката и на двата адреса живущите там лица са заявили, че М. не пребивава там. От обясненията му в съдебно заседание е видно, че познава лицето А. Б., за която сочи, че тя е продавач на апартамента на ул. ***, закупен от майка му Е. Й. през 2012г., но не уточнява на кой от двата адреса е живял през 2015г.

При тези факти районният съд правилно е приел, че НП се счита за редовно връчено при условията на чл. 58 ал.2 от ЗАНН.

Жалбоподателят не е бил намерен нито на посочения от него в акта адрес, който е постоянния му адрес, нито на регистрирания настоящ адрес ***, като е бил търсен и на двата адреса, а друг адрес не е известен. Поради това НП се счита връчено на 18.11.2016г. при условията на чл. 58 ал.2 от ЗАНН, както е отбелязано в него. Срокът за обжалването му съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН е седмодневен и започва да тече от датата на отбелязването.

Жалбата е депозирана на 28.07.2017г. пред наказващия орган, което е сторено половин година по-късно, което е далеч след изтичането на предвидения в закона 7-дневен срок, поради което е просрочена и правилно районният съд я е оставил без разглеждане като недопустима и прекратил производството по делото.

Решението на Районен съд – Плевен, с характер на определение, е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 10/09.01.2018г. на Районен съд – Плевен (с характер на определение), постановено по НАХД № 2039/2017г. по описа на съда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.