ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 224

гр.Плевен, 12.02.2018година

Административен съд – Плевен, ІІ- ри касационен състав, в закрито заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Иванова ч.к.адм.дело № 153 по описа за 2018 г. на Административен съд – Плевен, и за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение №35/12.01.2018 год., постановено по нахд №149/2018 год., Районен съд – Плевен е прекратил производството по нахд №149/2018 год. и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд-Кула. За да постанови този резултат съдът е приел, че производството  е образувано по жалба на «В и К ВИДИН»  ЕООД, с адрес на управление гр.Видин, ул „Широка“ №18, с ЕИК815123415, представлявано от Г. В. - управител,  против  Наказателно Постановление  № 981/19.12.2017г.  на Директора на Басейнова дирекция “ Дунавски район“, с което  на  дружеството е наложена имуществена санкция в  размер на 1000/хиляда/ лева, на  основание чл. 200 ал.1 т.26 /пр.първо/ вр. чл. 48 ал.1 т.11 от ЗВ.

Районен съд приел, че от АУАН и НП се установява, че нарушението е извършено  в с. Траброво, общ. Бойноца, обл. Видин. Позовал се на разпоредбата на чл. 59 ал.1 от ЗАНН, според която местно компетентен да разгледа жалбата  против наказателното постановление е районния съд по местоизвършване на нарушението, като същевременно ЗАНН не  предвижда определяне  на местна подсъдност по издател на наказателно постановление или други признаци. С оглед на това съдът направил извод, че местно компетентен да разгледа делото е съда, в района на който е  извършено или довършено нарушението, а именно РАЙОНЕН СЪД -  КУЛА.

Срещу постановеното определение за прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност в друг съд, Басейнова дирекция „Дунавски район“ чрез Директора е подала частна жалба, в която са изложени подробни съображения в подкрепа на становището, че компетентен да разгледа жалбата против издаденото НП е РС-Плевен, а не РС-Кула. В заключение се претендира отмяна на оспореното определение и връщане на делото на РС-Плевен за разглеждане на спора по същество.

По частната жалба е постъпило писмено становище от „ВиК-Видин“ ЕООД, в което се поддържа становище за неоснователност на жалбата и се претендира да се остави в сила оспореното определение.

Административен съд-Плевен, втори касационен състав намира, че постановеното определение от РС-Плевен не подлежи на оспорване пред по-горен съд

Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал.2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), приложима по силата на чл. 84 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), когато съдът намери, че делото е подсъдно на друг, равен по степен съд, прекратява съдебното производство и изпраща делото на този съд. Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 1 и т. 2 от АПК, към която препраща нормата на чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, на обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията, които преграждат по- нататъшното развитие на производството, както и тези, за които тази възможност е изрично предвидена в закон. Независимо, че в процесното определение е посочено, че същото може да бъде обжалвано, то този съдебен акт, като такъв, с който не се прегражда производството по делото, а и непопадащ измежду тези, за които изрично е предвидена възможността за обжалване, е окончателен. Прекратяването на производството по делото пред РС- Плевен не прегражда по- нататъшния ход на делото, а постановява разглеждането му от местно компетентния съд, съгласно законовата разпоредба на чл. 42, ал. 2 от НПК, вр. чл. 59, ал. 1 от ЗАНН. Производството следва да продължи пред надлежния съд - чл. 42, ал.2 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН. Ако съдът, комуто делото е изпратено, го приеме за разглеждане, становището му по допустимостта ще подлежи на проверка заедно с постановения съдебен акт по същество. Ако пък счете, че не той, а първоначалният или трети съд е надлежният, то повдигнатият спор за подсъдност ще следва да се разреши от Върховния касационен съд съгласно разпоредбата на чл. 44, ал.1 от НПК.

Предвид горното, производството по недопустимата частна жалба следва да бъде прекратено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 215, т.4, във връзка с чл. 236 от АПК, Административен съд-Плевен

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане частната жалба от Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр.Плевен, ул „Чаталджа“ №60, против Определение №35/12.01.2018 год., постановено по нахд №149/2018 год., с което Районен съд – Плевен е прекратил производството по нахд №149/2018 год. и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд-Кула.

Прекратява производството по чканд №153 по описа на Административен съд-Плевен за 2018 год.

Определението може да се оспори с частта жалба пред ВАС в 7 (седем) дневен срок от съобщението.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.