Р Е Ш Е Н И Е

№ 228

гр. Плевен, 13 Април 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети март две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 152/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Й.М.К. *** срещу Решение № 31 от 15.01.2018г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3445/2017г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразен ел. фиш серия К № 1648437 на ОД на МВР – Плевен, с който на Й.М.К. ***, като законен представител на осн. чл. 188 от ЗДвП на „Лесотерм-ЕМ“ ЕООД, на осн. чл. 189 ал.4 във връзка с чл. 182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, затова че на 19.06.2017г. в 21:10 часа на първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км. 89.2, Околовръстен път гр. Плевен е извършено нарушение за скорост с МПС „Порше Кайен ГТС“ с рег. № Е***КТ, което се е движело с установена скорост 124км/ч, при разрешена - 90км/ч., превишение – 34 км/ч. Нарушението е установено и заснето с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 № 00209D32F66C при отчетен толеранс на измерената скорост – 3%.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено процесуално нарушение – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Счита за неправилна преценката на съда, че са изпълнени в пълна степен законовите предписания на чл. 188 от ЗДвП. Сочи, че в случая неправилно е ангажирана отговорността на представляваното от него юридическо лице „Лесотерм-ЕМ“ ЕООД, както и на самия него като физическо лице, тъй като автомобилът, с който се твърди, че е извършено нарушението не е собственост на „Лесотерм“ ЕООД. Представя регистрационния талон на автомобила, от който е видно, че негов собственик е „Евролийз Ауто ЕАД – клон Благоевград, а „Лесотерм-ЕМ“ ЕООД е вписано като физическо или юридическо лице, което може да използва превозното средство по силата на право, различно от правото на собственост. Съдът неправилно е приел, че няма допуснато нарушение при обозначаването на мястото за контрол със сигнализация с пътен знак Т17“RADAR“. Посочва, че единствения валиден и законов метод за обозначение на местата за контрол е с пътен знак Е24, както и допълнителна табела Т2, указваща дължината на контролния участък, съгласно чл.7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата вр. чл. 165 ал.2 т.8 и чл. 165 ал.3 от ЗДвП. Съдът е приел, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен, поради което следва да бъде потвърден, което е объркващо и съставлява неяснота в мотивите на решението. Моли за отмяна на съдебното решение, а по същество – да се отмени електронния фиш.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че са изпълнени всички разпоредба на чл. 189 от ЗДвП, поради това решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде потвърдено.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

На първо място не съществува неяснота в мотивите на съда, а именно изтъкнатото от касатора противоречие в последния абзац, а се касае за очевидна фактическа грешка. Съдът недвусмислено е аргументирал извод за потвърждаване на електронния фиш, което е видно при цялостен прочит на решението, като в мотивите си е изложил подробни съображения по всички доводи за неговата законосъобразност, което съответства напълно и на диспозитива на съдебното решение.

Първоинстанционният съд е обосновал правилен извод въз основа на приложените по делото доказателства, че са изпълнени всички законови изисквания съгласно разпоредбите на чл. 189 и чл. 188 от ЗДвП относно формата и съдържанието на електронния фиш, и правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя като законен представител на дружеството „Лесотерм“ ЕООД за установената със стационарно техническо средство скорост, с която се е движил процесния автомобил.

От приложеното към писмото на Областно пътно управление - Плевен доказателство, а именно Протокол от 22.05.2015г. е видно, че участъкът от пътя, където е разположена стационарната радарна система е обозначен с пътен знак № 24, което изпълнява изискванията на закона и наредбата по приложението му.

Нарушението е установено с годно и технически изправно автоматизирано техническо средство – тип стационарна система, което е от одобрен тип, преминало е последваща периодична метрологична проверка, за което по делото са представени необходимите доказателства и от които е видно, че е стационарно монтирано на посочения участък от пътя – гр. Плевен Е83, 89,2 км, където е установено нарушението без участието на контролен орган.

От приложената разпечатка на стационарната система и снимка се установява по безспорен и несъмнен начин, че на 19.06.2017г. в 21:10ч. в участъка от пътя Е 83 км, 89,2 на Околовръстен път – Плевен е регистриран лек автомобил с Рег. № Е***КТ, който се е движил със скорост 128 км/ч при въведен толеранс – 3%( или наказуемата скорост е 124 км/ч) при ограничение от 90 км/ч. Отчетеното превишение на допустимата скорост е 34 км/ч. Видно от регистрационния талон на автомобил Порше Кайен ГТС с Рег. № Е***КТ същият е товарен, категория N1 по смисъла на чл. 149 ал.1 т.3 от ЗДвП относно одобряването на типа на МПС, с маса 2185 кг., проектиран и използван за превоз на 4 бр. пътници плюс водача и маса на тегленото ремарке – 750 кг., но спада към категория В съгласно критериите по чл. 150а ал.2 т.6 от ЗДвП. За тази категория МПС в чл. 21 ал.1 от ЗДвП допустимата скорост извън населено място е 90 км/ч. В случая превишението на разрешената скорост е с 34 км/ч, което обосновава налагането на наказание на водача съгласно чл. 182 ал.2 т.4 от ЗДвП в размер на 300 лв.

Видно от справката за регистрация на автомобила, както и от приложения към касационната жалба регистрационен талон МПС Порше Кайен ГТС с Рег. № Е ***КТ е собственост на „Евролийз Ауто“ ЕАД – клон Благоевград, но негов ползвател е „Лесотерм-ЕМ“ ЕООД, чийто законен представител е Й.М.К.. Разпоредбата на чл. 188 ЗДвП предвижда ангажиране отговорността на собственика на автомобила, или на лицето, на което е бил предоставен, а когато това е юридическо лице – на неговия законен представител, както е в случая. Поради това правилно е ангажирана отговорността на касатора - Й.М.К.. Той не твърди от своя страна да е предоставил фактическото ползване на автомобила на друго лице и не се е възползвал от възможността съгласно чл. 189 ал.5 от ЗДвП след получаването на ЕФ да представи декларация, в която да посочи лицето, което го е управлявало, за да се анулира издадения фиш и да се издаде нов на посоченото в декларацията лице – водач на автомобила.

Поради това решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 31 от 15.01.2018г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3445/2017г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.