РЕШЕНИЕ

№ 196

град Плевен, 30 Март 2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Д. Добрева и с участието на прокурор И. Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 149/2018 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Държавен фонд „Земеделие“ - София чрез ст. юрк Д.П., срещу решение № 1171/19.12.2017 г. по н.а.х.д. № 3179/2017 г. по описа на Районен съд гр. Плевен с доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, поради несъобразяването му с предписанията на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост. Счита се, че правилно съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя и свидетелите, тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях бездействия на жалбоподателя ЕТ „И.Д.“ по нерегистриране в качеството си на първи изкупвач на сурово мляко на 10 броя договори с производители на мляко в ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Плевен. Твърди се, че няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на този свидетел, или да сочат на наличието на мотив да набеди жалбоподателя ЕТ „И.Д.“ в нарушение, което е не е извършил. Сочи се, че в АУАН № 06/23/1/09.06.2017 г. и съгласно Приложение № 1, което е неразделна част от АУАН, изрично е посочено, че периодът, за който се извършва проверката е от дата 01.04.2016 г. до дата 31.03.2017 г. Изразява се съгласие със становището, че датата на извършване на проверката не може да бъде определена като дата на осъществяване на нарушението, тъй като при административно нарушение, изразяващо се в бездействие, датата на нарушението е не тази, до която е продължило санкционираното бездействие, а на която било дължимо предписаното от закона действие. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд не е взел предвид периода, за който се извършва проверката, а именно от дата 01.04.2016 г. до 31.03.2017 г., като изтичането на въпросните нерегистрирани договори е именно в периода, за който се извършва проверката. Счита се, че е налице определен период, за който се извършва проверката, който период, безспорно включва датата на извършване на нарушението, с което не е нарушено правото на защита на наказаното лице, поради което съдът не е възпрепятстван да направи преценка спазени ли са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Твърди се, че не са налице предпоставки за отмяна на наказателното постановление, тъй като при реализиране на административно – наказателната отговорност на ответника в настоящото производство за това нарушение, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на наказателното постановление. Посочва се, че както в АУАН така и в оспореното наказателно постановление са спазени разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като по несъмнен начин е доказано авторството на ответника в извършването на административно нарушение и неговата вина. Навеждат се доводи, че в конкретния случай е налице пълно съответствие между фактическата обстановка – словесното описание на нарушението в наказателното постановление и законовите разпоредби, които се сочи, че са били нарушение виновно и основанието за налагане на санкцията. Счита се, че в хода на административно – наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила, като наказващият орган правилно е издирен и приложен материалния закон и наложените наказания са определени в законово предвидените рамки и при правилна индивидуализация на същите. Моли се съдът да отмени първоинстанционното решение и да потвърди издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът - Държавен фонд „Земеделие“ – София, се представлява от ст. юрк Д.П., като поддържа касационната жалба. Счита, че в хода на административно – наказателното производство, не са допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила, като наказващият орган правилно е приложил материалния закон и наложените наказания са определени от закона в предвидените рамки. Смята, че следва да се потвърди изцяло наказателното постановление като бъде отменено решението на Районен съд гр. Плевен.

В съдебно заседание ответникът – ЕТ „И.Д.“***, се представлява от адв. Ю.С., като оспорва касационната жалба. Счита, същата за неоснователна, а първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно. Смята, че в мотивите си правилно първоинстанционният съд е приел, че датата на извършване на проверката, не може да бъде определена като дата на извършване на нарушението. Навежда доводи, че в първоинстанционното производство действително са приложени няколко договора, които е следвало да бъдат регистрирани всеки един по отделно на различна дата и от този момент от датата на регистрацията, чийто срок изтича тогава, наказаното лице е следвало да ги регистрира и съответно да се приложи състава на административното нарушение. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на пъроинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление №01-6500/7204 от 09.11.2017г на Изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, с което ЕТ „И.Д.“ представлявано от И.Д. *** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лв. за нарушение на чл.72а ал.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз на за това, че при проверка на 31.05.2017 година в с.Бреница е установено, че като първи изкупвач на сурово мляко търговецът не е регистрирал 10 броя договора д производители на мляко в ОД на ДФ „Земеделие“ Плевен.

Първоинстанционния съд е приел, че е налице ограничаване правото на защита на наказаното лице . Съобразно разпоредбите на чл. 42, т.3 и т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН АУАН и НП следва да съдържат описание на нарушенията и обстоятелствата, при които е извършено, като изрично следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, както и доказателствата, които потвърждават нарушението. В случая договорите са сключени на различни дати през 2016 година и задължението за регистрирането им по чл. 55б ал. 5 от ЗПООПЗПЕС е 14-дневен от сключването им и за различните десет договора изтича по различно време, като не е посочена конкретна дата , на която според органа е извършено нарушението и по този начин е ограничено правото на защита. Съдът е изследвал, с оглед отделните дати на договорите, кога изтича 14-дневния срок за регистриране и е стигнал до извод, че АУАН е съставен след изтичане на срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. В случая не се оспорва обстоятелството, че търговецът изкупува сурово мляко и има задължение да регистрира договорите с производители в 14-дневен срок при ОД на ДФ „Земеделие“ Плевен, но в АУАН и НП не са посочени конкретните дати с оглед сключените договори, след които лицето е в неизпълнение на задължението си и липсата на дата на извършване на нарушението се отразява на законосъобразността на НП. Доводите на касатора, че проверката обхваща периода 01.04.2017г. – 31.03.2017 г. и тъй като тази дата попада в едногодишния период на извършване на нарушението, то следва да се приеме, че срокът е спазен, са неоснователни. В случая за всеки от описаните в приложение № 1 договори следва да бъде посочена датата, след която органът приема, че търговецът е в неизпълнение на задължението за регистрация, за да е налице датата на извършване на нарушението, която е задължителен реквизит както на АУАН, така и на НП.

Предвид горепосоченото настоящата инстанция намира, че решението е постановено при обсъждане на събраните писмени доказателства и свидетелски показания, изложени за подробни мотиви, които се споделят и правилно е прието, че НП е незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 1171/19.12.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 3179/2017 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.