Р Е Ш Е Н И Е

№ 226

гр. Плевен, 13 Април 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети март две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 142/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Община Левски, чрез адв. Б.Б. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 146 от 29.12.2017г. на Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д. № 430/2017г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно НП № 43/27.09.2017г. на Зам. Кмета на Община Левски, с което на А.П.М. ***, на осн. чл. 44 ал.1 т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет – Левски е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 150 лева за нарушение на чл. 2 т.2 от Наредба № 1 на Общински съвет - Левски, затова че на 20.08.2017г. в 23:10ч. в гр. Левски на общински терен /зелена площ/ на 50м. източно от стадион „Берлик“, като организатор на семейно тържество нарушава спокойствието на обитателите на жилищните сгради със силна музика след 23:00 часа.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Счита за неправилен извода на съда за отмяна на НП, с мотив, че на жалбоподателя – физическо лице е наложено наказание не „глоба“, а „имуществена санкция“. Счита, че допуснатата техническа грешка при изписване наименованието на наложената санкция не съставлява съществен порок на НП и основание за отмяната му като незаконосъобразно, както неправилно е приел съдът. Излага аргументи, че предвидените в ЗАНН и в чл. 44 ал.1 т.1 и т.2 от Наредба № 1 два вида санкции - „глоба“ и „имуществена санкция“ за извършени нарушения са идентични по съдържание, защото са парични, но са различни по наименование в зависимост от това дали нарушителят е физическо лице или търговец. Предвидената санкция за физическите лица е в размер до 5000 лв., а за търговците в размер до 50 000 лв. В НП е посочено точно основанието за налагане на санкцията – чл. 44 ал.1 т.1 от Наредба № 1 на ОС – Левски, предвидена за физическите лица и в границите на наказанието, тъй като не надвишава лимита от 5000лв., безспорно е и че нарушителят е физическо лице. Нарушението и авторството му са безспорно доказани. Затова моли за отмяната на съдебното решение, а по същество – да се потвърди НП като законосъобразно.

Ответникът по касация – А.П.М. не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно по изложените в него съображения и предлага да бъде потвърдено.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Левски е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да отмени НП като незаконосъобразно правилно районният съд е преценил за съществен негов порок, че на жалбоподателя – физическо лице е наложено административно наказание „имуществена санкция“, вместо предвиденото за физическите лица парично наказание „глоба“ съгласно разпоредбата на чл. 13 б. „б“ от ЗАНН. Докато „имуществена санкция“ според чл. 83 ал.1 от ЗАНН се налага само по отношение на юридически лица и еднолични търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.

В чл. 44 ал.1 т.1 и в т.2 от Наредба № 1 е предвидено наказание за нарушение на наредбата съответно: т.1 „глоба“ до 5000 лв. за физически лица и т.2 „имуществена санкция“ в размер до 50 000 лв. за еднолични търговци и юридически лица. Различен е както вида, така и размера на предвидените наказания съобразно това дали извършителя е физическо лице или юридическо лице/едноличен търговец.

С НП на осн. чл. 44 ал.1 т.1 от Наредбата на А.П.М. в качеството му на физическо лице е наложено предвиденото за юридически лица наказание „имуществена санкция“ в размер на 150 лв. Но налагането на „имуществена санкция“ е допустимо единствено за еднолични търговци и юридически лица съгласно чл. 83 от ЗАНН, независимо, че също по характера си е парично. За физическите лица наредбата предвижда друго по вид и размер наказание – глоба до 5 000 лв.

Първоинстанционният съд правилно е съобразил, че с НП е наложено наказание на нарушителя – физическо лице, каквото не е предвидено в закона, което представлява съществен негов порок, който не може да бъде квалифициран като техническа грешка и не може да бъде саниран в съдебната фаза, затова налага отмяна на НП като незаконосъобразно.

Поради това решението на Районен съд – Левски е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 146 от 29.12.2017г. на Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д. № 430/2017г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.