Р E Ш Е Н И Е

№ 123

гр.Плевен, 2 Март 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Николай Господинов

Членове: Елка Братоева

Цветелина Кънева

При секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 1130 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 1028 от 20.11.2017 г., постановено по НАХД № 2099 по описа за 2017 г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление № 54/19.12.2016 г. на Началника на РСПБЗН-Плевен, с което на К.Б.В. ***, на основание чл.232 ал.1 т.1 и чл.239 ал.1 т.3 от ЗУТ е наложена глоба в размер на 1000лева, за извършено нарушение по чл.169 ал.1 т.2 от ЗУТ във вр. с т.2.2.8 от Приложение №3 към чл.4 ал.1 от Наредба №Iз-1971/29.10.2009г. за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар.

Срещу решението е подадена касационна жалба от РСПБЗН-Плевен с доводи за неговата неправилност. Според касатора, АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, като е спазена процедурата по чл.40 ал.2 от ЗАНН. Твърди се, че по делото е приложена собственоръчно подписана обратна разписка, което означава, че В. е получил екземпляр от АУАН и е запознат с неговото съдържание, поради което е разполагал и с възможността да направи възражение по него. На следващо място се твърди, че датата 31.10.2016г., която е посочена като дата на нарушението, е датата, след която проектът е представен в РСПБЗН за съгласуване в част „Пожарна безопасност“. Според касатора, в акта и в НП е отразено пълното описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е било извършено. Твърди се още, че е налице извършено съставомерно нарушение по чл.169 ал.1 т.2 от ЗУТ, тъй като след издаден отказ на 31.10.2016г. В. отстранява констатираните нарушения и инвестиционният проект е преправен и внесен за прегласуване в РСПБЗН-Плевен, като получава положително становище. В заключение се моли за отмяна на решението и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът не се представлява.

В съдебно заседание ответникът се явява лично и с адв.Д. ***, който счита решението на районния съд за правилно и излага подробни доводи в тази насока. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на К.Б.В. за това, че на 31.10.2016г. като проектант по част „Пожарна безопасност“ на обект: “Предприятие за производство на растителни масла в ПИ с идентификатор 87597.403.101 по КК и КР на с.Ясен, общ.Плевен, не е предвидил за подобект: сграда на „Цех Рафинерия №7“, блок-схема на активните мерки за защита /със самостоятелно задействане или управление от ПИС/, начина на привеждането им в действие и осигурените блокировки за съвместната работа на системите, съгласно т.2.2.8 от Приложение №3 към чл.4 ал.1 от Наредба № Iз-1971/29.10.2009г. за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.169 ал.1 т.2 от ЗУТ във вр. т.2.2.8 от Приложение №3 към чл.4 ал.1 от Наредба №Iз-1971/29.10.2009г. за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар.

За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че при съставяне на АУАН не е спазена процедурата по чл.40 ал.2 от ЗАНН, тъй като нарушителят не е бил надлежно поканен за съставяне на акта, поради обстоятелството, че изпратената до него покана не е получена. Последното е прието за съществено нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, поради опорочаване изначално на административно-наказателното производство. На следващо място районният съд е посочил, че в акта и НП липсва дата на извършване на нарушението, което възпрепятства извършването на проверка за спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН и също представлява съществено процесуално нарушение. Поради допуснатите нарушения на процедурата, съдът е посочил, че не е необходимо да разглежда спора по същество и да обсъжда доводите дали е налице извършено нарушение.

Настоящият съдебен състав намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон. Правилно съдът е преценил, че е допуснато нарушение на императивните разпоредби на чл.40 ал.2 от ЗАНН. От АУАН е видно, че на същия не е положен подпис на нарушител, като е отразено „покана рег.№2230/31.10.2016г. От свидетелските показания се установява, че същият е бил съставен при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН. В хипотезата на тази норма е допустимо актът да бъде съставен в отсъствие на нарушителя, само когато той не може да бъде намерен или след покана не се яви за съставяне на акта. В случая изпратената до лицето покана не е връчена и не е потърсена, т.е. нейното съдържание не е стигнало до неговото знание. В тази връзка се споделят изводите на районния съд, че обстоятелството, че пратката не е потърсена от В., не означава, че същият е надлежно поканен за съставяне на АУАН и фактът, че не е намерен на адреса, не следва да се възприема, че същият е редовно уведомен. Съставянето на акта в отсъствие на нарушителя е съществено нарушение, което опорочава административно-наказателното производство и обосновава отмяна на наказателното постановление.

На следващо място е необходимо да се отбележи, че не е ясно дали посочената дата 31.10.2016г. е дата на извършване на нарушението или дата на неговото откриване. При съставяне на акта е нужно да бъдат ясно и точно конкретизирани датата и мястото на нарушението, с оглед спазване сроковете по чл.34 от ЗАНН и определяне местната подсъдност. Като е достигнал до аналогични правни изводи, районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Независимо от изхода на делото, съдът намира, че искането на пълномощника на ответника за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение, тъй като съгласно ТР №2/2009 г. на ОСС на І и ІІ колегия на ВАС, административните съдилища не присъждат разноски в производствата по касационни жалби срещу решенията на районните съдилища по административнонаказателни дела.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1028 от 20.11.2017 г., постановено по НАХД № 2099 по описа за 2017г. на Районен съд – Плевен.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на К.Б.В. за присъждане на разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.