Решение по Административно дело 110/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 223

гр. Плевен, 13 Април 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети март две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 110/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Община Кнежа, представлявана от И. П. Л. – кмет на Община Кнежа срещу Решение № 247 от 19.12.2017г. на Районен съд – Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 290/2017г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно НП № 47/14.11.2017г. на Кмета на Община Кнежа, с което на Т.Б.Г. ***, на осн. чл. 47 ал.2 и ал.6 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общинското имущество в Община Кнежа, приета от Общински съвет – Кнежа е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 37 ал.3 т.4 от Наредба № 1 на ОбС - Кнежа, затова че на 08.11.2017г., около 10:00ч. във връзка с предписание изх. № 9400-655 от 11.09.2017г. на Кмета на община Кнежа е установено, че не е изпълнила предписанието, което е със срок до 30.10.2017г. - да почисти имот, находящ се в УПИ-І-3549 на ул. „Райко Даскалов“ и ул. „Отец Паисий“, гр. Кнежа от издънкови и самонасадила се растителност и да го приведе в естетичен вид.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Счита за доказана и ясна датата на извършване на нарушението, а именно – 08.11.2017г., която е видна както от съдържанието на АУАН, така и от съдържанието на НП. Посочва като невярно твърдението на Районния съд, че не е отразено при какви обстоятелства и в какво си качество Т.Г. не е привела сочения имот в естетичен вид, тъй като тя е ползвател на имота и това е видно и се доказва от приложените писмени доказателства и снимков материал и от събраните гласни доказателства в хода на съдебното производство, като същите не са взети под внимание от РС - Кнежа. Счита за безспорно доказано нарушението, нарушителя и неговата вина. Моли да бъде отменено съдебното решение, а по същество – да бъде потвърдено НП.

Ответникът по касация – Т.Б.Г. не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Счита, че при издаване на НП е нарушено правото на защита на наказаното лице, тъй като от посочените разпоредби не става ясно какво нарушение е извършила Т.Б. – че не е изпълнила предписанията на кмета или не е поддържала в естетичен вид двора. Също така не е обсъдена възможността за прилагане на чл. 28 от ЗАНН от административно-наказващия орган, който е приложим в случая. В тази връзка следва да се съобрази обстоятелството, че лицето е имало болен съпруг и около два месеца двамата са пребивавали в Турция за извършване на лъчетерапия, като след завръщането си в Кнежа съпругът е починал.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Кнежа е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да отмени НП като незаконосъобразно правилно първоинстанционният съд е съобразил, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, засягащи правото на защита на наказаното лице.

От описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и от дадената правна квалификация не става ясно: кога е установено, кога е извършено нарушението и за какво конкретно деяние е наказана жалбоподателката – за неизпълнение на дадено предписание или затова, че не е почистила имота от издънкови и самонастанила се растителност и не го е привела в естетичен вид.

Посочената като нарушена норма на чл. 37 ал.3 т.4 от Наредба №1, цитирана в НП сочи, че „Организацията и осъществяването на дейността по предходните алинеи е задължение на собствениците на индивидуални жилища по отношение на дворовете, сградите и второстепенните постройки и съоръжения , както и прилежащите към недвижимия имот части от тротоарите.“ В НП не е посочено в какво качество е ангажирана отговорността на Т.Г., по делото няма данни, че тя е собственик на имота. Чл. 37 ал.3 т.4 от Наредба №1 сочи кое е задълженото лице по предходните две алинеи, но не съдържа състав на нарушение, такъв се съдържа в ал.1 и ал.2 на чл. 37, но не е посочен. Затова правилно съдът е преценил, че в НП липсва състав на нарушение.

От друга страна е посочена и разпоредбата на чл. 47 ал.2 и ал.6 от Наредба № 1, която предвижда при установяването на нарушения на виновните лица да се връчват предписания за отстраняване на допуснатите нарушения, а при изтичане срока на предписанието и неизпълнението му, на нарушителя да се съставя акт за административно нарушение по наредбата. Санкциите за всяко отделно нарушение са изведени в таблица към наредбата, а не се съдържат в отделна нейна разпоредба. В таблицата се предвижда наказание за нарушение на чл. 37 ал.3 т.4 от наредбата, но не се предвижда наказание за неизпълнение на предписание по чл. 47 ал.6 от нея, която също е посочена в НП.

В НП е посочено, че срокът на предписанието е до 30.10.2017г. А по делото е представено цитираното като предписание писмо Изх. № 9400-655/11.09.2017г. на Кмета на общината, с което на жалбоподателката е даден срок до 30.09.2017г. съгласно чл. 37 ал.1 ал.3 т.4 от Наредба № 1 да почисти дворното си място от издънкова и самонастанила се растителност. Няма данни за връчването на това писмо. От съдържанието му не може да се направи извод, че се касае за предписание по смисъла на чл. 47 ал.6 от Наредба № 1, не се сочат и последиците при неизпълнението му, а именно съставянето на АУАН. Дадения срок на предписанието не кореспондира с посочения в НП.

В акта и в НП е посочена датата 08.11.2017г., която е датата на съставяне на акта, но видно от поправката в акта и свидетелските показания той е бил съставен около две седмици по-късно след констатиране на нарушението в присъствието на жалбоподателката. От съдържанието на акта и НП не може да се разбере дали записаната дата 08.11.2017г. е датата на извършване на нарушението или датата на установяването му, което е особено съществен реквизит, свързан с преценката за спазването на давностните срокове за съставяне на акта по чл. 34 ал.1 от ЗАНН – три месеца от откриване на нарушителя или една година от извършване на нарушението.

Всички изброени неясноти и несъответствия засягат правото на защита на наказаното лице и правилно са преценени от първоинстанционния съд като съществени и като основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.

Поради това решението на Районен съд – Кнежа е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 247 от 19.12.2017г. на Районен съд – Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 290/2017г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.