Р Е Ш Е Н И Е
№ 204/04.04.2018 год.
гр. Плевен
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Плевен,
V-ти състав, в публично заседание на двадесет и девети март две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател:
Катя Арабаджиева
при секретар: Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия
Арабаджиева административно дело № 109 по описа на съда за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от АПК вр.чл.72, ал.9 и ал.10 от Закона за здравното
осигуряване /ЗЗО/.
Образувано е по жалба на „Мултитрейд Варна”
ЕООД, ЕИК 201846806, гр. Варна,
представлявано от управителя Д.А.В. против писмена покана № 56-00-366 от
06.12.2017 г. на Директора на РЗОК Плевен. Със същата писмена покана се иска
възстановяване на неоснователно получена сума в размер на 2116,71 лева и лихва
в размер на 34,11 лева. В жалбата се твърди материална незаконосъобразност на
поканата и нарушени правила при извършване на контрол по договора. Сочи, че е
извършена проверка въз основа на заповед № РД-08-2502/22.11.2017 г., като е
съставен констативен протокол за извършване на финансов контрол върху
изпълнението на договорите, сключени с аптеки №153/28.11.2017 г. /по-долу КП/ и
протокол за неоснователно получени суми. Съгласно протокола за неоснователно
получени суми и поканата на 25.08.2017 г., аптеката е отпуснала лекарствен
продукт с код НЗОК JF569
Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg по рецептурна бланка № 47639 на стойност 35 841,55 лева, а е
получила лекарствения продукт с фактура № 1070582217/24.08.2017 г. на стойност
33724,84 лв. Според поканата сумата 2116,71 лева се явява неоснователно
получена. В срок са възразили срещу съставения протокол, като са представили
издадено от доставчика „Фармнет“ АД дебитно известие № 1021326018/02.11.2017
г., издадено към фактура № 1070582217/24.08.2017 г. Възражението не е прието,
доколкото дебитното известие е издадено много по-късно от датата на отпускане
на лекарството. Посочва, че дебитното известие винаги се издава след издаване
на основния документ. Сочи, че дебитното известие съществува, като е представено
след проверката в аптеката, доколкото се намира в седалището на дружеството, а
не в аптеката. Твърди, че неправилно дебитното известие не е кредитирано.
Лекарството е отпуснато на цената, посочена в Позитивния лекарствен списък
/ПЛС/ към момента на отпускането, и която цена е същата след получаване на
дебитното известие. Твърди, че съгласно т.17 от изискванията към аптечния
софтуер, „ако цената на аптеката е < от
стойността, която заплаща НЗОК, то стойността на НЗОК се намалява автоматично и
се приравнява с тази на аптеката“. Във връзка с това сочи, че цената на
аптеката е равна на стойността, която заплаща НЗОК, поради което посочената в
поканата сума не подлежи на възстановяване. Моли да се отмени писмената покана.
В съдебно заседание жалбоподателят
„Мултитрейд Варна“ ЕООД , не се
представлява и не взема становище по жалбата.
В
съдебно заседание ответникът - Директорът на РЗОК Плевен се представлява от
юрисконсулт Л. Л.. Същата оспорва жалбата и я счита изцяло за неоснователна. Сочи, че писмената
покана, издадена от Директора на РЗОК – Плевен е законосъобразна, издадена при
спазване на административно производствените правила. В същата ясно е описана
сумата, получена без правно основание, изразяваща се в отпускане на лекарствен
продукт със заплащане 100 % на по-висока стойност. Дружеството не се съобразява
с изискването на чл.14, ал.1 от договора, който гласи, че изпълнителят се
задължава да работи в аптеката със софтуер, който отговаря на изискванията на
НЗОК при условия, публикувани на интернет страницата на НЗОК. В тази връзка
е и т.17 от изискванията към аптечния
софтуер, където програмата, с която работи аптеката, сключила договор с НЗОК, а
въпросната аптека е точно такава, трябва да сравнява изчислената стойност,
заплащана от НЗОК и цената на аптеката и при напълно платен лекарствен продукт
като въпросния, ако цената на аптеката е по-ниска от стойността, която заплаща
НЗОК, то стойността на НЗОК се приравнява с тази на аптеката и става по-ниска.
Към датата, на която са отпуснали лекарството, са го взели от склада на
по-ниска цена и са го отпуснали на по-високата цена и остават над 2000 лева,
които остават като печалба за аптеката, а по Наредбата за условията, правилата
и реда за регулиране и администриране на цените на лекарствените продукти - чл.5 ал.4, на
лекарствените продукти, включени в положителния лекарствен списък с ниво на
заплащане 100 %, не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането
в аптеката. Поради тази причина е съставена писмената покана за получени без
правно основание суми. Моли да се отхвърли жалбата и да се потвърди писмената
покана като правилна и законосъобразна.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на
страните, и като извърши проверка на
законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното от фактическа страна:
Между
НЗОК, представлявана от директора на РЗОК, и „Мултитрейд Варна” ЕООД е сключен Договор
/ИД/ за отпускане на лекарствени
продукти /ЛП/, медицински изделия /МИ/ и диетични храни /ДХ/ за специални
медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК
№ 151195/01.04.2016 г. със срок на действие до 31.03.2017 г. /чл. 45 от договора/,
приобщен на л.л.34-42 от делото. С допълнителни споразумения към него
/л.л.45-51/ в ИД са правени промени, като с §7 от допълнително споразумение № 3,
срокът на този ИД е удължен до 31.03.2018 г. Регистрационният номер на аптеката
в РЗОК Плевен е 150219.
Административното
производство по издаване на оспорвания акт е започнало със Заповед № РД-08-2502/22.11.2017
г. /л.33/, издадена на осн. чл. 26, чл. 27 от ИД № 151195/01.04.2016 г. и чл. 72, ал. 9 от ЗЗО, с която Директорът на РЗОК-Плевен е
наредил да бъде извършена финансова проверка на „Мултитрейд Варна” ЕООД, ЕИК
201846806, гр. Варна с адрес на аптеката гр. Плевен, бул. „Данаил Попов” № 15 и
ръководител маг. фармацевт В. Д. Д. по изпълнение на договор №
151195/01.04.2016 г. Със същата заповед е разпоредено проверката да бъде
извършена от екип с ръководител С. Г. - контрольор и Н. П. -
контрольор. Посочен е също срокът, в който проверката следва да се извърши,
видът й - извънпланова, тематична, вторична, самостоятелна, и задачата на
проверката - по повод писмо от НЗОК във връзка с отпускането на лекарствен
продукт с код НЗОК JF569
Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg. Заповедта е надлежно връчена, видно от отбелязването на самата нея.
Въз основа на извършената проверка по заповедта на
директора на РЗОК е издаден констативен протокол № 153/28.11.2017 г., подписан
от двамата членове на екипа /л.л.23,24/.
В т. 1 от КП е
отразено, че на 25.08.2017 г. в аптеката е отпуснат лекарствен продукт с код
НЗОК JF569
Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg по рецептурна бланка № 47639 на цена 35 841,55 лева. Същият е
получен от „Фармнет“ АД с фактура № 1070582217/24.08.2017 г. на стойност
33724,84 лв. В този случай аптеката е следвало да се съобрази с изискването на
чл.14, ал.1 от ИД, във връзка с т.17 от „Изисквания към аптечния софтуер“, като
при отпускане на напълно платени лекарствени продукти “ако цената на аптеката е
< от стойността, която заплаща НЗОК, то
стойността на НЗОК се намалява автоматично и се приравнява с тази на аптеката“.
Констатираната сума, получена без правно основание, следва да бъде възстановена
на основание чл.43 от ИД. Към КП са приложени копие от рецептата /л.25/, 3 броя
справки от аптечен софтуер за приход, разход и наличност на лекарства от
списъка на РЗОК /л.л.27-29/, и копие на фактура № 1070582217/24.08.2017 г. на
стойност 33724,84 лв. /л.26, копието на същата фактура на л.18 от делото е
по-четливо/. Видно от справката от софтуер на л.27, лекарството е заприходено в
аптеката на цена от 33724,84 лева.
Така съставеният констативен протокол е връчен на
ръководителя на аптеката на 28.11.2017 г., видно от саморъчно поставения
подпис.
Съставен е и протокол за неоснователно получени суми
№2/28.11.2017 г. /л.л.31,32/, в който са изложени същите констатации както в
КП, като допълнително се сочи, че лекарствения
продукт е отчетен от аптеката в периода 16-31.08.2017 г., като РЗОК е
заплатила сумата с бюджетно платежно нареждане от 10.10.2017 г. Сумата,
получена без правно основание е 2116,71 лева. Този протокол също е връчен на
28.11.2017 г., видно от поставения подпис на пълномощника.
Срещу протокола за
неоснователно получени суми е подадено възражение вх. № 56-00-365/05.12.2017 г.
/л.л.16-17/ до Директора на РЗОК. В същото се сочи, че към фактура № 1070582217/24.08.2017
г. е подадено дебитно известие № 1021326018/02.11.2017 г., като доставната цена
е 35 841,55 лева, аптеката го е отпуснала на същата стойност и
констатациите се явяват неоснователни. Моли се протокола да се отмени.
Приложени са отново фактурата, както и дебитното известие /л.19/, и пълномощно
на лицето, което е подало възражението /л.л.20,21/.
До директора на РЗОК е изпратена и докладна записка от
ръководителя на екипа /л.22/ за извършената проверка, като отново са наведени
констатациите, отразени в двата съставени при проверката протокола.
Въз основа на съставените констативен протокол и
протокол за неоснователно получени суми, Директорът на РЗОК Плевен е издал
оспорената в настоящето производство писмена покана /л.л.7-8/. Съгласно същата,
лекарственият продукт с код НЗОК JF569 е отпуснат на 25.08.2017 г. по рецептурна бланка № 47639 с цена
35841,55 лева, която е по-висока от доставната цена по фактура №
1070582217/24.08.2017 г., която е 33724,84 лева. Посочено е, че разликата в
размер на 2116,71 лева е неоснователно получена, доколкото към деня на
отпускане - 25.08.2017 г., единственият документ, с който лекарството е
заприходено, е фактура № 1070582217/24.08.2017 г., към тази дата не е бил
издадено дебитно известие. Предвид издаването на последното на много по-късна
дата след отпускането на лекарството, подаденото от дружеството възражение е неоснователно.
Посочено е, че освен неоснователно получената сума 2116,71 лева следва да се
заплати и лихва върху нея в размер на 34,11 лева, изчислена към датата на
издаване на писмената покана.
Писмената покана на директора на РЗОК е връчена на жалбоподателя
чрез пълномощник на 06.12.2017 г., видно от отбелязването на приложения по
делото екземпляр.
На 20.12.2017 г. срещу
заповедта е подадена жалба по административен ред до Управителя на НЗОК /л.л.10-12/
от пълномощника на управителя на дружеството Петя Диковска /пълномощно на
л.л.20,21/. Жалбата е изпратена на 21.12.2017 г. от директора на РЗОК и е
постъпила на 28.12.2017 г. при управителя на НЗОК, видно от представеното писмо
на л.61 от делото. По така подадената от жалба не е налице произнасяне от
Управителя на НЗОК в 14-дневен срок от постъпването и. С оглед липсата на
произнасяне от управителя на НЗОК в законоустановения срок – до 11.01.2018 г.
включително, до съда на 22.01.2018 г., видно от поставения вх.№ на РЗОК /л.2/ е
подадена от управителя на дружеството процесната жалба, регистрирана с вх. №
56-00-94/22.01.2018 г. от РЗОК, поради което настоящият съд намира, че жалбата
е подадена в срок, от заинтересована страна, при наличие на правен интерес и е
процесуално допустима.
Така установеното от фактическа страна мотивира
следните правни изводи:
Предмет на делото е писмена покана № 56-00-366 от
06.12.2017 г. на Директора на РЗОК Плевен, съгласно която лекарствен продукт с
код НЗОК JF569 е отпуснат на 25.08.2017 г. по рецептурна
бланка № 47639 с цена 35841,55 лева, която е по-висока от доставната цена по
фактура № 1070582217/24.08.2017 г., която е 33724,84 лева. Разликата в размер
на 2116,71 лева е неоснователно получена, и е наредено да се заплати заедно с
начислена лихва в размер на 34,11 лева.
Процесната покана е подлежащ на обжалване индивидуален
административен акт. Последната не съставлява заповед за налагане на санкция, и
за нея не е пряко приложимо Тълкувателно постановление № 5 от 21.06.2007 г. по
т. д. № 3/2007 г. на Общото събрание на съдиите при ВАС. Съгласно последното,
заповедта на директора на Районната здравноосигурителна каса, с която се налага
санкция на собственика на аптека за нарушения на договора между него и
здравната каса за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия или
диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от
НЗОК, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1
АПК. Доколкото обаче писмената покана също е акт, издаден по нормативно определена
процедура, с който се приема, че се дължи връщане на неоснователно получена
сума, същият представлява индивидуален административен акт.
Съгласно чл.39, т.9 от Правилник за устройството и
дейността на Националната здравноосигурителна каса /обн., ДВ, бр. 79 от
10.09.2013 г., в сила от 10.09.2013 г., по-долу Правилник/, Директорът на РЗОК
издава писмени покани за възстановяване на получени суми без правно основание.
Следователно процесната писмена покана е издадена от компетентен орган –
директорът на РЗОК Плевен, в рамките на предоставените му правомощия.
Същата е издадена в предвидената в АПК писмена форма,
като е мотивирана с приобщения по делото протокол за неоснователно получени
суми от проверката, на който изрично се позовава.
По отношение спазването на
административнопроизводствените правила съдът съобразява следното:
Съгласно чл.72, ал.9 от ЗЗО, контролът по изпълнението
на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и
диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от
НЗОК за домашно лечение на територията на страната, се осъществява от лицата по
ал. 2 по ред, предвиден в акта по чл. 45, ал. 15, уреждащ условията и реда за
сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.
262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Въз
основа на тази законова делегация са приети УСЛОВИЯ
И РЕД за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти
по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински
цели, заплащани напълно или частично от НЗОК
/издадени от Националната здравноосигурителна каса, обн., ДВ, бр. 22 от
22.03.2016 г., в сила от 1.04.2016 г. до 31.03.2017 г., изм. и доп., бр. 49 от
28.06.2016 г., бр. 26 от 28.03.2017 г., в сила от 1.04.2017 г., по-долу
Условия/.
Според чл. 72, ал. 10 от ЗЗО, условията и редът за
осъществяване на контрола по ал. 9 се определят с инструкция, издадена от
управителя на НЗОК. В процесния случай това е действащата към момента на
проверката и понастоящем Инструкция № РД-16-43 от 15.09.2016 г. за
осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО по изпълнението на договорите
за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински
изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение,
заплащани напълно или частично от НЗОК /по-долу Инструкцията/, издадена от
управителя на НЗОК, в която са разписани условията и реда за осъществяване на
контрол по чл. 72, ал. 9 от ЗЗО. Контролът, разписан в чл. 72, ал. 9 и ал. 10
от ЗЗО, Инструкцията и Условията е особен вид контрол по изпълнението на договорените
условия. Условията и Инструкцията се прилагат едновременно, като в преамбюла на
Инструкцията изрично е предвидено, че действа докато са в сила Условията.
Съгласно чл.20, ал.1 от Инструкцията, получените от
изпълнителя суми без правно основание, установени при проверка на контролните
органи по реда на извършен контрол по раздел VI или извън него, се
възстановяват заедно с дължимата законна лихва, начислена за периода от датата
на получаването до датата на възстановяването им. Съгласно чл.20, ал.3, изр.
първо и второ, за получени от изпълнителя суми без правно основание, установени
по реда по раздел VI или извън него, и които не са в резултат на извършено
нарушение на договора се съставя протокол за неоснователно получени суми по
образец (приложение № 1A от инструкцията) и след изтичане на 7-дневен срок за
възражения се изпраща писмена покана за възстановяване на тези суми. Поканата
подлежи на обжалване по реда на АПК. Видно от приобщените доказателства, в
случая тези разпоредби са спазени. В приобщените протоколи от проверката е
посочено, че липсва нарушение на ИД, като обаче е налице сума, получена без
правно основание, като е даден 7-дневен срок за възражения. Протоколът за
неоснователно получени суми е по предвидения образец. Едва след изтичането на
срока за възражения в него е издадена процесната писмена покана на директора на
РЗОК, с която се иска възстановяване на сумата с лихва.
Не са налице нарушения на процесуалните правила и
специално на разпоредбите на чл. 8, ал. 1 и ал.2 от Инструкцията. Съгласно тези
разпоредби, непосредственият контрол се извършва от контрольори на РЗОК - чрез
проверки на основание на заповед на директора на РЗОК, в която се посочват
правните и фактическите основания за издаването й и се определят проверяващото
лице/лица, обектът - наименование и адрес на аптеката, срокът, видът и задачата
на проверката. При откриване на проверката контролните органи се легитимират и
връчват екземпляр от заповедта за проверка на ръководителя на аптеката - обект
на проверката или на лице, работещо в нея. Видно от заповедта за проверка,
същата притежава така изискуемото съдържание, като е и надлежно връчена.
Съгласно чл.12, ал.1 от Инструкцията, за резултатите от извършената проверка се
съставя констативен протокол по образец съгласно приложение № 1, като такъв
протокол е съставен съобразно образеца и връчен.
Контролът по изпълнение на договорите между НЗОК и
аптеките е уреден и в глава шеста от Условията. Длъжностни лица - контрольори,
служители на РЗОК, имат право да извършват такъв контрол на основание чл.33,
ал.1, т.2 от Условията. Разпоредбата на чл.34, ал.1, т.7 от същите изрично
предвижда, че лицата по чл. 33, ал. 1 извършват контрол по изпълнението на чл.
21 от Условията. Разпоредбата на чл.35 от Условията урежда издаването и
съдържанието на КП, който се изготвя, и в който се посочват резултатите от
проверката. Следва да се посочи, че в настоящия случай срещу КП не е подадено
възражение, каквато възможност предвиждат Условията и Инструкцията. Възражение
е подадено само срещу протокола за неоснователно получени суми. По тази причина
правилно не е сезирана арбитражна комисия, която се произнася при възражения
срещу КП - в случая възражения срещу него липсват.
По отношение на спазването на материалния закон съдът
съобразява следното:
Съгласно чл.20, ал.1 от Условията, изпълнителят се
задължава да работи в аптеката със софтуер, който отговаря на изискванията на
НЗОК, публикувани на интернет страницата на НЗОК. Аналогичен по съдържание е
чл.14, ал.1 от ИД. Съгласно чл.21, ал.1, изречение второ от Условията, изискванията
към софтуера се определят съвместно от представителите на НЗОК и БФС по реда на
чл. 45, ал. 15 ЗЗО. Не е спорно между страните, а е и видно от интернет
страницата на НЗОК, където следва да са публикувани и са публикувани тези
изисквания, че т.17 от изискванията е със следното съдържание:
„Да сравнява изчислената стойност, заплащана от НЗОК и
цена аптека.
При напълно или частично платени лекарствени продукти:
- ако
цената на аптеката е равна на стойността, която заплаща НЗОК, то стойността на
НЗОК не се променя;
- ако
цената на аптеката е < от стойността, която заплаща НЗОК, то стойността на
НЗОК се намалява автоматично и се приравнява с тази на аптеката.“
Видно от събраните
доказателства - фактура № 1070582217/24.08.2017 г., относно цената, по която е
доставено на аптеката лекарството с код НЗОК JF569 Harvoni Film
coated tablet 90 mg/400 mg, отпуснато по рецептурна бланка
№ 47639, същото лекарство е на стойност 33724,84 лева. Съгласно изискванията на
т.17 от изискванията /която точка е цитирана в КП и протокола за неоснователно
получени суми/ когато цената на аптеката е по-ниска от стойността, която
заплаща НЗОК, то стойността на НЗОК се намалява автоматично и се приравнява с
тази на аптеката. След като е получила лекарството на цена 33724,84 лева,
аптеката не е имала право да го продава на цена 35 841,55 лева, която да
бъде заплатена от НЗОК, когато лекарственият продукт е напълно платен от НЗОК.
Следва да се посочи, че
лекарство с код НЗОК JF569 Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg е напълно
платен лекарствен продукт. Съгласно Наредба за условията, правилата и реда за
регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти /Приета с ПМС №
97 от 19.04.2013 г., обн., ДВ, бр. 40 от 30.04.2013 г., в сила от 30.04.2013 г.,
изм. и доп., бр. 66 от 8.08.2014 г., в сила от 8.08.2014 г., бр. 92 от
7.11.2014 г., в сила от 7.11.2014 г., изм., бр. 107 от 24.12.2014 г., в сила от
24.12.2014 г., изм. и доп., бр. 92 от 27.11.2015 г., бр. 3 от 12.01.2016 г., в
сила от 1.12.2015 г., изм., бр. 14 от 19.02.2016 г., в сила от 16.02.2016 г.,
бр. 32 от 22.04.2016 г. и Решение № 13049 от 3.12.2015 г. на ВАС на РБ - бр. 32
от 22.04.2016 г., в сила от 22.04.2016 г.; изм. и доп., бр. 62 от 9.08.2016 г.,
изм., бр. 74 от 20.09.2016 г., в сила от 1.09.2016 г., бр. 2 от 6.01.2017 г., в
сила от 1.01.2017 г., изм. и доп., бр. 8 от 24.01.2017 г., по-долу Наредбата/,
и там чл.5, ал.4, за лекарствените продукти, включени в ПЛС по чл. 262, ал. 6,
т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) с ниво на
заплащане 100 на сто, не се начислява надценка за търговец на дребно при
отпускането им в аптека. Съгласно чл.262, ал.1 от ЗЛПХМ, позитивният лекарствен
списък се изготвя и поддържа от съвета /става въпрос за Националния съвет по
цени и реимбурсиране на лекарствените продукти/ и включва лекарствени продукти,
отпускани по лекарско предписание и заплащани със средства от бюджета на НЗОК,
от държавния бюджет извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, от
бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от
бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10
от Закона за лечебните заведения. В изготвения и поддържан от този съвет ПЛС, публично
достъпен в интернет, редакция валидна към 25.08.2017 г. /датата на отпускане на
лекарството/ е налице посоченото лекарство с код НЗОК JF569 Harvoni Film coated
tablet 90 mg/400 mg. Същото е с анатомо-терапевтичен код J05AX65, код НЗОК JF569
и за него посочено ниво на заплащане 100%. Следователно за същото лекарство не
може да се начислява надценка, което означава, че аптеката не може да го
продаде на цена, по-висока от тази, на която го е закупила от своя доставчик.
Следва да се съобрази, че
продажбата е станала на дата 25.08.2017 г. Към тази дата аптеката е придобила и
заприходила лекарствения продукт, видно от собствения й документ за
заприходяване на л.27 от делото, на цена
33724,84 лева - същата, която е посочена във фактурата на доставчика с дата 24.08.2017
г. Аптеката без правно основание го е отпуснала на 25.08.2017 г. на по-висока
цена, като така си е дала надценка. Вярно е, че към момента на проверката вече е
съществувало дебитното известие, с което цената на лекарството се увеличава до
стойността, на която е отпуснато на пациента. Но отпускането на лекарството е
станало преди издаването на това дебитно известие. Само ако дебитното известие
беше издадено преди отпускането на лекарството, аптеката щеше да има право да
го съобрази и да отпусне лекарството на цената, коригирана с него.
Писмената покана е съобразена и с целта на закона,
доколкото ЗЗО, ЗЛАХМ и Законът за бюджета на НЗОК за 2017 г. изискват
рационално изразходване на набраните в НЗОК средства, включително тези,
изразходвани за лекарства на здравно осигурените лица. По тази причина е налице
забрана търговецът на дребно /аптека/ да начислява надценка, и да продава
лекарство на цена, по-високо от тази, на която лекарството му е доставено.
Според съда липсата на посочване в писмената покана на
посочените от съда по-горе правни норми от Правилника, Условията и Наредбата не
е съществено процесуално нарушение. Изложени са фактическите основания и са
посочени норми от ИД и изискванията към софтуера, които са със същото съдържание.
С оглед на изложеното, писмената покана е издадена от
компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, при липса на
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при спазване
на материалния закон и съобразяване с целта на закона, поради което жалбата
срещу нея следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Мултитрейд Варна” ЕООД, ЕИК 201846806, против писмена покана №
56-00-366 от 06.12.2017 г. на Директора на РЗОК Плевен.
Решението може да се
обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Преписи от решението
да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: