О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 625

гр. Плевен, 14.05.2018г.

Административен съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети май 2018г. в състав -

Председател: съдия Елка Братоева

Като разгледа докладваното от съдия Братоева исково адм.д. № 1106/2017г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по искова молба на Х.А.Х., понастоящем в Затвора – Ловеч срещу ГДИН – София с правно основание чл. 1 ал.1 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение в размер на 1 000 000 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 03.05.2014г. до окончателното му изплащане, за претърпени неимуществени вреди ( яд, нерви, безпокойство, стрес, липса на желание за живот, унижение на човешкото достойнство, плач,чувства на отритнатост, незащитеност и страх), произтичащи от незаконно бездействие на ответника – ГДИН, който не е осигурил възможност на ищеца за периода 03.05.2014г. до 25.05.2015г. в Затвора – Плевен да държи и ползва лична вещ, разрешена му от закона, а именно аудио плеър МР-3, марка „DIVA“ (без записващо устройство),с адаптер към него.

С протоколно Определение № 146/21.03.2018г., постановено в първото съдебно заседание по делото съдът е оставил исковата молба без разглеждане на осн. чл. 232 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, поради оттеглянето на иска от страна на ищеца и е прекратил производството по делото. Оставил е без уважение искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В срока за обжалване на определението ГДИН – София, чрез юрисконсулт П. е подал частна жалба до ВАС срещу определението в частта за разноските с искане да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на ГДИН в размер на 300 лв.

Ответникът по частната жалба – не е изразил становище.

С Определение № 5996/09.05.2018г. по адм. д. № 4711/2018г. ВАС е приел, че частната жалба срещу определението в частта за разноските има характер на молба по чл. 248 ал.1 от ГПК вр. чл. 144 АПК, по която компетентен да се произнесе е Административен съд – Плевен, на когото делото е изпратено за произнасяне по компетентност по молбата за изменение на определението в частта за разноските.

Производството е по чл.248 от ГПК вр. чл. 144 АПК.

Молбата е допустима, но неоснователна.

Исковата молба е подадена с правно основание – чл. 1 ал.1 от ЗОДОВ, но по същество искът се квалифицира като такъв по чл. 284 от ЗИНЗС – отговорност на държавата за вреди, причинени на лишени от свобода и задържани под стража от специализираните органи по изпълнение на наказанията в резултат на нарушения по чл. 3 от ЗИНЗС.

Съгласно чл. 285 ЗИНЗС искът се разглежда по реда на глава единадесета от АПК – производства за обезщетения – чл. 203 и следващите.

В чл. 286 ал.2 и ал.3 от ЗИНЗС се съдържат изрични разпоредби относно разноските по този тип дела, които са идентични на чл. 10 ал.2 и ал.3 от ЗОДОВ. Съгласно чл. 286 ал.2 изр.2 от ЗИНЗС разноските се заплащат от ищеца и при оттегляне на иска изцяло или при отказ от иска изцяло.

Съобразно по-новата практика на ВАС, която е непротиворечива, в чл. 10 ал.2 и ал.3 от ЗОДОВ, идентични с чл. 286 ал.2 и ал.3 от ЗИНЗС, се съдържа специална уредба относно разноските, което изключва субсидиарното приложение на ГПК относно разноските, в т.ч. и чл. 78 ал.4 и ал.8 ГПК относно присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Специалният закон - ЗИНЗС не предвижда присъждането на юрисконсултско възнаграждение, поради което такова не се дължи, включително и при прекратяване на производството поради оттегляне на иска, какъвто е настоящия случай. Ответникът не е направил други разноски по делото.

Поради това искането за изменение на постановеното определение в частта за разноските следва да се остави без уважение.

Водим от горното и на осн. чл. 248 ал.3 ГПК вр. чл. 144 АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ГДИН – София за изменение на протоколно Определение № 146/21.03.2018г. по ИАД № 1106/2017г. по описа на АС – Плевен в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд – Плевен в 7-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

С Ъ Д И Я :