РЕШЕНИЕ

№ 135

град Плевен, 7 Март 2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесети февруари  две хиляди и осемнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЕЛКА БРАТОЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар Десислава Добрева   и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 102/2018 г.

 

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „ЕКОИНВЕСТ 95“ ЕООД, ЕИК 2013460224, с. Рибен, ул. „Ю. Гагарин“ № 3, срещу решение № 1119/08.12.2017 г. по н.а.х.д. № 2433/2017 г. на Районен съд гр. Плевен  с доводи, че първоинстанционният съд неправилно.  Посочва се, че при така изложените от наказващия орган факти и съответно – при така очертания фактически състав на нарушението, по делото няма как да бъде направен извод, че са налице извършени и съставомерни нарушения по чл. 5, ал. 4, и ал. 6 от КСО, изразяващи се в неподаването в срок на декларации образец 1 и образец 6 от Наредба № Н-8/29.12.2005 г. за месеците март, април, май, юни, юли и август 2016 г. и съответно, че наказателното постановление в тези му части е законосъобразно. Поради това, се счита че атакуваното решение в тази му част е неправилно и подлежи на отмяна. Излагат се доводи, че е неправилен и изводът на районния съдия, че са налице основания за санкциониране на представляваното от мен дружество за извършено нарушение по чл. 5, ал. 4, и ал. 6 от КСО, изразяващи се в неподаването в срок на декларация образец 1 и образец 6 от Наредба № Н-8/29.12.2005 г. за месец февруари 2016 г. Твърди се, че за установяване на нарушението нее съставен АУАН в едногодишния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН /процесният е съставен след изтичането му – на 21.04.2017 г./ Счита, се че възможността за провеждане на административно – наказателно производство и издаване на наказателно постановление за това нарушение е била преклудирана – обстоятелство, което прави наказателното постановление в тази му част незаконосъобразно, а атакуваното съдебно решение също в тази му част – неправилно и подлежащо на отмяна. Сочи се като неправилен изводът на районния съдия, че по делото липсват основания процесните нарушения да бъдат квалифицирани като маловажни по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и на това основание да не бъдат санкционирани. Излагат се доводи, че извършването на процесните нарушения е резултат на административен пропуск, а не на целенасочено поведение, насочено към увреждане на интереси на осигурени лица или на обществените отношения, регулирани от КСО, че от нарушенията реално не са увредени нито интереси на осигурени лица, нито обществените отношения, регулирани от КСО, че след установяване на нарушенията са предприети незабавни мерки за отстраняването им, че допускането на нарушенията е прецедента, а не практика.  Посочва се, че всички тези обстоятелства сочат за формалност и незначителност на нарушенията и съответно – за наличието на основания за квалифицирането им като маловажни по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Поради това се счита, че атакуваното решение, в което е направена обратната преценка е неправилно и подлежи на отмяна. Определя се като неправилен изводът на районния съдия, че наложените на дружеството наказания съответстват на тежестта на нарушенията и са справедливи. Твърди се, че наложените санкции от 1000 лв. за всяко едно от нарушенията са необосновано завишени и несъответстващи на тежестта на нарушенията и последиците от тях. Счита се, че наложените на „ЕКОИНВЕСТ 95“ ЕООД санкции са явно несправедливи, както и че са налице основания за редуцирането им до минимално предвидения в закона размер от 500 лв. Моли се съдът да отмени като неправилно решението на първоинстанционния съд и вместо него да постанови друго, с което да отмени изцяло като незаконосъобразно наказателно постановление № 274128-F298008/28.06.2017 г. на ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен. Алтернативно се моли, ако съдът прецени, че по делото не са налице основания за отмяна на решението, съдът да постанови решение, с което да намали по размер наложените санкции за всяко едно от нарушенията по чл. 5, ал. 4 и ал. 6 от КСО от 1000 лв. на 500 лв.

В съдебно заседание касаторът  - „ЕКОИНВЕСТ 95“ ЕООД, ЕИК 2013460224, с. Рибен, ул. „Ю. Гагарин“ № 3, не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът – ТД НА НАП ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ОФИС – ПЛЕВЕН, се представлява от юрк Ж..  Представя  протоколите, които са упоменати в АУАН и в последствие в наказателното постановление. Представя  и извлечение – справка за общите задължения  на „Екоинвест 95“ ЕООД, актуална справка за задълженията от 19.02.2017 г., от която е видно, че „Екоинвест 95“ ЕООД не е изряден данъкоплатец и е системен нарушител. Моли съдът  да се произнесе с решение, с което да остави в сила решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен намира, че касационната жалба на „Екоинвест 95“ ЕООД е неоснователна и следва да се постанови решение, с което да бъде потвърдено решението на Районен съд гр. Плевен по н.а.х.д. № 2433/2017 г. Посочва, че основното възражение в касационната жалба, е че декларациите били подадени на 20.04.2016 г.,  което не отговаря на действителността,  макар че са направени подробни разсъждения в тази насока. Твърди, че тези декларации са подадени на 20.04.2017 г. доколкото става ясно от представените доказателства.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено  наказателно постановление № 274128-F298008 от 28.06.2017 г. издадено от Директор на офис /дирекция/ за обслужване – Плевен в ТД на НАП – Велико Търново, с което на „ЕКОИНВЕСТ 95“ ЕООД, ЕИК 2013460224, с. Рибен, ул. „Ю. Гагарин“ № 3, представлявано от Ю.П.Н., с ЕГН: **********  за това, че като работодател и осигурител не е подал декларации образец 1 и образец 6 от Наредба Н-8 от 29.12.2005 г. за месеците февруари, март април, май, юни, юли и август 2016 година в законоустановения срок до 25 –число на месеца , следващ месеца, за който се отнасят данните , са подадени на 20.04.2016 година по задължителни предписания на ТП на НОИ Плевен № ЗД-1-14-00244046/21.03.2017 година. Прието е, че е налице нарушение на чл. 3, ал. 3, т. 1 от  Наредба Н-8 от 29.12.2005 г . и на основание чл. 355, ал. 1 от КСО,  във вр. с чл. 5, ал. 4 и ал. 6 от КСО във вр. с §3 от ПРЗ на Наредба № Н-8/29.12.2005 г. е наложени за всеки месец имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева или общо 7000 лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона. Неправилно е прието, че е налице състав на нарушението по  чл. 3, ал. 3, т. 1 от  Наредба Н-8 от 29.12.2005 г . и на основание чл. 355, ал. 1 от КСО,  във вр. с чл. 5, ал. 4 и ал. 6 от КСО във вр. с §3 от ПРЗ на Наредба № Н-8/29.12.2005 г.Съгласно чл. 3, ал. 1 т. 1 от Наредба Н-8/29.12.2005 г.  декларация образец № 1 се подава в съответната компетентна териториална дирекция на Националната агенция за приходите от работодатели, осигурители и техните клонове и поделения – за всеки календарен месец, съгласно чл. 3, ал. 3 , т. 1 от Наредбата декларация образец № 6 се подава в съответната компетентна териториална дирекция на Националната агенция за приходите от работодателите, осигурителите и техните клонове и поделения за дължимите осигурителни вноски и вноските за фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите" – едновременно с подаване на декларация образец № 1.  Член 3, ал. 1 т. 1 от Наредбата има две букви, като не се посочва съответната приложима към твърдяното нарушение , а и  в АУАН и НП е посочено задължително предписание на ТП на НОИ от 21.03.2017 година, което не е налично по делото и не е възможна проверка относно съставомерността на нарушението. Налице е и несъответствие между посоченото в АУАН и в НП – в НП се посочва, че декларациите са подадени на 20.04.2016 година, а предписанието е от 21.03.2017 година, като в АУАН е извършена корекция на датата на подаване на декларациите и е посочено 20.04.2017 година т.е. налице е несъответствие между описанието на нарушението в АУАН и НП, извършена е поправка, която не е отбелязано от кого е и това се отразява върху законосъобразността на НП. Представените пред касационната инстанция протоколи от административно-наказващия орган от информационната система на НАП , в които се посочва, че са подадени на 20.04.2017 г декларации обр. 1 и обр. 6 съдът не кредитира, тъй като не са подписани и нямат силата на официален документ, а справката за общите задължения на дружеството към 19.02.2018 година е неотносима към предмета на делото.

Предвид горепосоченото настоящата инстанция намира, че следва да бъде отменено обжалваното решение и да бъде отменено НП.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 1119/08.12.2017 г., постановено по н.а.х.д.  № 2433/2017 г. на Районен съд - гр. Плевен, като вместо него постановява:

Отменя наказателно постановление № 274128-F298008 от 28.06.2017 г. издадено от Директор на офис /дирекция/ за обслужване – Плевен в ТД на НАП – Велико Търново.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.               2.