ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70

гр. Плевен , 11.01.2018 г.

Административен съд-гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №1102 по описа на Административен съд-Плевен за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано въз основа на искова молба (наречена тъжба) от Д.И.Г. с адрес ***.

С исковата молба се моли да бъде образувано частно наказателно дело, тъй като по време на изтърпяване на наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца в затвора гр.Белене са били нарушени човешките му права на основание чл.135 ал.1, т.2-3 от ЗИНЗС. На 14.08.17 г. бил назначен на работа на основание чл.80 ал.1 от ЗИНЗС от ИСДВР Д. И. Ч., без писмена заповед на Началника на ОЗ Белене П. К.. Работел като строител без квалификация - зидария, мазилка, копаене на канали, изхвърляне на мръсна вода от септичните ями и канали, които са открити. Не е било осигурено предпазно работно облекло, вследствие на което ищецът се разболял от инфекциозно заболяване, вследствие на което не могъл да спи от сърбежи, тялото му било цялото в обриви и пъпки. Отишъл неколкократно на медицински преглед при д-р Й. П. Г., но той му казал, че с нищо не може да му помогне. След няколко дни бил „пуснат в прекъсване на наказанието лишаване от свобода по чл.447“ по семейни причини и съпругата му Д. А. А. също се заразила от ищеца. След разговор със съпругата си разбрал, че се касае за краста, че е отишла на лекар и са й изписали лекарства. Така разбрал, че и той е болен от краста. На 16.10.2017 г. отишъл на лекар и обяснил на д-р Г., че жена му е заразена и че това е краста и д-р Г. му казал да се къпе по-често и да си изварява дрехите и че в България няма такова лекарство, с което да го лекува, поради което го върнали в групата, в която съжителствал с още 50 човека лишени от свобода, които също могъл да зарази. След около три часа дошъл главният надзирател, ИСДВР Д. Ч. и още няколко служители от НОС и му заповядали да си вземе абсолютно всичкия багаж и го изолирали в изолатор с видеонаблюдение. Твърди, че от момента, в който влязъл в изолатора, се стресирал, тъй като имало открит санитарен възел, нямало топла вода, нямало баня и ходел до тоалетна в кофичка от кисело мляко. От 16.10.2017 г. до 27.10.2017 г. не му било извършвано никакво лечение, но за да му бъде закупено лекарството, се нарязал с бръснарско ножче. Тогава му обърнали сериозно внимание и му закупили лекарство Акарол гел против краста и въшки. Твърди, че се е нарязал на 25.10.17 г., а лекарството му било доставено на 27.10.17 г. от медицинската сестра С. А.. Тя обяснила на ищеца как да използва лекарството, дала му дезинфекционни ръкавици и му казала да се маже по цялото тяло от шията надолу и да използва лекарството до 30.10.2017 г. Ищецът започнал да се маже и състоянието му се влошило. Цялото му тяло горяло, но продължавал да се маже и впоследствие сърбежите отшумели. След като се нарязал на 25.10.2017 г., бил изведен в спешно отделение на БМП гр.Белене по нареждане на главния надзирател. Като се върнал от БМП в същата стая бил наблюдаван все по-често от надзирателите. За периода от 16.10.2017 г. до 30.10.2017 г. бил посетен само три пъти от ИСДВР Ч., не бил изведен на лекар специалист дерматолог. Все още към дата 23.11.2017 г. твърди, че има обриви, но не го лекуват ефективно. Твърди, че с него социалният работник не е работел, не са работили с него и психолози от ОЗ Белене. Твърди, че е стресиран, чувства се унизен и разочарован, изпитва дискомфорт, наплашен е, има чувството, че се психически нестабилен.

В заключение моли съда да уважи тъжбата му.

Съдът е намерил исковата молба за нередовна и с Определение №1520/15.12.2017 год. е указал на ищеца да отстрани следните констатирани нередовности: да уточни изрично какво е неговото искане, петимум-какво иска ищецът от съда-дали да осъди ответника и за какво- да извърши определено действие, да не извършва такова, да му заплати парична сума за обезщетение за причинени нему вреди или друго и какво; в случай, че претендира обезщетение за вреди, да посочи конкретно от какво твърди, че са произтекли тези вреди, за кой период са му причинени, в какъв размер са и в какво се изразяват тези вреди; да уточни срещу кого насочва претенцията си-кой ответник е отговорен по предявения от него иск. Да плати държавна такса за образуване на делото в размер на 10 (десет) лева по сметка на Административен съд-Плевен и да представи квитанция по делото за внесената сума.

Указана е и отговорността при неизпълнение на съдебния акт в срок.

Съобщението за определението, с което исковата молба е оставена без движение, е връчено лично на ищеца срещу подпис, на 22 декември 2017 год.

В определения от съда срок ищецът е депозирал уточнителна молба, в която сочи, че са му нанесени вреди от неимуществен характер и са му били нарушени човешките права на основание чл.135, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗИНЗС на 16.10.2017 год. По преценка на Й. Г. бил изолиран в изолатор и никой от медицинския екип в ОЗ-Белене не го е лекувал до 30.10.2017 год. В заключение моли молбата му да бъде удовлетворена. Към уточнителната молба прилага квитанция за платена такса за образуване на делото в размер на 10 лева и и служебна бележка от Затвора-Белене, че е бил задържан в затвора на 20.06.2017 год. и освободен на 4.12.2017 год. поради изтърпяване на наказанието му.

При така направеното уточнение настоящият състав на съда намира, че не са изпълнение указанията на съда за поправяне на нередовностите на исковата молба. И в първоначалната, и в уточнителната молба ищецът единствено е изложил фактите, на които се основава неговата искова молба, и е посочил, че е претърпял неимуществени вреди и че са били нарушени човешките му права, следствие на бездействие, респективно ненавременни и спорадични действия на администрацията към Затвора - Белене, за предоставяне на адекватна, ефективна и своевременна медицинска помощ.

Ищецът обаче не е формулирал никакво искане към съда, т.е. липсва петитум на исковата молба. Той не е посочил какво иска от съда-дали да осъди ответника и за какво- да извърши определено действие, да не извършва такова, да му заплати парична сума за обезщетение за причинени нему вреди или друго и какво; в случай, че претендира обезщетение за вреди, да посочи в какъв размер са. В исковото производство е приложим принципа на диспозитивното начало-чл.6 от ГПК, според който съдебните производства започват по молба на заинтересованите лица, като предметът и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните. Следователно съдът не може вместо ищеца да определи служебно в какво се състои искането на ищеца. Последният е този, който следва да посочи какво иска да постанови съдът в решението, с което ще се произнесе-дали да осъди ответника да заплати на ищеца определена парична сума и в какъв размер, дали да го задължи да извърши определено действие и какво или да отмени незаконосъобрзаното му бездействие. От петитума на исковата молба се определя и процесуалния ред, по който следва да се развие производството и характера на съдебния акт, който ще бъде постановен. Ищецът не е уточнил какво е искането към съда в предоставения му срок. Ищецът не е изпълнил и указанието на съда да посочи срещу кого насочва претенцията си-кой ответник е отговорен по предявения от него иск.

С оглед на горното съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната и да бъде прекратено настоящото съдебно производство поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба.

Предвид горепосоченото и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК вр. чл.144 от АПК, Административен съд –Плевен, пети състав

ОПРЕДЕЛИ:

Връща искова (наречена тъжба) от Д.И.Г. с адрес ***.

Прекратява съдебното производство по административно дело № 1102 по описа на Административен съд –Плевен за 2017 година.

Определението може да се оспорва с частна жалба пред Върховен административен съд в 7 -дневен срок от съобщението.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: