Решение по Административно дело 1101/2017г.

Р E Ш Е Н И Е

№ 741

гр.Плевен, 12 Декември 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: Председател: Николай Господинов

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

при секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора И. Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 1101 по описа на Административен съд – Плевен за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 186 от 07.03.2017 г. г., постановено по нахд № 1274/2016 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 15-0256-000262 от 14.01.2016 г. на Началник РПУ към ОДМВР – Плевен, РУ Долна Митрополия, с което на С.Н. ***, ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН, във връзка с чл.179 ал.2, във връзка с чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл.37 ал.1 от ЗДвП; на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 отЗДвП; на основание чл.183 ал.1 пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП и на основание чл.181 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.147 ал.2 от ЗДвП, за това, че на 23.12.2015 г. около 16,45 часа като водач на лек автомобил Опел Фронтера с рег.№ ЕН***ВВ, на 100 метра от табела за край на гр.Тръстеник, посока на движение с.Ореховица, управлява лекия автомобил, като извършва следните нарушения: 1. При завиване наляво към бензиностанция Петрол не пропуска насрещно движещия се лек автомобил, в резултат на което следва сблъсък между двете МПС и настъпва ПТП с материални щети по двата автомобила; 2. Не представя СУМПС от съответната категория и контролен талон към него; 3. Не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява; 4. Не е преминал годишен технически преглед с управлявания автомобил.

По реда на инстанционния контрол, по подадена касационна жалба, Административен съд – Плевен с решение № 298 от 05.07.2017 г., постановено по канд 241/2017 г. е отменил решението на Районен съд – Плевен и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с конкретни указания.

При новото разглеждане на делото, съдът се е произнесъл с Решение № 989 от 09.11.2017 г., постановено по нахд 2496/2017 г., с което е отменил горепосоченото наказателно постановление в частта, в която на С.Н.Д. на основание чл.179 ал.2, във връзка с чл.179 ал.1 т.5, предл.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и е потвърдил наказателното постановление в останалата част.

Срещу постановеното решение в отменителната НП част е подадена касационна жалба от Областна дирекция на МВР – гр.Плевен, представлявана от Директора, чрез юрисконсулт Г.А., която счита същото в частта, с която е отменено НП, за неправилно и противоречащо на материалния закон. Твърди, че от представените по делото писмени доказателства и от свидетелските показания е установено по безспорен начин наличието на виновно извършено от Д. нарушение и НП е издадено при изяснена фактическа обстановка. Сочи, че за ПТП-то е съставен АУАН, подписан с възражение от нарушителя и че при посещение на същото от органите на ОДМВР – Плевен е направен оглед на участвалите в ПТП два леки автомобила и са снети сведения от двамата водачи. Посочва, че при приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си С.Д. е извършил нарушение по чл.37 ал.1 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.179 ал.2, във връзка с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.37 ал.1 от ЗДвП. Моли съда да отмени решението в обжалваната част.

По жалбата е постановено Решение №54/30.01.2018 год. от Административен съд-Плевен по канд №1101/2017 год., с което настоящият касационен състав на съда е отменил Решение № 989 от 09.11.2017 г., постановено по нахд 2496/2017 г. на Районен съд – Плевен и е внесъл делото за разглеждане по реда на чл. 227, ал. 2 от АПК в касационната инстанция.

При разглеждане на делото от Административен съд-Плевен като втора първа инстанция по реда на чл.227, ал.2 от АПК, касаторът ОД на МВР-Плевен не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

Ответникът –С.Н.Д. в съдебно заседание се явява лично и се представлява от адв.Н. ***, който оспорва жалбата, по същество моли съда да отмени НП в частта за вмененото нарушение на чл.37, ал.1 от ЗДвП. Сочи, че от показанията на разпитаните свидетели се установява, че мястото на удара е извън пътното платно и пътната лента за движение на Опел „Вектра“ на разстояние от около 1м, 0,85см. При това водачът на Опел Вектра е имал възможност да пропусне автомобил Опел Фронтера, като не променя своето направление, но водачът се е паникьосал и по тази причина се е ударил в автомобила на наказаното лице.

Участващият в делото прокурор дава заключение за правилност на изводите на въззивия съд, обосновали отмяна на оспореното НП в частта за нарушението по чл.37, ал.1 от ЗДвП.

Административен съд-Плевен, за да се произнесе по законосъобразността и правилността на Наказателно постановление № 15-0256-000262 от 14.01.2016 г. на Началник РПУ към ОДМВР – Плевен, РУ Долна Митрополия в оспорената в това производство част, намери за установено следното:

С АУАН серия Т №847949/23.12.2015 год., съставен от полицейски инспектор в РУ-Долна Митрополия, на С.Н. *** е повдигнато административно обвинение за четири извършени нарушения, едно от които по чл.37, ал.1 от ЗДвП затова, че на 23.12.2015 г. около 16,45 часа като водач на лек автомобил Опел Фронтера с рег.№ ЕН***ВВ, на 100 метра от табела за край на гр.Тръстеник, посока на движение с.Ореховица, управлява лекия автомобил, като при завиване наляво към бензиностанция „Петрол“ не пропуска насрещно движещия се лек автомобил Опел Вектра с рег.№ЕН ***АМ с водач М. В. Р. с ЕГН **********, в резултат на което следва сблъсък между двете МПС и настъпва ПТП с материални щети по двата автомобила. В АУАН привлеченото лице е направило възражения, че след като се е убедил, че насреща няма превозно средство с подаден ляв мигач и пресичайки насреща видял някаква кола идвайки насреща, която била на голямо разстояние; Д. бил освободил платното, на което се движел автомобила и почти бил влязъл в бензиностанцията, когато опелът го ударил; ударът бил извън платното на насрещния водач; не знае с каква скорост се е движел, но при първото виждане Д. бил на голямо разстояние. АУАН е връчен лично на Д. на 23.12.2015 год.

Въз основа на съставения акт било издадено оспореното пред РС Наказателно постановление № 15-0256-000262 от 14.01.2016 г. на Началник РПУ към ОДМВР – Плевен, РУ Долна Митрополия, с което на С.Н. ***, ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН, във връзка с чл.179 ал.2, във връзка с чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл.37 ал.1 от ЗДвП за това, че на 23.12.2015 г. около 16,45 часа в община Долна митрополия, на път трети клас №3004, като водач на лек автомобил Опел Фронтера с рег.№ ЕН***ВВ, на 100 метра от табела за край на гр.Тръстеник, посока на движение с.Ореховица, управлява лекия автомобил, като при завиване наляво към бензиностанция Петрол не пропуска насрещно движещия се лек автомобил Опел Вектра с рег.№ЕН ***АМ с водач М. В. Р., в резултат на което следва сблъсък между двете МПС и настъпва ПТП с материални щети по двата автомобила.

За ПТП е съставен и Протокол №1523473/23.12.2015 год., приложен на л.29 от анд №1274/2016 год., в което са описаните щетите по двете МПС и причините и обстоятелствата във връзка в ПТП. Протоколът е подписан от двамата участници и от съставителя. В него са описани следните настъпили щети по двата автомобила : по Опел Вектра - деформиран преден капак, преден десен калник, счупени десен фар и мигач, спукан радиатор, деформирана предна броня-за оглед; по Опел Фронтера - деформиран заден десен калник, задна броня, крива греда-за оглед.

По делото са разпитани множество свидетели.

От показанията на св.М.В.Р.-другият участник в ПТП се установява, че на процесната дата се е движил с лек автомобил от с.Ореховица посока Плевен и карал с разрешената за пътния участък скорост от 80-90 км/час. В този участък нямало знак за ограничение на скоростта. Наближил процесната бензиностанция и възприел, че отсреща идва джип. Помислил, че ще спре, но джипът не спрял, завил, Р. натиснал спирачките, при което джипът минал леко и автомобилът на Р. го ударил отзад в калника. Съобщава, че в района на бензиностанцията надлъжната пътна маркировка била една бяла непрекъсната линия, като бензиностанцията е извън очертанията на населеното място. Съобщава, че ударът е настъпил на пътното платно, не в бензиностанцията, в лентата за движение, в която Р. се е движил. Съобщава, че са преместили управлявания от него автомобил преди да дойдат контролните органи, за да не пречи на движението, което по това време било интензивно.

Свидетелят П.С.Ц. съобщава, че е отишъл на мястото на ПТП след неговото настъпване и не е възприел извършването на самото ПТП. Възприел е разположението на двата автомобила след сблъсъка и съобщава, че задната част на джипа е била към пътното платно, но извън него, а предната част е била ситуирана в самата бензиностанция, извън лентата на движение. Видял спирачния път на Опел Вектра, който преценил, че е около 30 метра, като го измерил с крачки. Твърди, че не може да се сети къде е била поставена табелата за край на населено място-преди или след бензиностанцията и че в процесния ден пътната маркировка е била едноосова прекъсната линия. Съобщава още, че в посока на движение на Опел Вектра има поставен знак за ограничение на скоростта „долу в ниското“, но не е много сигурен. Твърди, че двата автомобила не са били размествани след удара, а ударът е бил извън дясната лента за движение.

Свидетелят И.В.М. съобщава, че на процесната дата се е прибирал от Долна Митрополия и като наближил бензиностанцията на Тръстеник, възприел настъпило ПТП и спрял да види какво се е случило. Възприел два автомобила –джип и Опел, като лекият автомобил бил стъпил на тревната площ, а задната му част била излязла малко на пътя, джипът бил разположен на влизане в бензиностанцията, на входа, „но не беше влязъл“. Имало е стъкла и е личало къде горе-долу е бил ударът. Свидетелят е възприел местоположението на колите преди да бъдат преместени. Единият от двата автомобила, не си спомня точно кой бил преместен. Съобщава, че бензиностанцията се намира извън очертанията на населеното място и в този пътен участък, преди бензиностанцията, в посока от Ореховица към Тръстеник няма ограничение на скоростта

Свидетелят М. Т. И. съобщава, че в деня на ПТП е бил на бензиностанцията в с.Тръстеник на място за монтаж на гуми. Седял и пиел кафе, когато възприел черен джип Фронтера от Тръстеник да влиза в бензиностанцията да зарежда. Преди да навлезе в бензиностанцията, намалил, защото имало метални решетки, канал, минава вода. Там джипът угаснал, но това станало вътре в бензиностанцията. Една кола идвала от Ореховица, но тъй като имало две баирчета, като идваш от баира, не се вижда, че има коли на бензиностанцията. Както си седял отвън, чул спирачки, пищене на гуми и се чул удар. Джипът е спрял до металните решетки, почти бил в бензиностанцията, задните гуми на джипа били до тротоара, вътре в бензиностанцията-„то си има решетки, то си е почти вътре“. Съобщава, че осевата линия е била „за да не изпреварваш“, непрекъсната. Съобщава, че знак за ограничение на скоростта в района на бензиностанцията в посока от Ореховица към Тръстеник няма.

Свидетелят К.Т.Ф. съобщава, че когато е отишъл на мястото на ПТП е възприел два автомобила-Опел Фронтера в района на бензиностанцията и Опел Вектра в тревните площи. Сочи, че бензиностанцията се намира извън очертанията на населеното място, че в посока от с.Ореховица към центъра на гр.Тръстеник към онзи момент не е имало ограничение на скоростта.

Свидетелят Л.К.Х. съобщава, че работи като инспектор Пътен контрол в РУ-Долна Митрополия и след като бил уведомен за ПТП, отишъл и заварил двата автомобила и техните водачи. Автомобилите били извън пътя, тъй като било последен работен ден, сезонът-зимен и трафикът-интензивен и по тази причина били преместени, за да не пречат на движението. Фронтерата била ориентирана в посока запад, перпендикулярно на пътя, а Вектрата била в тревното пространство. След като разпитал водачите установил, че лекият автомобил се е движил в посока гр.Тръстеник, а джипът е предприел завой наляво, за да влезе в района на бензиностанцията. При осъществяване на маневрата е настъпил удара. Не си спомня дали е имало пътна маркировка, защото са се извършвали ремонтни дейности. Съобщава, че бензиностанцията е извън населеното място. В посока от с.Ореховица към гр.Тръстеник няма пътен знак за ограничение на скоростта. Когато е пристигнал на мястото, е имало натрошени стъкла, които са били извън бензиностанцията, в дясното платно, които е възприел лично, но не е описал в протокола за ПТП, защото практиката е в протокола да се описват само щетите по автомобилите.

По делото е изслушана автотехническа експертиза, от заключението на която се установява следното:

1.Произшествието се състои в сблъскване на две МПС, което е станало по следния механизъм: навлизане на лек автомобил "Опел Фронтера" с рег.№ ЕН *** ВВ в насрещната пътна лента с последващо навлизане във входа на бензиностанция край гр. Тръстеник, тилен-кос удар при сблъскване с насрещно движещия се "Опел Вектра" с рег.№ ЕН *** AM и движение на двете МПС след удара до окончателното им установяване на мястото, на което са намерени.

До сблъскването на 23.12.2015 год., около 16:45 часа на път трети клас № 3004 в посока от с. Ореховица към гр. Тръстеник, автомобил "Опел Вектра" с рег.№ ЕН *** AM се е движил със скорост Vob = 23,34м/сек = 84,02 км/час. Когато челната част на "Опел Вектра" се е намирала на разстояние Sотс2 = 54,75 м от мястото на удара, насрещно движещия се лек автомобил "Опел Фронтера" с рег.№ ЕН *** ВВ навлиза в насрещната пътна лента и в последствие във входа на бензиностанция край гр. Тръстеник със скорост Vуд = 4,5 м/сек = 16,12 км/час.

Водачът на лек автомобил "Опел Вектра" с рег.№ ЕН *** AM възприема изменението на "Опел Фронтера" и предприема спиране с максимална ефективност, като променя направлението на МПС, завъртайки волана надясно. Към този момент, "Опел Фронтера" с рег.№ ЕН *** ВВ се е намирал на Sф12 = 11,9 м от мястото на удара (позиция № 9, приложение №1) и всеки един от двамата водачи на МПС е имал техническа възможност да възприеме другото МПС, като посока и направление на движението.

Така движейки се един към друг (автомобил "Опел Фронтера" с рег.№ ЕН *** ВВ в дъга на ляв завой приблизително равномерно, а "Опел Вектра" с рег.№ EH *** AM закьснително) двете МПС са достигнали в определен момент до мястото на сблъскване, с което е започнал удара между тях.

Получил се тилен-кос удар, който отразен като вертикална проекция на контактното петно върху пътната настилка е извън очертанията на пътната лента на автомобил "Опел Векгра" с рег. № ЕН *** AM. Мястото на контакт при удара между челните части на "Опел Векгра" с peг. № ЕН *** AM и тилните на "Опел Фронтера" с рег. № ЕН *** ВВ, в надлъжно направление е Sуд.надл = 4,1 м северно от приетия при огледа ориентир. В напречно направление, мястото на удара е 0,85 м западно от десния край на пътната лента по посока на Опел Вектра. Положението на двете МПС в момента на първоначален контакт при удара е отразено с позиции № 8 в приложение № 1 от заключението.

В първата фаза на удара, челната част на "Опел Вектра“с рег.№ ЕН *** AM е контактувала с тилната дясна част от автомобил "Опел Фронтера" с рег.№ ЕН *** ВВ. За автомобила Опел Вектра това е облицовка и основа предна броня, а за Опел Фротера задна броня. Контактувалите части са се деформирали като е продължило относителното им преместване съобразно направлението на ударния импулс. С това силата на удара е нараснала, като същата е действала косо под ъгьл за двете МПС. Заедно с нарастване на силата на удара, загубата на енергия непрекъснато се увеличавала, като възникналите тангенциални ударни сили отделят двете МПС едно от друго. Времето от момента на първоначален контакт между МПС до момента на отделянето им едно от друго е десети от секундата. С достигане на максималните деформации-пластични и еластични е завършила първата фаза на удара. Втората фаза съдържа закъснително транслационното движение за двете МПС, което е свързано с ротация за автомобил "Опел Вектра" до установяване на местата, на които са намерени. С установяване на двете МПС в покой (позиция № 10, приложение №1), произшествието е приключило.

2. Мястото на първоначален контакт при удара, отразено като вертикална проекция на контактното петно между тилната част на автомобил "Опел Фронтера" с peг. № ЕН *** ВВ и челната на "Опел Вектра" с рег. № ЕН *** AM върху пътното платно е извън лентата за движение на второто МПС. Това място в надлъжно направление е на направление е Sуд.надл = 4,1 м северно от приетия при огледа ориентир. В напречно направление, мястото на удара е Sуд.надл = 0,85 м западно от десния край на пътната лента по посока на Опел Вектра. Положението на двете МПС в момента на първоначален контакт при удара е отразено с позиции № 8 в приложение № 1 от заключението.

При сравнение на отстоянието, на което се е намирала предната част на автомобил Опел Вектра до мястото на удара кьм момента на реализирано завиване от водача на Опел Фронтера с дължината на "опасната зона" се получава следното неравенство: Sотс2 = 54,75 м < Sоп2 = 67,66 м

От горното неравенство е технически възможно да се направи извода, че водачът на лек автомобил Опел Вектра кьм момента, в който направлението на Опел Фронтера се е променила и е реализирано завиване кьм северния вход на бензиностанцията не е имал техническа възможност при реалната скорост на движение Vов = 23,34м/сек = 84,02км/час да спре до мястото на удара, но е имал възможността да го пропусне, като не променя направлението на МПС, с което да предотврати ПТП.

Водачът на "Опел Фронтера" с рег. № ЕН *** ВВ е имал техническата възможност да предотврати ПТП. Едната възможност е да възприеме наличната хоризонтална маркировка в областта на южния вход на бензиностанцията и да не реализира движение кьм този вход. Втората възможност е да възприеме и пропусне насрещно движещия се автомобил Опел Вектра, а след това да реализира избраното от него движение кьм южния вход на бензиностанцията.

4. Към момента, в който направлението на автомобил "Опел Фронтера" е започнал завиване с последващо навлизане към насрещната пътна лента и входа на бензиностанцията, лекият автомобил "Опел Вектра" се е намирал на 54,75 м от мястото на удара и се е движил със скорост Vob = 23,34м/сек =84,02км/час.

5. Произшествието категорично е било предотвратимо от страна на двамата водачи на автомобили "Опел Фронтера" с рег.№ ЕН *** ВВ и "Опел Вектра" с рег.№ ЕН *** AM.

Водачът на автомобил "Опел Вектра" е имал техническата възможност при реалната скорост на движение Vов = 23,34м/сек =84,02км/час да предприеме спиране и да пропусне "Опел Фронтера", с което да предотврати ПТП.

Водачът на автомобил "Опел Фронтера" е имал техническата възможност да възприеме местонахождението, посоката и направлението на Опел Вектра преди реализиране на ляв завой и навлизане в северния вход на бензиностанцията. Този водач е имал техническата възможност да спре в полагащата му се пътна лента, да пропусне насрещно движещия се "Опел Вектра", а след това да реализира избраното от него движение към бензиностанцията, с което да предотврати ПТП.

Наличната хоризонтална маркировка в мястото на ПТП се състои от единична непрекьсната линия тип Ml, която водачът на Опел Фронтера пресича, за да реализира движение кьм северния вход на бензиностанцията. Водачът на този автомобил е имал техническата възможност да възприеме тази маркировка и да реализира навлизане в бензиностанцията през южния вход, с което да предотврати ПТП.

При така събраните доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна и прави следните правни изводи:

Със съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление е ангажирана отговорността на Д. за нарушение на чл.37, ал.1 от ЗДвП, съгласно който при завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово или релсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. За това нарушение Д. е санкциониран на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП, съгласно който текст в приложимата към момента на извършване на нарушението редакция се наказва с глоба в размер от 100 до 200 лева всеки, който поради нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява престъпление. Конкретното предложение на нормата, към която се препраща, предвижда наказание за всеки, който не спазва правилата за предимство, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението. Т.е., конкретното нарушение, за което е ангажирана отговорността на водача в конкретния случай не се свежда до причиняване на ПТП, а до неспазване на правилата за предимство, вследствие на което се е стигнало до причиняване на ПТП. Настоящият съдебен състав намира, че Д. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на посоченото административно нарушение-неспазване на правилата за предимство, вследствие на което се стига до причиняване на ПТП и това се установява от събраните по делото доказателства. От обективна страна на посочените в НП време и място Д. е управлявал лек автомобил Опел Фронтера с рег.№ЕН***ВВ и на 100 метра от табела за край на гр.Тръстеник, посока на движение с.Ореховица, предприел маневра завиване наляво, за да навлезе в бензиностанция Петрол през нейния северен вход. Като е предприел тази маневра завиване наляво, водачът е осъществил фактите от хипотезиса на правилото за поведение, закрепено в разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗДвП, следователно за него е възникнало задължение да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. Такова насрещно движещо се превозно средство е било управлявания от Р. лек автомобил Опел Вектра, който се е движил в насрещната пътна лента в посока от с.Ореховица към гр.Тръстеник. Безспорно от показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява (и не се твърди обратното) движението в насрещната пътна лента, по път с предимство, на водач на Опел Вектра, както и настъпило между двата автомобила ПТП. Че е нарушил правилата за предимство, се установява на първо място от възраженията на Д., направени в самия съставен акт за нарушение. В акта за нарушение Д. е вписал, че е възприел насрещно движещ се автомобил –видял, че някаква кола идва насреща, но преценил, че тази кола е на голямо разстояние. Тази преценка на водача обаче относно разстоянието, на което се намира другият насрещно движещ се автомобил, при това на път с предимство, е субективна и не изключва отговорността на водача. След като е възприел все пак, че насреща идва автомобил, който се движи по път с предимство, той е бил длъжен да спре, да го изчака да премине и едва след това да предприеме съответната маневра. Още повече, че при конкретната пътна обстановка от значение за неговата субективна преценка са били и други фактори: На първо място безспорно се установява от приложения на л.110 от делото проект на пътни знаци и хоризонтална маркировка, както и от заключението на ВЛ по изслушаната експертиза, която съдът кредитира с доверие като съответна на останалите доказателства в тази част и от показанията на всички разпитани по делото свидетели (с изключение на показанията на св.П.Ц.), че на процесните дата и пътен участък, наличната хоризонтална (надлъжна пътна) маркировка в мястото на ПТП се състои от единична непрекъсната линия тип М1, която забранява на пътните превозни средства да я застъпват и да я пресичат. Което налага извод от своя страна, че водачът Д. изобщо не е имал право да пресича тази лента и да преминава в насрещното платно за движение и да извършва каквито и да било маневри в този пътен участък. А показанията на св. П.Ц. съдът не кредитира с доверие, защото те са изолирани и противоречащи на всички останали писмени и гласни доказателства, събрани по делото. Така само и единствено този свидетел, обратно на останалите свидетелски показания, заключение на ВЛ и писмени доказателства съобщава, че в този ден пътната маркировка е била едноосова прекъсната линия, че в посока на движение на Опел Вектра има поставен знак за ограничение на скоростта „долу в ниското“, че двата автомобила не са били размествани след удара, а всички останали доказателства сочат, че надлъжната пътна маркировка е била единична непрекъсната линия, че в посока на движение на Опел Вектра не е имало знак за ограничение на скоростта и че автомобилите са били разместени след удара, за не се пречи на движението, което по това време е било интензивно. На следващо място други фактори, които е следвало да заострят вниманието на Д. и да повлияят върху субективната му преценка дали и кога да извърши маневрата завой наляво, са следните фактори: 1. пътният участък, по който са се движили двата автомобила, не е бил равен, а е имало участък, който е бил „долу в ниското“. Свидетелят М. И. например съобщава „една кола идвала от Ореховица, но тъй като имало две баирчета, като идваш от баира, не се вижда, че има коли на бензиностанцията“. 2. ПТП е настъпило през зимния сезон – на 23 декември 2015 год., около 16,45 часа, т.е. в следобедните часове, като следва да се има предвид, че в зимните месеци денят е по-кратък и по –рано се смрачава, както и че при зимни условия към пътния терен следва да се подхожда по-внимателно; 3. движението според показанията на свидетелите е било интензивно; 4. Според показанията на св.Л.Х. на пътя се извършвали ремонтни дейности. Всички тези фактори е следвало да повлияят на субективната преценка на водача Д., който, след като сам съобщава, че е възприел насрещно движещият се автомобил, е следвало да не извършва изобщо съответната маневра (поради наличната надлъжна пътна маркировка), респ. след като е решил да наруши правилата за движение и да извърши маневрата- е следвало преди това да пропусне възприетият от него насреща правилно движещ се автомобил. Безспорно се установява от обективна страна още, че в насрещната пътна лента се е движил автомобил Опел Вектра- по път с предимство; извън населено място със скорост съобразно заключението на ВЛ 84,02 км/час, която е разрешената такава съобразно чл.21, ал.1 от ЗДвП-до 90 км/час за извън населено място; при липса на поставен пътен знак за някакво друго ограничение на скоростта, което се установява от заключението на ВЛ, свидетелските показания и схемата на пътните знаци. Дори обаче да беше установено извършването на някакво нарушение на правилата за движение по пътищата от водача на л.а. Опел Вектра, това не би се отразило на отговорността на водача Д., тъй като обхватът на задължението на последния да пропусне насрещно движещите се с предимство пътни превозни средства не се ограничава само до тези от тях, които на свой ред също не извършват някакво нарушение на правилата за движение, щом това им поведение не е пречка за завиващия наляво да възприеме превозното средство. Именно такъв е и процесният случай, поради което обстоятелството дали водачът на Опел Вектра е имал техническа възможност при реалната скорост на движение да предприеме спиране и да пропусне Опел Фронтера, с което да предотврати ПТП, би могло да бъде основание за търсене на отговорност от него в случай на допуснато нарушение на съответните правила на самостоятелно основание, но е ирелевантно за ангажирането на отговорността на Д.. Съдът приема в съответствие и с правилната квалификация на деянието, че в случая настъпването на ПТП е закономерна последица от нарушаването от страна Д. на съответните правила за движение, а именно правилата за предимство. Затова е без съществено значение за отговорността на Д. къде точно е настъпил сблъсъкът между двата автомобила-в района или извън района на бензиностанцията, след като това ПТП е причинено вследствие виновното неспазване на правилата за предимство от страна на Д.. Независимо от този извод обаче, съдът не възприема и не кредитира заключението на вещото лице в т. 2, че мястото на първоначален контакт при удара между тилната част на автомобил Опел Фронтера и челната част на Опел Вектра върху пътното платно е извън лентата за движение на второто МПС. Този извод съдът прави, като взе предвид на първо място възраженията на самото наказано лице Д., направени в акта за нарушение, че след като се е убедил, че насреща няма превозно средство с подаден ляв мигач и пресичайки насреща видял някаква кола идвайки насреща, която била на голямо разстояние; Д. бил освободил платното, на което се движел автомобила и почти бил влязъл в бензиностанцията, когато опелът го ударил. Т.е. при настъпването на удара Д. не е бил навлязъл изцяло в бензиностанцията, а част от управлявания от него автомобил е бил все още на пътното платно, следователно не е налице довършеност на предприетата маневра. Аргумент в тази посока са и показанията на св. Л.Х., според които, когато е пристигнал на мястото, е имало натрошени стъкла, които са били извън бензиностанцията, в дясното платно, които е възприел лично, но не е описал в протокола за ПТП, защото практиката е в протокола да се описват само щетите по автомобилите. А доказателство, че е имало натрошени стъкла, са описаните в самия протокол за ПТП щети по автомобил Опел Вектра-счупен десен фар и мигач, който протокол относно причинените щети не е оспорен. Съдът приема, че деянието е съставомерно и от субективна страна, като същото е извършено виновно при форма на вината непредпазливост, тъй като Д. е бил длъжен да предвиди настъпването на деянието, което му задължение е следвало пряко от разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗДвП, както и е могъл обективно да го предвиди. Правилно е определена и санкционната разпоредба като предвид настъпилото ПТП е направена привръзка на чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 с ал. 2 на чл. 179 ЗДвП. За така извършеното нарушение административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателя наказание "глоба" в размер на 200 лева, което е било максимално предвидения размер за това нарушение според редакцията на санкционната норма към датата на извършване на деянието (понястоящем за това нарушение е предвидена глоба в абсолютен размер от 200 лева) . Видът и размерът на наложеното в случая наказание са определени правилно в максимален размер от АНО, като се има предвид множеството извършени от Д. нарушения на правилата за движение-освен неспазване на правилата за предимство, още пресичане на пътното платно при наличие на маркировка, непозволяваща това, липса на сключена застраховка „ГО“ за управлявания от Д. автомобил, с който е настъпило ПТП, което се установява от приложеното по делото на РС наказателно постановление №15-0256-000272/14.01.2016 год. на Началник отдел ОП при ОД на МВР-Плевен, като съдът не констатира допуснато нарушение при определяне на наказанието. При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, същите съдържат всички изискуеми от закона реквизити, издадени са от компетентни органи съобразно приложената на л.4-6 от анд №1274/2016 год. Заповед №8121з-748/24.06.2015 год. на Министъра на МВР, поради което обжалваното НП следва да бъде потвърдено в тази си част като правилно и законосъобразно.

Предвид изхода на делото, направените по делото разноски по изготвената съдебно авто-техническа експертиза в размер на 549,85 лева (петстотин четиридесет и девет лева и осемдесет и пет стотинки), следва да бъдат възложени на С.Н.Д... По въпроса за разноските разпоредбата чл. 84 ЗАНН препраща към субсидиарно приложимия НПК (чл. 187-190 НПК). Съгласно т. 2, б. "а" от Тълкувателно решение № 3/08.04.1985 г. по н.д. № 98/84 г., ОСНК на ВС, "при потвърждаване или изменяване на наказателното постановление съдът осъжда нарушителя да заплати на държавата направените разноски". Поради изложените съображения Димитровследва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Административен съд-Плевен направените разноски за експертиза в общ размер 549,85 лева.

Воден от изложените мотиви и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 227, ал. 2 от АПК, Административен съд – Плевен, първи касационен състав

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15-0256-000262 от 14.01.2016 г. на Началник РПУ към ОДМВР – Плевен, РУ Долна Митрополия в частта, с която на С.Н. ***, ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН, във връзка с чл.179 ал.2, във връзка с чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл.37 ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА, на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 3 НПК С.Н. ***, ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Административен съд-Плевен направените по делото разноски за експертиза в общ размер на 549,85 лева (петстотин четиридесет и девет лева и осемдесет и пет стотинки).

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.