Р E Ш Е Н И Е

№ 54

гр.Плевен, 30 Януари  2018 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав:                                                    Председател: Николай Господинов

                                                                 Членове: Цветелина Кънева

                                                                                         Катя Арабаджиева

при секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 1101 по описа на Административен съд – Плевен за 2017 год.  и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 186 от 07.03.2017 г. г., постановено по нахд № 1274/2016 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 15-0256-000262 от 14.01.2016 г. на Началник РПУ към ОДМВР – Плевен, РУ Долна Митрополия, с което на С.Н. ***, ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН, във връзка с чл.179 ал.2, във връзка с чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл.37 ал.1 от ЗДвП; на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 отЗДвП; на основание чл.183 ал.1 пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП и на основание чл.181 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.147 ал.2 от ЗДвП, за това, че на 23.12.2015 г. около 16,45 часа  като водач на лек автомобил Опел Фронтера с рег.№ ЕН***ВВ, на 100 метра от табела за край на гр.Тръстеник, посока на движение с.Ореховица, управлява лекия автомобил, като извършва следните нарушения: 1. При завиване наляво към бензиностанция Петрол не пропуска насрещно движещия се лек автомобил, в резултат на което следва сблъсък между двете МПС и настъпва ПТП с материални щети по двата автомобила; 2. Не представя СУМПС от съответната категория и контролен талон към него; 3. Не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява; 4. Не е преминал годишен технически преглед с управлявания автомобил.

            По реда на инстанционния контрол, по подадена касационна жалба,  Административен съд – Плевен с решение № 298 от 05.07.2017 г., постановено по канд 241/2017 г. е отменил решението на Районен съд – Плевен и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с конкретни указания.

            При новото разглеждане на делото, съдът се е произнесъл с Решение № 989 от 09.11.2017 г., постановено по нахд 2496/2017 г., с което е отменил горепосоченото наказателно постановление в частта, в която на С.Н.Д. на основание чл.179 ал.2, във връзка с чл.179 ал.1 т.5, предл.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и е потвърдил наказателното постановление в останалата част.

            Срещу постановеното решение в отменителната НП част е подадена касационна жалба от Областна дирекция на МВР – гр.Плевен, представлявана от Директора, чрез юрисконсулт Г. А., която счита същото в частта, с която е отменено НП, за неправилно и противоречащо на материалния закон. Твърди, че от представените по делото писмени доказателства и от свидетелските показания е установено по безспорен начин наличието на виновно извършено от Д. нарушение и НП е издадено при изяснена фактическа обстановка. Сочи, че за ПТП-то е съставен АУАН, подписан с възражение от нарушителя и че при посещение на същото от органите на ОДМВР – Плевен е направен оглед на участвалите в ПТП два леки автомобила и са снети сведения от двамата водачи. Посочва, че при приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си С.Д. е извършил нарушение по чл.37 ал.1 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.179 ал.2, във връзка с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.37 ал.1 от ЗДвП. Моли съда да отмени решението в обжалваната част.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба С.Н.Д. се представлява от адв.Н. ***, който оспорва жалбата, по същество моли съда да остави в сила решението на ПРС в оспорената част като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение, че указанията на Административен съд-Плевен при предходно разглеждане на делото не са изпълнени, което е довело до неизясняване на фактическата обстановка, поради което счита,че делото следв ад се върне на РС-Плевен за ново разглеждане, или алтернативно-ако съдът счете, че е изминал дълъг период от време от настъпване на ПТП, да остави в сила оспореното решение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че с акт № 847949 на 23.12.2015 г. около 16:45 часа в Община Долна Митрополия на път трети клас № 3004 като водач на лек автомобил Опел Фронтера с рег.№ЕН *** ВВ на 100 метра от табела за край на гр. Тръстеник, посока на движение с. Ореховица, управлява л.а. „Опел Фронтера“ като извършва следните нарушения: 1.  При завиване наляво към бензиностанция Петрол не пропуска насрещно движещият се л.а. „Опел Вектра“ с рег. № *** АМ с водач М. В. Р., в резултат на което следва сблъсък между двете МПС и настъпва ПТП с материални щети по двата автомобила; 2.  Не представя СУМПС и КТ; 3.  Не представя Свидетелство за регистрация на МПС – част 2; 4.  Не е преминал годишен технически преглед с управлявания автомобил. Решаващият съд изложил мотиви, че изложената   в акта фактическа обстановка   се подкрепя от актосъставитетеля  Л. Х., който в хода на съдебното следствие съобщил, че на 23.12.2015 г. е получил обаждане за настъпило ПТП на входа на гр. Тръстеник, на бензиностанцията откъм с. Ореховица. Отивайки на мястото на ПТП-то установил два автомобила – „Опел Фронтера“ и „Опел Вектра“, които се били ударили, в резултат на което е настъпило ПТП. Автомобилите са били разместени с оглед обезопасяване движението на останалите автомобили. От обясненията на участниците в ПТП-то установил, че жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „Опел Фронтера“ и не пропуснал насрещно движещият се участник, който управлявал лек автомобил „Опел Вектра“, при което двете превозни средства се ударили и настъпило ПТП с материални щети по двата автомобила.

Съдът направил извод, че от представените по делото писмени доказателства и от свидетелските показания не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от жалбоподателя нарушение, като ответникът не ангажирал доказателства в подкрепа на установената в НП фактическа обстановка. Съдът приел още, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка на извършеното ПТП. От свидетелските показания на актосъставителя  установил, че АУАН е съставен от неочевидец, а вписания като свидетел по акта К. Ф. също не е очевидец, а е само такъв по съставяне на акта. В АУАН няма вписан втори свидетел. Съдът се позовал на разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, според която акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта. ПРС направил извод, че при съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Тъй като в случая и актосъставителят, и свидетелят по акта не са очевидци на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Това не е сторено. При така установената фактическа обстановка, съдът направил извод, че липсата на втори свидетел се явява съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно, предвид, че  показанията на разпитания по делото свидетел, който не е очевидец на нарушението, не са опровергали възраженията на жалбоподателя. На това основание съдът отменил НП в частта, с която на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП  във връзка с чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП на Д. е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП. В останалата част съдът потвърдил НП, но  в потвърдителната НП част съдебното решение не е предмет на касационна проверка.

 Изводите на решаващия съд, че  липсата на втори посочен в АУАН свидетел се явява съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, е неправилен и необоснован на събраните по делото доказателства. За да прецени това нарушение като съществено и обосноваващо отмяна на НП, съдът се позовал на разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, според която актът за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. ПРС направил извод, че при съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, тъй като в случая  и актосъставителят, и свидетелят по акта не са очевидци на нарушението, поради което актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта.   Касационната инстанция преценява тези изводи за допуснати съществени процесуални нарушения за неправилни, предвид, че актът за нарушение е съставен в хипотезата на чл.40, ал.4 от ЗАНН- въз основа на съставен протокол за ПТП. Последният е официален свидетелстващ документ и като такъв е годно основание за съставяне на акт за нарушение, като в този случай самият закон – ЗАНН, регламентира, че  актът може да се състави и в отсъствие на свидетели. Ето защо съставеният в присъствието само на един свидетел-неочевидец на нарушението акт, не прави същия незаконосъобразен на това основание.

Друг е въпроса, че материалната доказателствена сила на съставения протокол за ПТП е била оспорена от жалбоподателя. Дали е била обаче надлежно оборена е въпрос на анализ на събраните по делото доказателства и изграждането на съответни изводи за наличието или липсата на съставомерно деяние, каквито изводи ще се формират на база доказателствата по делото и приложимия закон. Независимо от тези изводи обаче, които ще се изложат с решението по съществото на спора, след анализ на събраните доказателства,  самият протокол няма законова пречка, напротив-допустимо е от чл.40, ал.4 от ЗАНН,  да бъде основание за съставяне на акт и без в него да са посочени свидетели-очевидци, присъствали при извършване  или установяване на нарушението или друг вид свидетели в хипотезата на чл.40, ал.3 от ЗАНН.

Нещо повече – решението на въззивния съд при първоначалното разглеждане на делото е било предмет на касационна проверка по адм.дело 241/2017 год., при която касационната инстанция не е констатирала  неправилност на изводите на въззивния съд поради неотчитане на допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, каквито са констатирани с настоящото оспорено решение.

При това положение оспореното решение на ПРС по нахд №2496/2017 год. следва да бъде отменено като неправилно. След отмяната на това решение обаче, касационната инстанция е препятствана да се произнесе по съществото на спора, като отговори на въпросите има ли виновно извършено нарушение на правилата за движение, и по-конкретно на нормата на чл.37, ал.1 от ЗДвП, предвид, че самият решаващ състав на ПРС е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е изяснил делото от фактическа страна, не е събрал допустими, необходими и относими доказателства за изясняване на фактическата обстановка, респективно-при липса на същите - не  ги е анализирал поотделно и в съвкупност и на това основание –не е дал обоснован отговор на основния спорен въпрос. На първо място въззивният съд не е назначил  поисканата от жалбоподателя автотехническа експертиза и не е обсъдил вече приобщените писмени доказателства, а именно съставеният протокол за ПТП, за което е имал изрични указания от касационния състав, който е върнал делото за ново разглеждане. Несъобразяването от страна на РС на изричното указание на АС за събирането на конкретни доказателства при новото разглеждане на делото и за обсъждането на събрани вече такива, съставлява съществено нарушение на чл. 224 АПК,съгласно която разпоредба указанията на касационната инстанция по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. Решаващият състав на ПРС е разпитал единствено актосъставителя, не е разпитал  всички останали свидетели, които са били разпитани пред РС при първоначалното разглеждане на делото, което е бил длъжен да направи, за да направи цялостна непосредствена преценка на всички факти и обстоятелства във връзка с вмененото нарушение и да изгради на тази основа своите решаващи мотиви. Ето защо РС не е прояви процесуална активност в нарушение на задълженията си по чл.107, ал.2 и ал.3 от НПК и на това основание делото е останало неизяснено от фактическа страна.

Поради изложеното, настоящият състав на АС - Плевен намира, че решението на РС - Плевен следва да бъде отменено, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК. Тъй като решението на първоинстанционния съд е отменено повторно, в настоящето касационно производство Административен съд - Плевен ще следва да реши спора по същество. Тъй като обаче, по изложените по-горе съображения, делото не е изяснено от фактическа страна, необходимо е същото да се внесе в открито заседание и да се съберат доказателствата, посочени по-горе.

Предвид, че в производството по чл. 227, ал. 2 от АПК съдът действа като втора първа инстанция, счита за необходимо да призове и разпита непосредствено свидетелите на обстоятелствата във връзка с вмененото на Д. нарушение и след тяхното изслушване – да назначи и изслуша съдебна автотехническа експертиза.  

Воден от изложените мотиви и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 227, ал. 2 от АПК, Административен съд – Плевен, първи касационен състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 989 от 09.11.2017 г., постановено по нахд 2496/2017 г. на Районен съд – Плевен.

.

ВНАСЯ делото за разглеждане по реда на чл. 227, ал. 2 от АПК в касационната инстанция.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2018 г. от 10.30 часа, за когато да се призоват страните.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване за датата на съдебното заседание свидетелите М. В. Р., Л. К. Х., П. С. Ц., Ц. А. М., И. В. М. и К. Т. Ф..

ОБЯВЯВА на страните, че ще назначи съдебна автотехническа експертиза с конкретно поставени задачи в съдебното заседание на 16.03.2018 год., след изслушване на допуснатите до разпит свидетели.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

                                                                                

                                                                                        

 

   2.