Р E Ш Е Н И Е

№ 68

гр.Плевен, 8 Февруари 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 1098 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 991 от 09.11.2017г., постановено по НАХД № 2110 по описа за 2017г., Районен съд-Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 35-0000176/15.05.2017г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” - гр. Плевен, с което на С.Г.Б. ***, са наложени следните административни наказания: глоба в размер на 500 /петстотин/ лева по чл. 93в, ал.1 от Закона за автомобилните превози - за нарушение на чл. 34, §1, изр.2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г. и глоба в размер на 10 /десет/ лева по чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от С.Г.Б. ***. В последната се сочи, че повредата на товарния автомобил се е появила по време на движение, като графиката за изминатото разстояние може да се установи на километража, който е напълно изправен и отчита километрите, които се изминават. Сочи се чл.16 ал.1 от Регламент (ЕИО) №3821/85 от 20.12.1985г., според който при повреда или неправилна работа на оборудването работодателят извършва поправката му при одобрен техник в одобрен сервиз. Твърди се, че контролният талон към СУМПС е взет от ДАИ. В заключение се моли жалбата да бъде уважена.

В съдебно заседание касаторът се явява лично и моли касационната жалба да бъде уважена.

В съдебно заседание ответникът – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, Областен отдел „Автомобилна администрация” – Плевен не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на С.Б. за това, че на 14.03.2017г. около 17.45часа на път 1-3 Бяла-Ботевград км.82+214 /разклон с.Гривица/, като водач на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с рег.№Н***АН с прикачено полуремарке с румънски регистрационен №IF-10-TMG извършва обществен международен превоз на товари /найлон/ от Румъния до гр.София с лиценз №15318, като управлява товарният автомобил попадащ в обхвата на Регламент 561/EU с монтиран аналогов тахограф MANNESMANN VDO-13-19-2781 сер.№257561, който е неизправен – върху тахографския лист за деня от 14.03.2017г. не е нанесена графика за изминалото разстояние; не представя контролен талон към СУМПС. Нарушенията са квалифицирани като такова на чл.32 §1 изр.2 от Регламент (ЕС) №165/2014г. и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че отразената в акта и НП фактическа обстановка изцяло се потвърждава от събраните по делото доказателства. Счел е, че Б. не е изпълнил задължението си да осигури правилното функциониране на аналоговия тахограф, каквото е установено в чл.32 §1 изр.2 от Регламент (ЕС) №165/2014г., както и от субективна и обективна страна е осъществил състава на нарушението по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Посочил е, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения, както и правилно са приложени санкционните норми. Посочил е още, че не са налице смекчаващи обстоятелства, които да обосноват приложението на нормата на чл.28 от ЗАНН, както и че нарушените правни норми са призвани да защитят изключително важен обект – обществени отношения, свързани с безопасността в сектора на транспорта и спазването им е гаранция за опазване на здравето и живота на гражданите.

Касационната инстанция намира решението на районния съд за правилно, съответстващо на материалния закони и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната отговорност на лицето. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне.

По касационните възражения, настоящият състав съобрази следното:

Регламент 165/2014г. на Европейския парламент и на съвета се отнася за тахографите в автомобилния транспорт, като не е налице спор, че с процесният товарен автомобил, управляван от Б., е извършван превоз на товари (найлон), както и че същият е оборудван с аналогов тахограф. В конкретния случай лицето, като водач на МПС е нарушил разпоредбата на чл. 32, §1, изр.2 от Регламент 165/ 2014 г., съгласно която когато транспортните предприятия и водачите използват аналогови тахографи, те осигуряват правилното им функциониране и правилното използване на тахографските листове. Същото нарушение е доказано от събраните по делото писмени и гласни доказателства, като се установява, че управляваният от Б. товарен автомобил е бил с неизправен аналогов тахограф – върху тахографския лист за деня от 14.03.2017г. не е била нанесена графика за изминатото разстояние. Настоящият състав намира, че по отношение на вмененото с акта нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП не се доказа, че контролният талон на Б. е бил взет от органите на ДАИ, поради което от страна на касатора е извършено и нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 991 от 09.11.2017г., постановено по НАХД № 2110 по описа за 2017г. на Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.