Р Е Ш Е Н И Е

№ 82

гр. Плевен, 14 Февруари 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на втори февруари две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: АНЕТА ПЕТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 1097/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на И.Н.Е. ***, чрез адв. П.А. *** срещу Решение № 1056/27.11.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3013/2017г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 34А/24.04.2017 г. на Началника на Второ РУ към ОД на МВР - Плевен, с което на осн. чл. 212 от ЗОБВВПИ на И.Н.Е. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 86 ал. 2 от ЗОБВВПИ, затова че на 11.04.2017 г. около 11,40 часа в гр. Плевен в сградата на Второ РУ – Плевен е установено, че не е уведомил в 14-дневен срок органа на МВР, след като е придобил разрешение за носене и съхранение на огнестрелно оръжие, след смяна на постоянен адрес.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че при постановяване на съдебното решение не е преценено, че е налице съществено противоречие между описанието на нарушението от фактическа страна и определената правна квалификация както в АУАН, така и в обжалваното НП, което е довело до опорочаване на административно наказателното производство още от самото му образуване. Твърди, че не са взети предвид показанията на актосъставителя, от които се установява, че не е извършил вмененото му нарушение, тъй като е уведомил служителя по служба „КОС“ към РУП – Никопол, към чийто район попада с. Муселиево. В закона няма изрично изискване за подаване на писмено уведомление, нито има изискване да се уведоми РУ на МВР, при което е издадено разрешителното. Иска отмяна на решението, а по същество – отмяна на НП.

Ответникът по касация –ОД на МВР - Плевен не изразява становище.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да потвърди НП районният съд обосновано е приел за безспорно доказано от показанията на свидетелите и приобщената по делото справка за лице от АИС – БДС от 11.04.2017г. – датата на съставяне на акта, че жалбоподателят Е. на 15.02.2017г. е променил постоянния си адрес – с. Муселиево, общ. Никопол, обл. Плевен и не е уведомил в 14-дневния срок органите на МВР за тази промяна на адреса, който е определен за съхранение на законно притежаваното от него оръжие в разрешението за носене и съхранение на огнестрелно оръжие. Съобразно разпоредбата на чл. 86 ал.1 т.1 от ЗОБВВПИ лицето, получило разрешение за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях уведомява съответното РУ на МВР при промяна на постоянния адрес за физическите лица, а съобразно разпоредбата на ал.2 на същия член уведомлението по ал.1 следва да се извърши в 14-дневен срок от настъпване на промяната като следва да представи и документите, свързани с промяната и съответната такса.

Е. не е изпълнил това си задължение за уведомяване на органите на МВР в законовия 14-дневен срок от промяната на постоянния си адрес на 15.02.2017г., което следва да се извърши чрез представянето на документа, свързан с промяната на адреса пред органа, издал разрешението – в случая – Второ РУ - Плевен. Следователно устното уведомяване на служител в РУ – Никопол е недействително.

Нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл. 86 ал.2 ЗОБВВПИ, доколкото разпоредбата съдържа препратка към ал.1 и определя срока, в който следва да се изпълни задължението, както и документите, които следва да се представят. Наложеното наказание глоба в размер на 500 лв. е минималното, предвидено в чл. 212 от ЗОБВВПИ.

Решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1056/27.11.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3013/2017г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.