Р E Ш Е Н И
Е
№ 118
гр.Плевен, 28 Февруари 2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на втори февруари две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
ЧЛЕНОВЕ: 1.Елка Братоева
2.Катя Арабаджиева
при секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Иво Радев като разгледа докладваното от председателя касационно административно-наказателно дело № 1096 по описа за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 997 от 14.11.2017 г.,
постановено по н.а.х.д. № 2420/2017 г., Районен съд – Плевен е потвърдил
Наказателно постановление /НП/ № 17-0938-002972 от 23.08.2017 г. на Началник група към ОДМВР – Плевен,
сектор „Пътна полиция“ – Плевен, в частта му, с която на Е.И.Л., ЕГН **********
и адрес *** с ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП и е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП,
отменил е НП в частта му, в която на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са и
наложени административни наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, буква „б“
от ЗДвП, и е приел /без да постанови изричен диспозитив/, че НП е влязло в сила
в частта му, в която на основание чл.183 ал.1 т.1 предл.2
от ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лв. за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.59 ал.3 от
ЗАНН. НП е издадено на Л. затова, че на 16.08.2017 г. в гр.Плевен, ул.Хаджи
Димитър, пицария „Кантоната“, посока център е
управлявала л.а. „БМВ 320И” с рег.№ЕН***ВМ, като: 1. При маневра да паркира в
ред паркирали автомобили не спазва достатъчно странично разстояние и удря л.а.
„БМВ 323“ с рег.№ЕН***КМ, паркиран от Д. И., с което допуска ПТП с материални
щети по двата автомобила; 2. След което като участник в ПТП не уведомява
контролните органи и напуска мястото на ПТП; 3. Не представя КТ или АУАН.
Срещу постановеното решение е подадена
касационна жалба от Л., която счита същото в потвърдителната му част и в частта
му, с която жалбата срещу НП не е разгледана, за незаконосъобразно. Твърди, че
актосъставителят и свидетелят по АУАН не са очевидци, не е очевидец и
собственикът на другия автомобил. Същият също е напускал мястото на ПТП. По
отношение на нарушението, наказано по чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от
ЗДвП счита, че липсва опасност за движението, доколкото са нанесени повреди по
паркирано МПС и нарушението не е съставомерно по тази разпоредба. Не е била
разпитана като свидетел, а са били разпитани само лица, които са заемали
обвинителни позиции спрямо нея. РС не е коментирал факта, че нарушението е
извършено на 13.08.2017 г., а в НП неправилно е посочена дата 16.08.2017 г.,
което според нея представлява съществено процесуално нарушение. Счита, че
неправилно е наказана по отношение на неносене на контролен талон, доколкото
АУАН е съставен на 16.08.2017 г., когото не е имала качеството на водач, а е била
на работа. Моли да се отмени решението на РС в обжалваната му част.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Плевен, редовно призован, не се представлява и не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен дава
заключение, че решението на РС е неправилно и незаконосъобразно и следва да
бъде отменено. Постановено е при неизясняване на фактическата обстановка, не са
проведени искани от страните очни ставки.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
С оспореното решение съдът е
приел за установено, че изложената в АУАН фактическа обстановка се потвърждава
от събраните писмени и гласни доказателства. Актосъставителят Е.
и свидетелят по АУАН Ц. в качеството си на органи за контрол и регулиране на
движението са посетили пътно транспортно произшествие в гр.Плевен, ул. Хаджи Димитър,
пицария „Кантоната“, посока център с участници Л. и
свидетелят И.. Същите служители са констатирали, че Л. е управлявал л.а. „БМВ
320И” с рег.№ЕН***ВМ, като при маневра да
паркира в ред паркирали автомобили не спазва достатъчно странично разстояние и
удря л.а. „БМВ 323“ с рег.№ЕН***КМ, паркиран от И., с което
допуска ПТП с материални щети по двата автомобила. От показанията на свидетеля И.
се установява, че след станалото ПТП е разговарял с Л. и е предложил да бъде
съставен двустранен протокол за ПТП-то, но последната отказала. Според
показанията на свидетеля И. в присъствието на Л. същият е уведомил на тел.112
органите за контрол и регулиране на движението за станалото ПТП. Диспечерът на
тел.112 го е уведомил, че в близост е станало тежко ПТП, където са ангажирани
служителите на Пътна полиция, поради което е необходимо изчакването им.
Свидетелят И. е категоричен, че Л. е напуснала мястото на станалото ПТП, без да
изчака пристигането на органите за контрол и регулиране на движението. Съдът е кредитирал
напълно показанията на актосъставителя Е. и
свидетелите Ц., В. и И. като конкретни, ясни и последователни, изясняващи в
пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях ПТП и
установения механизъм за неговото причиняване. Приел е, че няма данни, които да
създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели,
или да сочат на наличието на мотив да набедят Л. в нарушение, което не е
извършила. По тези причини е постановил диспозитив, с който е потвърдил НП в
частта му за наложено наказание по чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП,
и е отменил НП в частта му, в която е наложено наказание чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДвП, като е посочил, че за нарушение по чл.123, ал.1, т.2, буква „б“ на ЗДвП
участникът в ПТП е длъжен да остане на мястото на ПТП само когато има
пострадали хора, поради което в случая липсва нарушение на тази разпоредба.
Възражението на касатора е, че актосъставителят и
свидетелят по АУАН не са очевидци, не води до опорочаване на НП. В случая са
събрани достатъчно писмени и гласни доказателства по отношение на факта, че е
настъпило ПТП. Нещо повече, в жалбата пред РС Л. изрично признава този факт
/л.2 от делото пред РС/. Обстоятелството, че собственикът на другия автомобил
също е напускал мястото на ПТП /без повредения автомобил/ по никакъв начин не
се отразява на факта за настъпилото ПТП. По отношение на твърдението, че липсва
опасност за движението, доколкото са нанесени повреди по паркирано МПС, и
нарушението не е съставомерно по чл.25, ал.1 от ЗДвП - разпоредбата, посочена
като нарушена, твърдението е неоснователно. Тази разпоредба изрично съдържа
хипотезата „да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе
между тях“. Следователно влизането между паркирани превозни средства попада в
приложното поле на разпоредбата, и тя е нарушена и в случаите, когато се
причинят вреди на паркирало МПС, какъвто е и настоящият случай. За такова
нарушение се налага наказание именно по чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от
ЗДвП, доколкото не са били спазени правилата за движение и е настъпило ПТП поради
неспазването им.
Фактът, че Л. не е била разпитана, не е съществено
процесуално нарушение. Същата не може да бъде разпитана като свидетел, тъй като
е страна /жалбоподател/, но може да даде обяснения пред РС, което съставлява
нейно процесуално право. Процесуалните права на жалбоподателката биха били
нарушени единствено в случай, че е поискала да даде обяснения, но такава
възможност не й е била предоставена. Видно от съдебните протоколи касаторът Л.
и/или процесуалният й представител не са правили искане в тази насока, респ.
РС- Плевен не е отказвал да уважи такова. Разпитаните свидетели са установили
фактическата обстановка, която съвпада с отразената в АУАН. Правилно РС е
отказал поискана очна ставка между актосъставителя Е. и собственика на
пострадалото МПС И., тъй като същата е имала за цел да изясни дали собственикът
на пострадалия автомобил е ходил на мястото на другото ПТП, което е забавило служителите
на МВР. И двамата свидетели сочат при разпитите си, че е имало такава среща.
Липсва противоречие в техните показания, което да налага очна ставка, и освен
това въпросът за наличието на такава среща е извън предмета на делото.
По отношение на твърдението на жалбоподателката, че
неправилно е наказана за неносене на контролен талон, доколкото АУАН е съставен
на 16.08.2017 г., когото не е имала качеството на водач, а е била на работа,
същото възражение е основателно. РС неправилно не се е произнесъл по жалбата
срещу НП в тази му част с диспозитив.
Съдът намира обаче, че при издаване на НП е допуснато
съществено процесуално нарушение, което е довело до накърняване правото на
защита на касатора. Нарушението, предмет на обжалваното НП е извършено на
13.08.2017 г., а в НП неправилно е посочена дата 16.08.2017 г. Датата на извършеното нарушение е съществен
елемент от обективна страна на деянието и е пряко свързана с правото на защита
на жалбоподателя. Тази незаконосъобразност обуславя отмяна на издаденото НП и
не може да бъде отстранена от съда.
Основателно е и оплакването на касатора във връзка с
доводите, касаещи приложението на чл.59, ал.3 ЗАНН от страна РС. Тази разпоредба е
предвиждала необжалваемост на НП и електронни фишове на стойност до 10 лева, но
към датата на нарушението е била отменена /ДВ, бр. 77 от 2012 г., в сила от 9.10.2012 г./
и към момента не съставлява действащо право. Въззивният съд не се е произнесъл с
диспозитив, но касационната инстанция намира, че е налице произнасяне /макар и
незаконосъобразно/, т.к. са изложени доводи относно приложимостта на горната
норма и фактически наложената санкция е била потвърдена. С оглед посоченото по-
горе допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с посочената дата в
НП, настоящият съд намира, че НП е
незаконосъобразно и в тази му част, което налага отмяна на въззивното решение и
по отношение на тази санкция, респ. отмяна на НП и в тази му част. Въззивното
решение се явява правилно единствено в отменителната му част по отношение на
наложени наказания по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1,
т.2, буква „б“ от ЗДвП, но тъй като не е обжалвано от страните в тази му част е
влязло в сила.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 997 от 14.11.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 2420/2017 г.,
Районен съд – Плевен в частите му, с които е потвърдено наказателно
постановление /НП/ № 17-0938-002972 от 23.08.2017 г. на Началник група към ОДМВР – Плевен, сектор „Пътна
полиция“ – Плевен, с което на Е.И.Л.,
ЕГН ********** и адрес *** с ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл. 59, ал.3 от ЗАНН е наложено наказание по чл.183, ал.1, т.1, пр.2
ЗДвП- глоба в размер на 10 лв. и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № 17-0938-002972 от 23.08.2017 г. на Началник група към ОДМВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“ – Плевен, в частите му с които на Е.И.Л., ЕГН ********** и адрес *** с ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, както и на основание чл. 59, ал.3 от ЗАНН е наложено наказание по чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП- глоба в размер на 10 лв.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 997 от 14.11.2017 г., постановено
по н.а.х.д. № 2420/2017 г. на Районен съд – Плевен в частта му, с която е
отменено наказателно постановление /НП/ № 17-0938-002972 от 23.08.2017 г.
на Началник група към ОДМВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“ – Плевен по
отношение на наложените на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП административни
наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, буква „б“ от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.