РЕШЕНИЕ № 771

гр. Плевен, 20 Декември 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА И.

при секретар Десислава Добрева и с участието на Иво Радев – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 1093 по описа на съда за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ - Плевен срещу решение № 865/30.10.2018 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 2241/2018 г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 18-0938-001996/02.05.2018 г. на Началник на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Плевен,  с което на Т.Н.Т. ***, на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева.

С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено като неправилно и необосновано. Посочва, че за да постанови решението си РС – Плевен е приел, че има разминаване между АУАН и НП относно качеството на лицето, което е управлявало МПС на 19.04.2018 г. без валидна застраховка гражданска отговорност и счита, че такова нарушение не е допуснато, тъй като както в АУАН, така и в НП правната квалификация на извършеното нарушение е посочена правилно, а именно чл. 638, ал. 3 от КЗ. Сочи, че административнонаказващия орган разполага с информационна система, съдържаща данни относно това кой е реалния собственик на едно МПС и при издаване на НП същият е взел предвид факта, че жалбоподателят не се явява собственик на посоченото в АУАН и НП моторно превозно средство, поради което правилно е квалифицирал извършеното нарушение и правилно е определил санкционната норма и наложеното административно наказание. Счита, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, тъй като на същия добре му е известен факта, че е само водач на съответното МПС, а не негов собственик, освен това в АУАН не е посочено, че същият се издава на собственик на МПС, както и не е посочена разпоредбата на КЗ, отнасяща се до собственик на МПС. Моли обжалваното решение да бъде отменено.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Ответникът – Т.Н.Т.,  редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно от първата инстанция. Намира съдебното решение за правилно и иска да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че счита че оспореното съдебно решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна:

Ответникът по касация е санкциониран, за това че 19.04.2018 г. в 20:00 часа в гр. Плевен на ул. „Парашкев Цветков“, като водач до № 30 като водач на товарен автомобил / индивидуализиран с марка, модел и рег. №/ няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“ – нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Решаващият съд е отменил НП, като е приел, че при установяване на нарушението и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно, че е налице разминаване между описанието на нарушение в АУАН и НП от една страна и неправилно приложение на материалния закон, предвид че не е изследвано обстоятелството кой е собственик на автомобила.

Решението е неправилно.

Описанието на нарушението, както в АУАН, така и в НП е идентично и достатъчно ясно, за да не остане съмнение, кой е извършител на същото, в какво се изразява то и коя правна норма е нарушена. Нарушението е, че ответникът като водач на посочения автомобил няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“, няма отбелязване, че той е собственик на автомобила, а като нарушена правна норма е посочен чл.638, ал.3 от КЗ. Нормата гласи: „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“. Следователно субект на нарушението, може да е всяко лице несобственик, което в момента управлява превозното средство, т.е. – водач, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Описанието на нарушението отговаря на състава на нарушението по закон.

За проверяващите органи не е имало съмнение, че водачът не е собственик на автомобила и затова, както в АУАН, така и в НП като нарушена норма е посочена - чл.638, ал.3 от КЗ.

По делото е доказано по несъмнен начин, че застраховката „Гражданска отговорност“ е сключена едва след проверката, установила нарушението. Следователно към момента на проверката, настоящия ответник не е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и правилно е ангажирана административно наказателната му отговорност за това нарушение.

Наложеното наказание по вид и размер съответства на предвиденото от закона.

Като е достигнал до различни правни изводи, решаващи съд е постановил неправилно решение, което не съответства на събраните по делото доказателства и закона, поради което следва да бъде отменено, а НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 865/30.10.2018 г., постановено по н.а.х.д. № 2241 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2018 г. и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-0938-001996/02.05.2018 г. на Началник на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Плевен, с което на Т.Н.Т. ***, на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.