Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

№ 173

 

гр. Плевен, 23 Март 2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на втори март две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове:       ЕЛКА БРАТОЕВА

  КАТЯ АРАБАДЖИЕВА                      

                           

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВО РАДЕВ

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 92/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Я.П.Я. *** срещу Решение № 58 от 02.11.2017 г. на Районен съд – Никопол, постановено по н.а.х.д. № 212/2017 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 17-0938-002275/09.06.2017г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Плевен, с което на Я.П.Я. *** на осн. чл. 638 ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв., затова че на 01.06.2017г. около 15:00ч. в община Никопол на път Втори клас № ІІ-52 км. 87+416 посока с. Дебово управлявал лек автомобил „Азия Рокстар“ с рег. № ЕН***АР, собственост на „Транс-комерс“ ООД – гр. Плевен, като няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към момента на проверката. 

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. На първо място счита, че при постановяването на решението първоинстанционния съд е изложил фактическа обстановка, която не съответства на потвърденото НП, респективно АУАН. В мотивите на решението има разминаване в посочения час и дата на извършване на нарушението, както и в модела на автомобила и регистрационния му номер, с който е извършено нарушението. Съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства с мотив, че същите са непротиворечиви. Не са обсъдени дадените от жалбоподателя обяснения, както и наведените в жалбата доводи и не са събрани доказателствата, сочени с жалбата, а са отхвърлени като защитна теза. Не са събрани доказателства, които да докажат, че нарушението е извършено умишлено  със съзнанието, че лекия автомобил, собственост на трето лице, е без сключена застраховка. Не е доказано приетото от съда за място на извършване на нарушението. Не е обсъдено оплакването за липса на част от задължителните реквизити в НП съгласно  чл. 57  ал.1 т.5, 8 и 9 от ЗАНН – обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, които го потвърждават; вещите, които се отнемат в полза на държавата, размера на обезщетението и на кого да се заплати.  Такива липсват. Не е съобразил обстоятелствата по чл. 28 от ЗАНН.  Моли за отмяна на решението и по същество за отмяна на НП като незаконосъобразно.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението да се остави в сила като правилно.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Никопол е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да потвърди НП като законосъобразно правилно първоинстанционният съд е приел за безспорно доказана от показанията на свидетелите, писмените доказателства и подробните обяснения на самия жалбоподател в съдебно заседание, че на описаната в акта и НП дата и място жалбоподателят управлявал посоченото МПС, собственост на друго лице, във връзка с чието притежание няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Последното не се оспорва от жалбоподателя и категорично се установява не само от свидетелските показания, но и от приложената справка за сключена застраховка Гражданска отговорност от Гаранционния фонд. От справката е видно, че към момента на проверката - 01.06.2017г. автомобил с Рег. № ЕН***АР няма активна застраховка ГО. Обоснован и законосъобразен е изводът на съда, че с описаното деяние жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състав на соченото нарушение – чл. 638 ал.3 от Кодекса за застраховането. Разпоредбата предвижда административно-наказателна отговорност и за водач, който не е собственик, когато се установи, че за управляваното от него моторно превозно средство няма сключен и действащ договор задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Предвиденото в същата разпоредба наказание за водача за това нарушение е глоба „400“ лв. Съгласно чл. 7 ал.2 ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. Във всички останали се наказват, както умишлените, така и непредпазливите деяния, както е в случая. Затова е без значение знанието или незнанието на жалбоподателя дали управляваният от него автомобил има или не сключена застраховка ГО. Разпоредбата на чл. 638 ал.3 КЗ предвижда отговорност за водача в случай, че за автомобила няма сключена застраховка ГО. Безспорно е установено, че жалбоподателят е управлявал автомобила и че за този автомобил към момента на проверката няма сключена и действаща такава застраховка. Размерът на наказанието е фиксиран и то е законосъобразно определено. С оглед защитаваните обществени отношения конкретният случай не разкрива по-ниска обществена опасност на деянието и дееца спрямо обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което съдът правилно е приел, че не са налице основания да се приеме, че се касае за маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Допуснатите от съда технически грешки на отделни места относно датата на нарушението, модела и регистрационния номер на автомобила (липса на една цифра или липса на последната буква) не са съществени, защото от съдържанието на цялото решение става ясно, че съдът е приел за доказана описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, която е непротиворечива, няма противоречие и в доказателствата относно тези обстоятелства. Съдът е приключил съдебното дирене, след като жалбоподателят е заявил, че няма други доказателствени искания.

От показанията на свидетелите и обясненията на жалбоподателя се установява, че жалбоподателят се е движил по описания републикански път, от с. Лозица  посока с. Дебово, но забелязвайки полицейския патрул се опитал да осуети проверката като предприел маневра назад и навлязъл в черен път, където бил последван и спрян от контролните органи и била извършена проверка, при която било констатирано описаното нарушение, за което съставили акт. Следователно е установено по несъмнен начин, че се е движил по републиканската пътна мрежа на път ІІ-52 км. 87+416, посока с. Дебово, което е описаното в акта място на нарушение и е доказано. Именно това е приел и първоинстанционния съд, поради което е отхвърлил твърденията на жалбоподателя относно мястото на нарушението и посоката му на движение като защитна теза. В НП се съдържат задължителните реквизити, в него е налице пълно описание на нарушението с всички негови съставомерни признаци, датата и мястото, където е извършено и обстоятелствата, при които е извършено. Даденото описание е напълно достатъчно. За извършената проверка в информационната система на Гаранционния фонд е представено доказателство по делото, а и тя е общодостъпна на интернет на страницата на институцията. Не са отнети вещи в полза на държавата и не е определено обезщетение, поради това и такива не са посочени в НП.

По изложените съображения, решението на Районен съд – Никопол е правилно, не са налице касационни основания за неговата отмяна и затова следва да се остави в сила.  

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.2 от АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 58 от 02.11.2017 г. на Районен съд – Никопол, постановено по н.а.х.д. № 212/2017 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

                          

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.