Р Е Ш Е Н И Е

№ 231

гр. Плевен, 13 Април 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети март две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 1088/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 70 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по предложение на прокурор Юлия Накова от Районна прокуратура – Плевен за възобновяване на административно-наказателното производство, завършило с влязло в сила Наказателно постановление № 225/11.07.2017г. на Директора на РДГ – Ловеч, с което на М.И.Б. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. на осн. чл. 266 ал.1 за нарушение на чл.213 ал.1 т.1 от Закона за горите, затова че на 12.01.2017г. в 16:45ч. в землището на с. Петърница, общ. Д.Дъбник, отдел 198, подотдел „в“, държавна горска територия, транспортира с конска каруца 1 пр.м3 дъбови дърва за огрев, без да са маркирани с контролна горска марка.

В предложението се сочи, че НП е влязло в сила на 29.07.2017г. Сочи се, че прокурор Накова е наблюдаващ прокурор по досъдебно производство № 543/2017г. по описа на РП – Плевен, внесено с обвинителен акт срещу М.И.Б. за престъпление по чл. 235 ал.3 т.4 вр. ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК – затова че на 12.01.2017г. в землището на с. Петърница, обл. Плевен, в отдел 198, подотдел „в“, държавна горска територия, при условията на повторност, без редовно писмено позволително, извършил сеч на 2 пространствени кубични метра дъбови дърва за огрев от горския фонд на стойност 140 лв. и извозил 1 пространствен кубичен метър дъбови дърва за огрев от горския фонд на стойност 70 лв. Предвид на това, счита, че се касае за едни и същи факти и обстоятелства, въз основа на които едновременно е ангажирана административно-наказателната и наказателната отговорност на М.Б..*** на осн. чл. 248 ал.5 т.3 вр. чл. 25 ал.1 т.5 от НПК е спрял образуваното наказателното производство по НОХД № 3030/2017г. по описа на съда, като е дал срок за изготвянето на предложение за възобновяване на административно-наказателното производство. Предвид на това, че двете производства са с идентичен предмет и имат за цел репресия и превенция спрямо същото лице – М.И.Б., счита, че са налице предпоставките за възобновяване на административно-наказателното производство на осн. чл. 70 б. „д“ от ЗАНН, тъй като деянието за което е приключило административно-наказателното производство съставлява престъпление. Иска се отмяна на НП и прекратяване на административно-наказателното производство с цел възобновяване на наказателното производство и ангажиране на наказателната отговорност на Б. за извършено от него престъпление по чл. 235 ал.3 т.4 вр. ал.1 вр. чл. 28 ал.1 от НК.

Ответната страна – Регионална дирекция по горите – Ловеч – не изразява становище по направеното искане.

Ответникът – М.И.Б. заявява, че предоставя на преценката на съда дали да уважи молбата.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен предлага да се уважи предложението за възобновяване на административно-наказателното производство.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на предложението за възобновяване на административно-наказателното производство, доводите на страните, доказателствата по делото и закона, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предложението за възобновяване на административно-наказателното производство по чл. 70 б. „д“ ЗАНН е направено от наблюдаващия прокурор по досъдебното производство, при наличието на спряно от съда наказателно производство и в едномесечния срок по чл. 24 ал.4 от НПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество, предложението е ОСНОВАТЕЛНО.

За да се възобнови приключило с влязло в сила НП административно-наказателно производство, следва да е налице едно от основанията, визирани в разпоредбата на чл. 70 от ЗАНН.

С последните изменения на НПК и ЗАНН (ДВ.бр. 63/2017г.) е въведен комплекс от законови механизми, чрез който са дава възможност за реализиране на наказателната отговорност на едно лице с приоритет пред административно-наказателната при конкуренция на двете отговорности и с оглед спазване на принципа „non bis in idem“, дори и при приключило с влязъл в сила акт административно-наказателно производство. С изменението на чл. 70 от ЗАНН с нова б. „д“ е въведено още едно основание за възобновяване на административно-наказателното производство, а именно когато деянието, за което е приключило административно-наказателното производство, съставлява престъпление.

В конкретния случай са налице материално-правните предпоставки на чл. 70 б. „д“ от ЗАНН.

От представеното по делото Наказателно постановление № 225/11.07.2017г. на Директора на РДГ – Ловеч е видно, че на М.И.Б. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. на осн. чл. 266 ал.1 за нарушение на чл.213 ал.1 т.1 от Закона за горите, затова че на 12.01.2017г. в 16:45ч. в землището на с. Петърница, общ. Д.Дъбник, отдел 198, подотдел „в“, държавна горска територия, транспортира с конска каруца 1 пр.м3 дъбови дърва за огрев, без да са маркирани с контролна горска марка. НП е връчено на 21.07.2017г. с писмо с обр. разписка, не е било обжалвано и е влязло в сила на 29.07.2017г., което е отбелязано в самото НП.

За същото деяние срещу същото лице е образувано досъдебно производство № 543/2017г. по описа на РП – Плевен и е внесен в съда обвинителен акт срещу М.И.Б. за престъпление по чл. 235 ал.3 т.4 вр. ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК – затова че на 12.01.2017г. в землището на с. Петърница, обл. Плевен, в отдел 198, подотдел „в“, държавна горска територия, при условията на повторност, без редовно писмено позволително, извършил сеч на 2 пространствени кубични метра дъбови дърва за огрев от горския фонд на стойност 140 лв. и извозил 1 пространствен кубичен метър дъбови дърва за огрев от горския фонд на стойност 70 лв.

Следователно - касае за едни и същи факти и обстоятелства, въз основа на които едновременно е ангажирана административно-наказателната и наказателната отговорност на М.Б..*** в разпоредителното заседание при изясняване на предварителните въпроси на осн. чл. 248 ал.5 т.3 вр. чл. 25 ал.1 т.5 от НПК е спрял наказателното производство по НОХД № 3030/2017г. по описа на съда, образувано по внесения срещу подсъдимия Б. обвинителен акт, като е дал срок на наблюдаващия прокурор за изготвянето на предложение за възобновяване на административно-наказателното производство.

Двете производства са с идентичен предмет и имат за цел репресия и превенция срещу едно и също лице. При съпоставка на премета на двете производства (административно-наказателното и наказателното), настоящият състав на съда намира, че те касаят едно и също по фактическия си състав деяние, поради което са налице предпоставките на чл. 70 б. „д“ от ЗАНН за възобновяване на приключилото първо по-ред административно-наказателно производство. При идентичност на фактите, обуславящи привличането към административно-наказателна и наказателна отговорност на едно лице, приоритет има наказателната му отговорност по аргумент и от разпоредбата на чл. 33 ал.2 от ЗАНН. Неспазването на това правило може и следва да бъде отстранено чрез предвидения в ЗАНН институт на възобновяване на административно-наказателното производство.

Когато административно-наказателната отговорност е реализирана по-рано от наказателната, както е в настоящия случай, следва да се възобнови административно-наказателното производство по реда на чл. 72 ал.1 от ЗАНН и да се отмени влязлото в сила НП с цел спазване на принципа „non bis in idem“, а оттам и безпрепятствено продължаване на наказателното производство, поради посочения приоритет на наказателната отговорност спрямо административно-наказателната.

По този начин се избягва и нарушаването на забраната за повторно осъждане за едно и също нещо, залегнала в чл. 4 т.1 от Протокол № 7 към КЗПЧОС, като се премахва единствената законова пречка за нормалното развитие на наказателното производство съгласно новоприетите изменения на чл. 24 и чл. 25 от НПК, в сила от 05.11.2017г.

По тези съображения предложението за възобновяване на административно-наказателното производство е основателно и следва да се уважи.

Водим от горното и на основание чл. 72 ал.1 и чл. 73 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ВЪЗОБНОВЯВА административно-наказателното производство по влязло в сила Наказателно постановление № 225/11.07.2017г. на Директора на РДГ – Ловеч.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 225/11.07.2017г. на Директора на РДГ – Ловеч, с което на М.И.Б. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. на осн. чл. 266 ал.1 за нарушение на чл.213 ал.1 т.1 от Закона за горите, затова че на 12.01.2017г. в 16:45ч. в землището на с. Петърница, общ. Д.Дъбник, отдел 198, подотдел „в“, държавна горска територия, транспортира с конска каруца 1 пр.м3 дъбови дърва за огрев, без да са маркирани с контролна горска марка И ПРЕКРАТЯВА образуваното административно-наказателно производство.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

Особено мнение на съдия Катя Арабаджиева:

Съгласна съм крайния съдебен акт на касационната инстанция да се възобнови административнонаказателното производство и да се отмени НП и прекрати административнонаказателното производство, но не съм съгласна с част от мотивите на мнозинството:

В мотивите е застъпено становището, че с въведените законови механизми в ЗАНН и НПК с ДВ, бр.63/2017 се дава възможност за реализиране на наказателната отговорност на едно лице с приоритет пред административно-наказателната при конкуренция на двете отговорности.

Считам, че целта на тези законодателни промени не е да се даде приоритет на наказателната пред административнонаказателната отговорност, а възможност на съответния компетентен орган, водещ производството, да прецени коя от двете отговорности, при наличие на конкуренция между тях, да се реализира. Мотивите ми затова са следните:

Разпоредбите в ЗАНН и НПК, въведени с измененията на тези нормативни актове в ДВ, бр.63/2017 год., предоставят правомощие на водещия производството орган да направи обоснована преценка при наличие на деяние, което покрива определени признаци и на административно нарушение, и на престъпление, коя измежду двете отговорности следва да бъде реализирана в зависимост от това дали деянието съставлява административно нарушение или престъпление. Тази преценка е дадена на АНО още във фазата на административнонаказателното производство-ако прецени, че деянието е административно нарушение, АНО издава НП, ако прецени, че е престъпление-прекратява производството и изпраща преписката на съответния прокурор-арг. чл.33, ал.2 от ЗАНН (изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г.). Тази преценка е предоставена и на прокурора, когато е сезиран с данни за извършено престъпление, респ. е образувал наказателно производство-ако прецени, че деянието, за което е приключило административнонаказателно производство, е административно нарушение, той не образува наказателно производство, а ако има образувано, той прекратява същото-арг. чл. 24, ал.1, т. 8а от НПК (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г.). Наказателното производство се прекратява на основание ал. 1, т. 8а, ако в случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или предложението не е уважено. В този случай също се прави преценка и тази преценката дали да се направи предложение за възобновяване принадлежи на прокурора. Тя се обуславя от преценката затова дали деянието покрива признаците на административно нарушение или престъпление. От своя страна отхвърлянето на предложение за възобновяване от съответния административен съд е обусловено от преценката на същия този съд, че деянието не покрива признаците на престъпление-арг. чл.24, ал.4 от НПК (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г.) и чл.70, б.“д“ от ЗАНН (нова-ДВ, бр.63 от 2017, в сила от 5.11.2017). Уважаването на предложение за възобновяване-обратно, е обусловено от преценка, че деянието, за което е приключило административнонаказателно производство, е престъпление.

Следователно, считам, че е въпрос на преценка на съответния компетентен орган, водещ производството, да прецени коя от двете конкурентни отговорности да се реализира, в зависимост от това дали деянието покрива признаците на административно нарушение или престъпление, поради което с въведените законови механизми в ЗАНН и НПК с ДВ, бр.63/2017 не се дава приоритет на реализиране на наказателната отговорност пред административно-наказателната при конкуренция на двете отговорности.

СЪДИЯ К.АРАБАДЖИЕВА: