Р E Ш Е Н И Е

206

гр.Плевен, 04.04.2018 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година, в състав:                                            

            Председател: Цветелина Кънева

                                                                  Членове: Катя Арабаджиева

                                                                                   Снежина Иванова

При секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иво Радев като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 81 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

            С Решение № 218 от 07.12.2017 г., постановено по НАХД № 190 по описа за 2017 г. Районен съд-Кнежа е отменил Наказателно постановление № НЯСС-21/09.06.2017 г. на Заместник председател на ДАМТН, оправомощен със Заповед № А-418/06.06.2017 г. на Председателя на ДАМТН, с което на Община Кнежа, със седалище и адрес на управление: гр. Кнежа, представлявано от И. Л. – Кмет на Общината, за неизпълнение предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 2 от Закона за водите, на основание чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

            Срещу решението е подадена касационна жалба от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, чрез юрисконсулт Е.З., в която са наведени доводи, че съдебният акт е незаконосъобразен, неправилен и необоснован. Счита се, че решението е постановено при нарушение както на процесуалния, така и на материалния закон. Касаторът не споделя, изводите на районният съд, че не е посочена дата на извършеното нарушение, че не е посочена виновно нарушената разпоредба, както и че не е посочена санкционната норма. Твърди се, че както в акта, така и в НП е посочена дата на извършване на нарушението. Сочи се, че след като Община Кнежа не е изпълнила даденото задължително предписание – да се възстанови преливника със срок на изпълнение 31.08.2016 г., следва да се има предвид, че за дата на извършване на нарушението следва да се счита 01.09.2017 г., т.е. следващия ден, като именно тази е и датата, на която Община Кнежа е осъществила фактическия състав на нарушение на разпоредбата на чл. 138а, ал. 3, т. 2 от Закона за водите, отразена от административнонаказващия орган както в АУАН, така и в НП. Счита се още, че погрешно районният съд е приел, че административнонаказващият орган е приложил грешно нарушената материалноправна разпоредба, т.е. неправилно е приложил материалния закон, тъй като разпоредбата на чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите съдържа правило за поведение, тя урежда правомощията на председателя на ДАМТН или на оправомощените от него лица да дават задължителни предписания на собствениците на язовирни стени и/или съоръженията към тях. Посочва се, че в задължителните предписания се определя и срок за изпълнение на визираните по-горе дейности, поради което Община Кнежа, в качеството си на собственик на язовир „Лазарово-2“ като не е изпълнила даденото й задължително предписание е нарушила разпоредбата на чл. 138а, ал. 3, т. 1 от Закона за водите. Посочва се още, че от текста на НП е видно, че административнонаказващия орган е посочил санкционната разпоредба, въз основа на която е правилно определен вида и размера на наказанието. Моли се да бъде отменено оспореното решение и потвърдено обжалваното наказателно постановление.  

            В съдебно заседание касаторът Държавна агенция за метрологичен и технически надзор не изпраща представител.

            В съдебно заседание ответникът – Община Кнежа се представлява от юрисконсулт Нехризова, която счита касационната жалба за неоснователна. Навежда и нов довод за незаконосъобразност на наказателното постановление, а именно недоказана материална компетентност. Моли решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на Община Кнежа за това, че в качеството си на собственик на язовир „Лазарово-2“ на 01.09.2016г. не са изпълнени предписания по чл.138а ал.3 т.2 от ЗВ, дадени с констативен протокол от 10.05.2016г., а именно да се възстанови преливника на язовир „Лазарово-2“, със срок на изпълнение 31.08.2016г. За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това органи. Съдът е посочил, обаче, че дадените предписания в Констативен протокол №89/10.05.2016г. не описват в какво се състои нарушението; не се посочва, след като се отправят препоръки, какво трябва да представлява преливника. В тази връзка е приел, че дадените предписания са схематични, неясни и лишени от конкретика или насочващи към разпоредби описващи вида на преливника за този язовир, т.е. не се разбира какво е нарушението което трябва да бъде отстранено, поради което в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в нарушаване на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Съдът е счел, че последното опорочава административно-наказателното производство и води до отмяна на наказателното постановление.

Решението е правилно като краен резултат.

Неправилно е прието от районния съд, че е налице нарушение на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено за неизпълнение на предписание, дадено на  Община Кнежа като собственик на язовир „Лазарово -2“. Съгласно чл. 200, ал. 1 т. 39 от Закона за водите се наказва с имуществена санкция юридическо лице, което не изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 2 и чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ. В случая е налице предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 2 от ЗВ обективирано в КП №89 от 10.05.2016 година и в същия е даден срок до 31.08.2016 година да се възстанови преливника на язовира-проводимостта на отводняващото речно корито в участъка от 500м след ОИ, като доводите относно неяснота на даденото предписание са неотносими към предмета на спора. В административно-наказателното производство при проверката за законосъобразност на наказателното постановление съдът следва да установи единствено дали са налице елементите от фактическия състав на нарушението по чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ, а именно дадено задължително предписание на контролен орган на ДАМТН по чл. 138а ал.3 т.2 от ЗВ и неговото неизпълнение от страна на адресата на предписанието. Следователно преценката обхваща единствено съществуването на правнорелевантните за ангажирането на отговорността факти и обстоятелства, без да се преценя съответствието на предписанията с материалните и/или с процесуалните изисквания на закона. Защитата срещу евентуалната незаконосъобразност на дадените задължителни предписания е следвало да се реализира по друг процесуален ред и в друго производство, като по делото не са налице данни Община Кнежа е да реализирала това свое право. Също така, и в АУАН и в НП като дата на нарушението е отразено 01.09.2016г., която дата е реално първата дата след изтичане на даденият срок за изпълнение на предписанията – 31.08.2016г.

В случая обаче административно-наказващият орган  не е доказал компетентността си за издаване на НП по ЗВ. Съгласно чл. 201, ал. 12 от ЗВ наказателните постановления по ал. 11 , а именно за нарушения на чл. 200, ал. 1 т. 39 от ЗВ, каквото е процесното, се издават от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или от оправомощени от него длъжностни лица. НП е издадено от заместник-председател на ДАМТН, оправомощен със заповед № А-418/06.06.2017 година на председателя на ДАМТН, но такава заповед не е приложена по делото и не може да бъде извършена проверка относно наличието на материална компетентност на административно-наказващия орган и следва НП да бъде отменено именно поради липса на доказателства за компетентност, а не поради неяснота на извършеното нарушение и допуснати нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 218 от 07.12.2017 г., постановено по НАХД № 190 по описа за 2017 г. на Районен съд-Кнежа.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 ЧЛЕНОВЕ: 1.                                                                                            

  

                   2.