ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1722

гр.Плевен, 20 Декември 2018 год.

Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1080/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

В Административен съд София-град е подадена искова молба от М.П.К. *** против Национална агенция по приходите с цена на иска общо в размер на 1954лева. В исковата молба се твърди, че в разпореждане от 16.06.2017г. на НАП-офис Плевен е видно, че задълженията са от глоби с дати 29.10.2010г. и 13.06.2011г., като съгласно чл.171 ал.1 от ДОПК и чл.110 от ЗЗД задълженията се погасяват по давност след 5 години. Сочи се, че независимо от това, служител при НАП-Плевен изтегля от сметката му на 24.04.2017г. сумата от 1679,68лева с разпореждане от 18.04.2017г. до Юробанк. Счита се, че са налице незаконосъобразни действия и на основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ и чл.204 ал.4 от АПК се иска НАП да бъде осъдена да изплати обезщетение за материални вреди общо в размер на 1954лева, ведно със законната лихва до издължаването.

С определение от 16.11.2018г. по адм.дело №11930/2018г. АССГ е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд Плевен, съобразно правилата на местната подсъдност.

В Административен съд Плевен е образувано адм.дело №1080/2018г. по описа на съда.

С определение от 27.11.2018г. исковата молба е оставена без движение, като на ищеца е указано да конкретизира твърдяните имуществени вреди от кой административен акт, действие или бездействие и на кой административен орган, респ. длъжностно лице са причинени; в какво се състои тяхната незаконосъобразност и за кой период са причинени вредите. Лицето е предупредено за последствията от неизпълнение на дадените указания.

Препис от исковата молба е изпратена на ответника-НАП София за становище по допустимостта и основателността й, както и за представяне на заверено копие от ИД №15100000486/2010г. и всички други относими доказателства във връзка с наведените в исковата молба твърдения, вкл. разпореждане от 23.03.2017г. на публичен изпълнител дали е обжалвано и влязло ли е в сила.

На 29.11.2018г. е постъпило заявление от М.К., в което се сочи, че имуществените вреди са от разпореждане от 18.04.2017г. на НАП-Плевен до Юробанк да преведе от личната му сметка сумата от 1679,68лева, като вредите са причинени от длъжностното лице М. Т.-старши публичен изпълнител в НАП-Плевен. Счита се, че незаконосъобразно действие е, че вместо да погаси по давност на основание чл.171 ал.1 от ДОПК посочената сума, същата е издала разпореждане от 18.04.2017г. до Юробанк. Като период на имуществените вреди се сочи от 24.04.2017г. (деня на превода от Юробанк до НАП-Плевен) до 13.11.2018г.

С писмо вх.№5091/19.12.2018г. от НАП-София са представени изисканите от съда доказателства.

След като се запозна с исковата молба и уточнението към нея, както и с доказателствата по делото и съобрази закона, съдът намира, че исковата молба е недопустима за разглеждане. Съображенията за това са следните:

Видно от съдържанието на исковата молба и уточнението към нея, ищецът твърди, че е претърпял имуществените вреди от издаването и в резултат на Разпореждане за изпълнение на запорно съобщение изх.№С170015-029-0008972/18.04.2017г. до Юробанк България АД, издадено от М. Т. - старши публичен изпълнител при ТД на НАП-Велико Търново, офис Плевен. С последното, във връзка със запорно съобщение от 09.03.2017г. и Постановление за налагане на обезпечителни мерки от същата дата, е разпоредено да се прехвърлят наличните към датата и часа на налагане на запора, както и последващо постъпващите по сметките на длъжника суми, в размер на 1679,68лева по сметката на ТД на НАП-Велико Търново, офис Плевен. Това разпореждане е в изпълнение на Разпореждане изх.№С170015-137-0003040/23.03.2017г., с което публичният изпълнител се е произнесъл по направено от К. възражение за изтекла погасителна давност за държавното вземане в размер на 5791,77лева, като е погасил част от задълженията в размер на 4121,01лева, а за остатъка от 1678,88лева е отхвърлил възражението, поради липса на предпоставките за изтекла погасителна давност. Тези актове не са отменени по съответния ред.

Съгласно чл.17 ал.6 от ДОПК, задължените лица имат право на обезщетение за вредите, причинени им от незаконни актове, действия и бездействия на органи по приходите и публични изпълнители при или по повод изпълнение на дейността им, като отговорността се реализира по реда, предвиден в ЗОДОВ. По делото не са налични доказателства, а и не се твърди от ищеца, да е проведено производство по чл.266 от ДОПК, което да е приключило с отмяна на незаконосъобразни действия на публичен изпълнител по налагане на запори и процедури по събиране на сума в размер на 1679,68лева. Дори напротив с Постановление изх.№1648/18.04.2017г. за частична отмяна на наложени обезпечителни мерки е отменен запор, наложен с Постановление за налагане на обезпечителни мерки №С170015-022-0012447/09.03.2017г. и Запорно съобщение изх.№С170015-003-0072819/09.03.2017г. в частта за сумата над 1679,68лева, като е оставен в сила за сумата до 1679,68лева. Липсата на твърдения и доказателства за отмяна на действията и актовете на публичен изпълнител по реда на чл.266 от ДОПК за конкретната сума от 1679,68лева сочат за абсолютна процесуална пречка за предявяване на иск с правно основание чл.17 ал.6 от ДОПК вр. с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, който се разглежда по реда на чл.203 от АПК. Съгласно чл.204 ал.1 от АПК иск може да се предяви само след отмяна на незаконосъобразен акт, както и едновременно с неговото оспорване. Незаконосъобразността на действията и бездействията се преценяват от съда по обезщетението по силата на чл.204 ал.4 от АПК, но приложението на тази разпоредба е дерогирано по силата на правилото, че специалният закон изключва приложението на общия. Специални, спрямо разпоредбите на чл.204 ал.4 от АПК, се явяват разпоредбите на чл.266 от ДОПК, които уреждат особено производство за установяване на незаконосъобразност на действията, бездействията и актовете на публичните изпълнители. Тяхната законосъобразност се проверява, съответно незаконосъобразността им се установява задължително и първо по административен ред по арг. от чл.267 от ДОПК, а след неговото провеждане е допустимо и съдебно производство. Следователно, действията и актовете на публичния изпълнител не подлежат на контрол по реда на АПК, поради което не е допустимо тяхната незаконосъобразност да бъде установявана за първи път и по избор на ищеца-длъжник по принудителното изпълнение по ДОПК, инцидентно в мотивите на съдебното решение по основателността на предявен иск с правно основание чл.17 ал.6 от ДОПК вр. чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. С разпоредбата на чл.204 ал.4 от АПК законодателя има предвид фактическите действия и бездействия на административните органи, които не представляват административни актове и не са предприети в хода на принудителното изпълнение на такива актове, защитата срещу което има специална уредба в АПК. Действията на публичен изпълнител като предприети в хода на принудително изпълнение не могат да бъдат приравнени на фактически действия и бездействия по смисъла на чл.250 и съответно чл.256 от АПК, които са предмет на изключението по чл.204 ал.4 от АПК, поради което предпоставка за допустимост на иск за вреди от незаконосъобразни действия, бездействия и актова на публичен изпълнител е проведено производство по чл.266 и сл. от ДОПК, приключило с отмяната им като незаконосъобразни. В този смисъл Определение №3552/14.03.2011г. по адм.дело №1871/2011г. на ВАС. Ето защо предявената искова молба като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ И ВРЪЩА исковата молба на М.П.К. *** против Национална агенция по приходите за изплащане на обезщетение в размер на 1954лева за причинени имуществени вреди от Разпореждане за изпълнение на запорно съобщение изх.№С170015-029-0008972/18.04.2017г. до Юробанк България АД, издадено от М. Т. - старши публичен изпълнител при ТД на НАП-Велико Търново, офис Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №1080 по описа за 2018г. на Административен съд-Плевен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-мо дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се изпрати на М.К. и НАП-София.

СЪДИЯ: