Р E Ш Е Н И Е

№ 162

гр.Плевен, 22 Март 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на втори март, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов

ЧЛЕНОВЕ: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

При секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора Иво Радев като разгледа докладваното от Председателя касационно административно-наказателно дело № 80 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С решение № 220/06.12.2017 г., постановено по НАХД № 192 по описа за 2017г. Районен съд- Кнежа е отменил като незаконосъобразно наказателно постановление № НЯСС-23 от 09.06.2017г., издадено от В. Т. В. – заместник-председател на ДАМТН, оправомощен със заповед № А-418/06.06.2017г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на Община Кнежа, със седалище и адрес на управление: гр.Кнежа, ул.“Марин Боев“ № 69, представлявана от И. Л. – Кмет на Общината, за неизпълнение предписание по чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите, на основание чл.83 ЗАНН, във връзка с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор- гр.София, чрез л. експерт, юрист Р. Ш., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен, а отмененото от въззивния съд НП отговаря на изискванията на ЗАНН. Излагат се доводи, че нарушението е доказано, както и, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати сочените в обжалваното решение нарушения. Твърди се, че се касае за допусната техническа грешка в АУАН и НП при посочване на землището, в което се намира язовир „Еница-3“, но същата не е съществена, тъй като въпросният язовир е индивидуализиран по достатъчно категоричен начин. В заключение се иска отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на НП, което е предмет на съдебното производство.

В съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответникът също не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно, а касационната жалбапротив него е неоснователна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление № НЯСС-23 от 09.06.2017г. на В. Т. В. – заместник-председател на ДАМТН, е реализирана административно-наказателната отговорност на Община Кнежа по чл.200 ал.1 т.39 от Закона за водите, за неизпълнение на предписание по чл.190а, ал.1,т.3 от Закона за водите, като е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.

За да отмени горното наказателното постановление районният съд е приел, че съгласно чл. 42, т.3,т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в АУАН и в НП следва да бъдат посочени: описание на нарушението, датата и мястото където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата които го потвърждават и законовите норми, които са нарушени. За въззивният съд било ноторно известно, че Община Кнежа е собственик на язовири както в землището на с.Лазарово, така и в землището на с.Еница. С оглед горното съдът приел, че тъй като в АУАН и обжалваното НП е посочено, че язовир „Еница-3“ е в землището на с.Лазарово, а всъщност той се намира в землището на с.Еница, това е довело до неяснота относно мястото на извършване на нарушението, което съставлява нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

Касационната инстанция намира, че решението на районния съд е правилно като краен резултат, но не поради изложените в него съображения. Основателни са доводите на касатора, че язовирът, за който е издадено обжалваното НП е индивидуализиран достатъчно точно с посочване на наименованието му. Грешката, изразяваща се в неправилното указване на землището, в което се намира язовира, не е съществена и очевидно не е създала неяснота за ответника в настоящето производство, тъй като същият е представил с въззивната си жалба акт за публична общинска собственост именно за въпросния язовир. Освен това горната грешка, допусната в АУАН и възпроизведена в НП, не създава неяснота относно мястото на извършване на нарушението. Конкретното нарушение е осъществено чрез бездействие и се изразява в неизпълнение на дадени предписания /непредставяне на изискани от административния орган доказателства, за изпълнение на задълженията по чл.138в, ал.1 от ЗВ/, поради което за място на извършване на нарушението следва да се приеме адресът на управление на Общината.

Налице е обаче друго съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което не е отчетено от въззивния съд.

Оспореното НП е издадено от В. Т. В.- зам. председател на ДАМТН. Съобразно разпоредбата на чл.201, ал.11 от Закона за водите, актове за нарушенията по чл. 200, ал. 1, т. 38 – 41 се съставят от длъжностни лица, оправомощени от органа по чл. 190, ал. 4 от същия закон, а именно Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. В оспореното НП е налице позоваване на заповед № А-418/06.06.2017г., но по делото такава не е представена от касатора, чиято е тежестта на доказване в съдебното производство. Ето защо настоящият съд приема за недоказано, че обжалваното НП е издадено от надлежно оправомощено длъжностно лице, което съставлява основание за неговата отмяна.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 220/06.12.2017 г., постановено по НАХД № 192 по описа за 2017г. на Районен съд- Кнежа.

Решението не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.