Р E Ш Е Н И Е

№ 67

гр.Плевен, 8 Февруари 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на тридесети януари, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 1080 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение №906 от 25.10.2017 г., постановено по НАХД № 1385 по описа за 2017г. Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление №704 от 22.06.2017г. на Зам.кмета на Община Плевен, с което на „С.Б. ***, представлявано от С.Б., на основание чл.233 ал.2, чл.209 и чл.63 т.3 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500лева, за извършено нарушение на чл.63 т.3 от ЗЗП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от „С.Б. ***, представлявано от С.Б., чрез адв.В.М. ***, в което са изложени доводи, че съдебният акт е неправилен. Считат се за неправилни изводите на районния съд относно приложението на чл.28 от ЗАНН. Твърди се, че деянието, за което е санкциониран нарушителя е с изключителна ниска степен на обществена опасност. Счита се, че потребителите не са въведени в заблуждение, нито им е нарушено правото на информираност. Сочи се, че не са налице оплаквания от страна на потребители в този смисъл. Сочи се още, че преценката за маловажност следва да се прави на база фактически данни за всеки конкретен случай. Твърди се, че констатираното нарушение на чл.63 ал.1 т.3 от ЗЗП по своя характер е маловажно. В заключение се моли за отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв.М., който моли решението на районния съд да бъде отменено по съображения изложени в касационната жалба.

В съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт П. с надлежно пълномощно, който счита касационната жалба за неоснователна. Счита за неприложим института на маловажност.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, видно от приложените по делото доказателства, и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на „С.Б. *** за това, че при извършена проверка на 28.03.2016г. в магазин за нехранителни стоки, находящ се в гр.Плевен, ул.“Данаил Попов“ №15, е установено, че търговецът е извършил намаление на следните стоки – 1.Продажба на базова рамка +стъкла за работа с компютър с нова цена 49.00лева, стара цена 74.00лева; 2.Базова рамка с бели стъкла с нова цена 29.00лева и стара цена 46.00лева, като не е посочен срокът, през който намалените стоки се предлагат за продажба с намалени цени. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.63 т.3 от ЗЗП.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че описаната в акта и НП фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства, като не се оспорва и от нарушителя. На база установените факти е счел, че правилно е потърсена отговорността на търговеца за нарушение на чл.63 т.3 от ЗЗП, като при определяне размера на санкцията е определен минималния такъв. Посочил е, че не е налице маловажност на случая, тъй като нарушената правна норма е предвидена с цел защита правото на потребителите да бъдат осведомени към момента на избора на стоката за какъв период се отнася актуалната и крайна цена. Приел е още, че нарушението е формално и липсата на вредни последици не обосновава извод за приложение на чл.28 от ЗАНН. Посочил е също, че констатираното не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност.

Касационната инстанция намира решението на районния съд за правилно, съответстващо на материалния закони и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната отговорност на търговеца. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне.

Единственото възражение в касационната жалба е относно извода на районния съд за липса на предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Настоящата инстанция споделя мотивите, че конкретния случай не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност и не следва да се квалифицира като маловажен такъв. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т.9 от НК, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл. 93, т.9 от НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.

Преценката за "маловажност" винаги следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност и т.н., като се отчитат същността и целите на административно-наказателната отговорност. Нарушената правна норма на чл.63 т.3 от ЗЗП има за цел защита правото на потребителите да бъдат осведомени към момента на избора на стоката за какъв период се отнася актуалната и крайна цена, както е посочил районният съд. Именно това задължение не е изпълнено от търговеца, поради което с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 63 т.3 от ЗЗП.

В случая не се установяват извинителни причини за непосочване на срока, през който намалените стоки се предлагат за продажба с намалени цени. Фактът, че нарушението е извършено за първи път, е релевантен към размера на имуществената санкция, която се налага, а в случая наказанието е в минимален размер, следователно горният факт е отчетен от наказващия орган. Липсата на други нарушение в обекта също е ирелевантен към визираното в НП нарушение, тъй като за всяко извършено нарушение търговецът би носил отделна административно-наказателна отговорност. Правилно районният съд е отбелязал, че е нарушено правото на потребителите, тъй като са били лишени от възможността да се информират за срока на обявеното намаление и съответно не са могли да направят информиран избор при най-изгодните за тях икономически условия. Ето защо настоящата инстанция счита, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство, както е приел и районният съд.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №906 от 25.10.2017 г., постановено по НАХД № 1385 по описа за 2017г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.