РЕШЕНИЕ № 73

гр. Плевен, 9 февруари 2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд Плевенвтори касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

           ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

 СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар Анета Петрова и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 1079 по описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Вендо груп“ ЕООД, гр. Плевен чрез адвокат Е.М.-А. ***, срещу решение № 993/10.11.2017 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 2434/2017 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 100/22.08.2017 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ – Плевен, с което на „Вендо груп“ ЕООД, гр. Плевен, представлявано от Л.И.И. с ЕГН ********** за извършено на 10.05.2017 г. нарушение по чл. 12, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Закона за храните /ЗХ/ на осн. чл. 42, ал. 2 от ЗХ е наложено административно наказание - имуществена  санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

С касационната жалба се иска оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния закон, както и при нарушение на процесуалните правила. Счита, че изложените в оспорваното съдебно решение мотиви са нелогични и не кореспондират със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Посочва, че от показанията на актосъставителя и свидетеля по издаването на акта е видно, че има разминаване с фактическата обстановка. Сочи, че представителите на ОДБХ отиват на проверката по сигнал, че определена фирма извършва търговска дейност без регистрация по ЗХ, но на място те по никакъв начин не установяват дали фирмата в сигнала е същата, която стопанисва обекта, каква собственост е обекта, чия собственост са стоките открити и описани в акта, не става ясно защо актът не е писан на „Кафе вендинг“ ЕООД, а на „Вендо груп“ ЕООД. Посочва, че са противоречиви отговорите и във връзка с дейността – търговска в акта, а и в показанията същите твърдят, че щом има стока значи има търговска дейност. Сочи, че касовият апарат на дружеството е регистриран и се намира в офиса на дружеството, а именно: гр. Плевен, ул. „Алеко Константинов“ № 5, ет. 4, ап. 16, където се и извършва търговската дейност на дружеството. Сочи, че в съдебния акт показанията на свидетелите са коментирани бланкетно като логични и непротиворечиви, като кореспондиращи с приобщените по делото доказателства, като при прочит на същите дадени в откритото съдебно заседание е видно огромното разминаване с представените по делото доказателства. Счита, че решението на съда е и немотивирано – същото съдържа само и единствено описание на твърдяните обстоятелства, приложените документи, бланкетни фрази и цитат по чл. 12 от ЗХ, няма мотиви във връзка с изложените нарушения в жалбата и посочени такива в съдебно заседание. Счита, че изложеното в акта не кореспондира с фактическата обстановка като излага подробни съображения. Счита, че обвинението не почива на никакви обективно установени факти, защото не е установено, нито доказано дружеството да е извършвало самостоятелна търговска дейност или производство, като това формира извод за недоказаност на самия факт на твърдяното административно нарушение, а от там и за фактическа необоснованост на НП, което съставлява достатъчно самостоятелно основание за неговата отмяна. Счита, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на дружеството и водещи до разминавания и липса на задължителни реквизити на акта и НП, а самият факт на деянието не е доказан по предвидения в закона несъмнен и категоричен начин – аргумент от чл. 84 от ЗАНН във връзка с чл. 303, ал. 2 от НПК. Моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд, както и издаденото НП.

Касаторът е бил  редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от адв. К. Д.. Поддържа жалбата на изложените в нея основания и счита, че съдебното решение като незаконосъобразно и неправилно следва да бъде отменено, както и НП.

Ответникът – ОДБХ – Плевен, редовно призован, не изпраща представител. В постъпило писмено становище сочи, че решението на РС е правилно и законосъобразно. Въз основа на събраните доказателства е установена фактическа обстановка, към която е приложен законът. Привлеченото към отговорност дружество се е занимавало с търговия по смисъла на §1, т.60 от ДР на ЗХ в обект, който не е бил регистриран, по която причина е привлечено към административно наказателна отговорност. Заявлението за регистрация е подадено в деня на проверката, но след нея, доколкото работното време е от 9:00 часа, а видно от дневника за входяща кореспонденция,  е подадено доста след началото на работния ден. Моли да се отхвърли касационната жалба като неоснователна.

         Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

         Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

РС е приел, че Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с номер на бланката 0000793 е съставен на 17.05.2017 г. против „Вендо груп“ ЕООД-гр. Плевен, представлявано от Л.И.И. за това, че при извършена проверка на 10.05.2017 година в 10:10 часа в гр. Плевен, ул. „Гренадерска“ №39, вх.Г, гараж №2, без регистрация по чл. 12, ал. 1, т.1 и т.3 от ЗХ е констатирано наличието на следните храни: захар в пакети по 1 кг - 26 броя, кафе на зърна „Алегро“ по 1 кг в алуминиеви опаковки с партида Lft 04, най-добър до 05.2019 г. - 29 пакета, безалкохолни напитки по 0,5 л различни видове на на ЕТ „Л. Б.“ – 10 стека по 12 броя в стек; 2 броя кашони, всеки по 20 кг с индивидуални пакети сухо мляко в тях; захарни изделия – вафли в кашони на пода. Посочено е,  че описаните храни се съхраняват на пода в обекта, който не е регистриран по чл. 12, ал. І, т.1 и т.3 от ЗХ и че проверката е извършена по сигнал, постъпил по електронна поща в ОДБХ-Плевен с вх. № 5911 f2aaacfc49. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 12, ал. І, т.1 и т.3 от ЗХ.     

АУАН е съставен в присъствие на представляващия „Вендо груп“ ЕООД-гр. Плевен - Л.И.И., който в графа възражения вписал, че не е съгласен с фактическите обстоятелства.

 Въз основа на така съставения АУАН на 22.08.2017 г. е издадено наказателно постановление №100, в което изцяло е възпроизведена изложената в АУАН фактическа обстановка и на „Вендо груп“ ЕООД-гр. Плевен, представлявано от Л.И.И., за извършено на 10.05.2017 година нарушение по чл. 12, ал. І, т. 1 и т. 3 от ЗХ на осн. чл. 42, ал. ІІ от ЗХ е наложена административна санкция в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева. 

РС е потвърдил НП, като е приел, че описаната в АУАН и възпроизведена в НП фактическа обстановка се подкрепя от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства. РС е обсъдил и показанията на свидетеля И. Л. Х., като е намерил, че същите не допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото. Същият св. твърди, че сутринта на 10.05.2017г. към 08:30 часа превозил Л.И. до сградата на Агенция по храните в гр. Плевен с цел И. да подаде документи и го изчакал навън. Приел е, че този свидетел няма лични впечатления относно това какви документи е възнамерявал да подаде И., респ. подал ли ги е. РС е приел, че разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните вменява задължения, като за нарушение на същата, виновното юридическо лице или едноличен търговец се санкционира с имуществена санкция в размер от 2000 до 4500 лева., а при повторно нарушение - от 4500 до 6000 лева. (чл.42, ал. ІІ от ЗХ).

 РС е съобразил и дадената легална дефиниция на понятието „търговия” в  §1, т.60 от Допълнителните разпоредби на Закона за храните, която съгласно тази разпоредба е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри на храни. Приел е, че дружеството е търговец по смисъла на тази легална дефиниция, като е посочил, че същото дружество е извършило нарушението, което се установява от св.показания и УАС на дружеството, доколкото лицето в обекта е негов представляващ. Приел е, че не може в случая да се приложи чл.28 от ЗАНН с оглед важността на обществените отношения, касаещи здравето на хората. На тези основания е потвърдил НП.

Решението на РС е правилно.

Твърденията, че изложените в оспорваното съдебно решение мотиви са нелогични и не кореспондират със събраните по делото писмени и гласни доказателства е неоснователно. Ясно и непротиворечиво е установена фактическата обстановка - съхраняване на храни в нерегистриран обект. Проверката е била за сигнал срещу едно дружество, но фактът, че е установено друго дружество като извършващо дейността на съхранение не е основание да не се състави АУАН и издаде НП. Същите правилно са издадени против дружеството, което е извършвало дейността. Кое е това дружество е установено с оглед съвкупност от доказателства: физическото лице - представляващо дружество, УАС на същото дружество. Приобщен по преписката е нотариален акт, съгласно който гаражът, в който се съхраняват храните без изискуемото по закон разрешение, е собственост на представляващия дружеството. Св.показания само потвърждават, че именно лицето представляващ дружеството извършва тази дейност за сметка на дружеството. Съхранението на стока-посочено в АУАН и НП, е търговия съгласно разпоредбата на §1, т.60 от ДР на ЗХ: "Търговия" е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни. В случая няма значение, че не са представени документи относно произхода и собствеността на стоките. Независимо чия собственост са последните, те са съхранявани от „Вендо груп“ ЕООД, а самото съхраняване е вид търговия съгласно легалното  определение дадено по-горе. Дали дружеството има регистриран касов апарат на друго място или не, няма никакво отношение към съставомерността на нарушението. Същото може да се извърши независимо от наличието на касов апарат в обекта. Подаването на заявление за регистрация не може да се приравни по своя правен ефект на извършена регистрация, която се извършва след проверка и за която се издава удостоверение. Фактът, че свидетелите неправилно посочват пред РС, че не е имало възражения срещу АУАН при неговото съставяне, не означава, че показанията им относно проверката, извършена преди съставянето на АУАН, са недостоверни. В решението на РС са изложени мотиви относно факта на нарушението и нарушителя, като са съобразени правните норми на ЗХ.

При направената служебна проверка, по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция констатира, че решението Районен съд – Плевен, е валидно, допустимо, съобразено е с материалния закон и следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 993/10.11.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 2434 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2017 г.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ:  1.                      2.