Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

№ 81

 

гр. Плевен, 14 Февруари  2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на втори февруари две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател:  НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове:         ЕЛКА БРАТОЕВА

    КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

                                                                 

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: АНЕТА ПЕТРОВА

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 1075/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на „Интер Консулт 92“ ЕООД - Плевен, чрез управителя К.Д. срещу Решение № 1009/17.11.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2708/2017г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 15-0000337/31.03.2017 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен, с което на осн. чл. 414 ал. 3 от КТ на „Интер Консулт 92“ ЕООД – гр. Плевен е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лв. за нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. с ал. 1 от КТ, затова че в качеството си на работодател е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство като на 15.12.2016 г. е допуснал до работа в стопанисвания от дружеството обект снек-бар „Хитър Петър“, намиращ се в гр. Плевен, ул. „С. Румянцев“ № 47А лицето М. И. Б. преди да й е предоставил екземпляр от сключения трудов договор и копие от уведомлението по чл. 62 ал. 3 от КТ, заверено в ТД на НАП, като при извършената на място в обекта проверка на 15.12.2016 г. в 22,50 часа лицето е заварено да обслужва клиенти като сервитьор с определено работно време и на определено работно място.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Счита, че при постановяване на съдебното решение съдът не се е произнесъл по навадените доводи и оплаквания от негова страна, обективирани в представени по делото писмени бележки. На следващо място посочва, че в НП е посочен състав на нарушение, което не отговаря на описаното деяние. Не оспорва, че трудов договор обективно не е бил сключен с наетото по граждански договор лице към момента на проверката, затова и не е имал задължение да връчи екземпляр от него на работника преди започването на работа и копие от уведомлението, заверено от ТД на НАП. Затова е следвало да понесе отговорност по друг текст - чл. 62 ал.1 от КТ вр. чл. 1 ал.2 КТ – за това, че не е сключил с работника трудов договор в писмена форма. Иска отмяна на решението, а по същество – отмяна на НП, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районния съд.

Ответникът по касация – Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Плевен, чрез юрисконсулт И.  изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е  ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо, но  неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да потвърди НП като законосъобразно първоинстанционният съд е приел за безспорно доказано, че лицето М. И. Б. е престирала работна сила като „сервитьор“ в обект – снек-бар в гр. Плевен, ул. „Сергей Румянцев“ № 47а, експлоатиран от „Интер Консулт 92“ ЕООД – Плевен по трудово правоотношение преди да й бъде предоставен екземпляр от сключения трудов договор, с което са нарушени разпоредбите на чл. 63 ал.2 вр. ал.1 от КТ, забраняващ на работодателя да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1, сред които е и екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, за което дружеството – жалбоподател, в качеството на работодател по смисъла на §1 от ЗР на Кодекса на труда е бил законосъобразно санкциониран с налагане на имуществена санкция на основание санкционната норма на чл. 414 ал.3 от КТ в минималния предвиден размер – 1500 лв.

Съдът е изложил съображения, че горния извод се подкрепя от показанията на разпитаните свидетели, съставените констативни актове при проверката на 15.12.2016г., и при документалната проверка на 03.01.2017г. , попълнената саморъчно декларация от лицето, представен граждански договор от 08.12.2016г., писмено обяснение на управителя на дружеството, сключен  трудов договор от 22.12.2016г. и уведомление до ТД на НАП от същата дата.

Посочените доказателства установяват, че при проверката на 15.12.2016г. лицето е полагало труд по трудово правоотношение като е декларирала, че работи от 08.12.2016г., за което е сключила трудов договор и е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор. Но безспорно трудов договор е сключен и уведомлението е било подадено впоследствие – на 22.12.2016г., а от 08.12.2016г. между страните е бил сключен граждански договор.

Към момента на проверката – 15.12.2016г. между страните е съществувало прикрито трудово правоотношение с всички негови елементи – длъжност, работно място, работно време, междудневна и междуседмична почивка, уговорено месечно възнаграждение, но без сключен трудов договор, което е в нарушение на изискването за писмена форма съгласно чл. 62 ал.1 от КТ и в нарушение на изискването на чл. 61 ал.1 КТ трудовият договор да бъде сключен преди постъпването на работника на работа.

В случая конкретните факти сочат на нарушение на чл. 61 ал.1 от КТ, а не на такова по чл. 63 ал.2 от КТ вр. ал.1 КТ, защото при постъпването на работника на работа въобще не е бил сключен трудов договор. Описаното в НП нарушение и неговата правна квалификация не съответстват на фактите по делото. С оспореното НП работодателят е наказан за друго нарушение, а не за това, което е извършил и което се установява от доказателствата по делото.

Поради това Решението на Районен съд – Плевен е неправилно и следва да се отмени, а по същество – да се отмени НП като незаконосъобразно.

 

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.1 от АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 1009/17.11.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2708/2017г. по описа на съда и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 15-0000337/31.03.2017 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен, с което на осн. чл. 414 ал. 3 от КТ на „Интер Консулт 92“ ЕООД – гр. Плевен е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лв. за нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. с ал. 1 от КТ.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

                          

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: 1.                    2.