Р Е Ш Е Н И Е

№ 395

гр.Плевен, 11.06.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

при секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №70 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.9а от ЗПЗП вр. чл.32, ал.12 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. във вр. с §4 от ДР на ЗУСЕСИФ.

Производството по делото е образувано по жалба от „БН АГРО“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Белене, представлявано от управителя Д.А.Н., против Заповед №03-РД/4073 от 01.11.2017г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-София за одобрение за финансиране на заявление за подпомагане с идентификационен №15/04/1/0/01143 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. в частта, в която се отказва финансиране на заявените за подпомагане разходи по проектното предложение: Разходи за Подобект 7.ДВОР и СЕННИК КЪМ ОВЧАРНИЦИ „А“ и „Б“ в размер на 96603.20лева.

В жалбата са наведени доводи, че заповедта е незаконосъобразна поради липсата на правни и фактически основания и мотиви. Сочи се, че същата е издадена в нарушение на Наредба №9 от 21.03.2015г. Твърди се, че в заявлението за кандидатстване е представена оферта и договор с фирма изпълнител за дейностите по строителството, като част от офертата и договора е изграждане на подобект 7. Двор и сенник към овчарници „А“ и „Б“. Твърди се още, че с писмо ДФЗ е изискал допълнителни документи, като се проведе процедура по избор на изпълнител с представяне на три независими оферти за разходите за Двор и сенник към овчарници „А“ и „Б“. Твърди се също, че в указания срок такива документи са представени. Счита се, че непредставянето на три независими оферти към датата на подаване на заявлението не е основание за недопустимост на разходите. Сочи се, че в чл.33 от Наредба №9/2015г. изчерпателно са изброени кои разходи са недопустими, и случаят не попада в никоя от 15-те хипотези. Сочи се, че липсата на мотиви е в нарушение на чл.59, ал.2 от АПК и чл.41, §2, б.В от Хартата за основните права на ЕС. В заключение се моли да бъде отменена заповедта в обжалваната й част, като се сочи, че е постановена и в нарушение на административно производствените правила и материалния закон.

В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от юрисконсулт Е.Б. с пълномощно по делото /л.553/, който моли заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна, постановена при липса на мотиви и фактически основания и в противоречие с материалния закон и Наредба № 9 от 21.03.2015г. Счита, че ДФ „Земеделие“ неправилно, в нарушение на наредбата не е приел представените три оферти и запитвания за избор на доставчик, като е бил длъжен да направи това. Счита, че никъде в Наредба №9/2015г. не е описано, че документите представени допълнително във връзка с подадено уведомително писмо до бенефициентите не следва да се вземат предвид, както в случая е направено от ДФ„Земеделие“. Счита още, че представените документи е следвало да бъдат приети от фонда. Сочи, че в така издадената заповед липсва правно основание за отхвърляне на тези разходи. Сочи още, че те не попадат в чл. 33 от наредбата, където е изброено кои разходи са недопустими. Посочва, че липсват мотиви и фактически основания за направения отказ, а само е отразено, че представените документи не са взети предвид. Сочи, че в изготвената експертиза е посочено, че част от разходите включени в дворчета и сенници включват дейности по вертикална планировка, за които има референтен разход. Посочва също, че освен това включват и разходи по ограда, за която също има референтен разход. В заключение сочи, че в краен случай фондът е следвало да отдели тези разходи, за които има референтни цени от тези, за които няма. Моли да се отмени заповедта в частта, в която е обжалвана. Претендира разноски по делото по представен списък.

Ответникът по жалбата се представлява от юрисконсулт Т. Н. с пълномощно на лист 533 от делото, която моли жалбата да бъде отхвърлена. Счита, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, не са допуснати нарушения в административното производство и е съобразен закона. Сочи, че органът правилно се е позовал на разпоредбата на чл. 32 ал. 12 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. Счита, че същият е определил ясно и точно фактическите основания за издаване на процесната заповед, които се потвърждават както от събраните по делото писмени доказателства, така и от изслушаната съдебноикономическа експертиза /СИЕ/. Претендира направените по делото разноски като представя молба. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните, представените доказателства и приетата по делото експертиза, приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № РД 09-755 от 04.10.2016 г. (л.44) на министъра на земеделието и храните /МЗХ/, на основание чл.35 ал.1, 2 и 3 на Наредба №9 от 21.03.2015г. за прилагане на подмярка 4.1. "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 /ПРСР/, обн. ДВ бр.22 от 2015 г., е определен периодът за прием за заявления за подпомагане по реда на Наредба №9 - от 26.10. до 07.12.2016г.

Със заявление уникален идентификационен номер (УИН) 15/051216/90322, уникален регистрационен номер (УРН) 644589 (л.61 и сл. от делото) от 05.12.2016г. с приложена към него документация, „БН АГРО“ ООД е кандидатствал за финансиране пред ДФЗ - РА по подмярка 4.1. "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020. Дружеството е кандидатствало за финансиране за създаване на „Овцеферма за отглеждане на 800 млечни овце - затворен цикъл на производство“ в землището на гр.Белене, общ.Белене, обл.Плевен. Финансовата помощ, за която е кандидатствало по отношение на процесния подобект, е в размер на 57961,92 лева, представляваща 60 % от общия размер на разходите по проекта за този подобект. Към заявлението дружеството е представило Таблица за допустими инвестиции (лист 70, гръб). Видно от същата, за подобекта е посочено, че групата разход е вертикална планировка без площадкови мрежи /без вкл. дейности по озеленяване/.

Към заявлението са приложени бизнес план, доказателства за регистрацията като земеделски производител (л.л.121-123), анкетен формуляри за местонахождение на обработвани имоти и отглеждани животни, декларации, договори, оферти и др. документи посочени в т.VI от Заявлението за подпомагане. Приложено е и решение на и.д. Директор на РИОСВ-Плевен /л.л.142-144/ да не се извършва ОВОС на ИП. Приложен е нотариалния акт за собственост на имота, където ще се изгражда овцефермата /л.л.144 гръб - 145/.

В количествената сметка за обекта, за подобект “Двор и сенник към овчарници „А“ и „Б“ /л.л.149,164-гръб/, освен другото е посочено, че следва да се извърши машинен изкоп, армировъчни работи, бетонови работи и полагане на баластра. Видно от количествено стойностната сметка /л.170, гръб/, за всички работи по подобекта стойността е 96603,20 лева. От обяснителната записка към част архитектурна /л.л.244,245/ е видно, че „към всяка от сградите са предвидени двустранно дворчета с твърда настилка /стоманобетон/ за свободно движение на животните, с обособени места за всички категории животни. Към дворовете, по дългата им страна, ще се ситуира хранителна пътека - ясла, частично покрита със сенник“. От обяснителната записка към част ВиК /л.392, гръб, л.398, гръб/ е видно за всяка от сградите на овчарниците, че „към сградата ще се изградят дворчета с твърда настилка /стоманобетон/ за свободно движение на животните с обособени места за всички категории животни. Така изградените дворове не позволяват проникване на урина и повърхностни води в почвата“.

С Уведомително писмо изх. № 01-2600/3662 от 03.07.2017г. на Зам. изпълнителен директор на ДФЗ (л.л.13-15) на заявителя е указано наличието на липси/нередовности на документи, непълноти и неясноти. Във връзка с установеното и на основание чл. 37 ал.3 от Наредба № 9 от 21.03.2015г. е указано в срок от 10 работни дни, от получаване на същото да представи документи необходими за отстраняване на констатираните пропуски, вкл. и за удостоверяване верността на заявените данни и посочени факти (изрично изброени в уведомителното писмо). Със същото писмо кандидата е уведомен, че при непредставяне на изисканите документи или на допълнителна информация в рамките на указания срок, вкл. и след представянето им извън срока, подаденото заявление за подпомагане може да получи пълен или частичен отказ за финансиране по подмярката, в зависимост от естеството на неотстранените нередности, непълноти, неясноти и/или липси. В писмото е посочено, че за подобект 7 е описан референтен номер СМР 8.1 „вертикална планировка без площадкови мрежи“, но в количествената сметка са описани дейности, които не попадат в обхвата на дейностите по вертикална планировка. Посочено е в писмото, че за разходите за подобект 7 РА /Разплащателната агенция/ няма референтни цени. Иска се да се представят три независими оферти на основание чл.32 ал.12 от Наредба №9. Уведомителното писмо е получено на 14.07.2017 г. /обратна разписка на л.16/.

С писмо вх. № 01-2600/3662 (л.л.446-475) от 27.07.2017г. от дружеството е представена исканата информация, включително запитване за оферти към три дружества и получени оферти от три дружества. Запитванията са от дата 17.07.2017г., а офертите са от дати 24.07.2017г. Заявителят е представил и инвестиционните разходи, за които не се кандидатства за подпомагане, но са част от цялостния обект на инвестицията и без тях обектът не може да бъде завършен или да функционира самостоятелно /л.457/. Към същите спадат торищна площадка, подпорни стени С2, С3 и С4, оградна мрежа, озеленяване, външен водопровод и канал, кабелна ел.мрежа НН, овце и премахване на оранжерия по стопански начин.

По делото са приложени Отчет на съответствието на заявлението за подпомагане (лист 476, гръб) и Докладна записка с вх. № 03-0416/4686 от 31.10.2017 г. до Изп.директор на ДФЗ /л.477/, с която Зам.изпълнителния директор на ДФЗ предлага заявлението за подпомагане на дружеството да бъде одобрено за финансиране.

От Изп.директор на ДФЗ е издадена процесната Заповед №ОЗ-РД/4073 от 01.11.2017г., с която одобрил за финансиране подаденото заявление за оборудване и първите шест подобекта, като одобрените разходи са в размер на 1 857 830,28 лева, от които субсидия 1 114 698,17 лева. Отказано е финансиране на заявлението за подпомагане, а именно разходи за подобект 7. Двор и сенник към овчарници „А“ и „Б“, на обща стойност по проекта в размер на 96603,20 лева, тъй като в заявлението за подпомагане не е представена процедура за избор на изпълнител съгласно изискванията на чл.32 ал.12 от Наредба №9. Посочено е в заповедта, че в отговор на изпратено уведомително писмо е представена процедура за избор на изпълнител от 2017 г., която е след датата на подаване на заявлението за подпомагане, която не се взема предвид при преценката на допустимите разходи. Заповедта е получена на 16.11.2017г. /обратна разписка на л.479/. Въз основа на позитивната част от заповедта още преди получаването и според обратната разписка, на 15.11.2017г. е сключен договор между ДФЗ и дружеството /л.л.485-502/. Освен до съда, сезиран с жалба от 28.11.2017г., видно от вх.№ на ДФЗ /л.6/ е била подадена жалба по административен ред срещу отхвърлителната част на заповедта и до МЗХ /л.л.534-537/ от 27.11.2017 г., по която не е налице произнасяне, видно от писмо на л.562 от делото.

По делото е представена Заповед № ОЗ-РД/2735 от 26.09.2016 г. на Изп.директор на ДФЗ /л.л.45-50/, с която са определени референтни цени за извършване на строително - монтажни работи /СМР/, за закупуване на пчеларско оборудване и за създаване на трайни насаждения, като същата се прилага за заявленията по ПРСР за периода 2014 - 2020 г. Същата е издадена след съгласуване с МЗХ, видно от писмата на л.л.51-59.

За изясняване на фактическите обстоятелства в съдебното производство е допусната и приета съдебно-икономическа експертиза. Според заключението на вещото лице /л.л.572-579/, дейностите/разходите в подобект 7 в количествената сметка по проектното предложение не са включени в списъка на активите/услугите/дейностите, за които са определени референтни цени като пределни разходи при извършване на СМР. Но като отделни разходи по дейности, част от разходите/дейностите, на ред 1, 3, 4 и 6 от таблицата /това са машинен изкоп, армировъчни работи, бетонови работи и полагане на баластра/ биха могли да бъдат отнесени например в разходите за вертикална планировка, която е включена в списъка с референтните дейности, а разхода на ред 8 /изработка и монтаж на метална ограда/ да бъде отнесен като разходи например за „ажурна ограда“ от списъка. Според заключението, към подобект 7 са включени дейности, които не се финансират по референтни цени: дейности по изграждане на сенник, покриване на покрив с керемиди, обмазване на дървена конструкция, изработка и монтаж на метална ограда и др. Посочено е, че са налице три запитвания от кандидата за оферти от 17.07.2017г., три оферти от 24.07.2017г., протокол за избор на изпълнител от 25.07.2017г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че е сезиран с жалба, подадена от активно легитимирана страна, чиито права и законни интереси пряко се засягат от оспорената част на акта. Същата е подадена в законоустановения срок за обжалване и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При извършената по реда на чл. 168 от АПК проверка, съдът намира, че обжалваната заповед е валиден административен акт. Съгласно § 1 т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателна агенция е специализирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на законодателството на Европейския съюз. Според чл. 20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи нейната дейност, и я представлява, а чл. 42, ал.1 от Наредба №9/21.03.2015г. изрично предвижда, че Изпълнителният директор на РА се произнася със заповед за пълно или частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението за подпомагане. Оспорената заповед е издадена именно от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", следователно е постановена от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му с нормативен акт правомощия.

Заповедта е писмена, съгласно чл.59, ал.2 вр. ал.3 АПК, но изискуемата форма не е спазена с оглед липсата на мотиви.

По отношение на фактическите основания, спазването на административно-производствените правила и материалния закон съдът съобрази следното:

Видно от заявлението за кандидатстване /л.70, гръб/, по отношение на подобект 7 се кандидатства по отношение на група разход /от референтните разходи/ - вертикална планировка без площадкови мрежи /без включени дейности по озеленяване/. Органът правилно е установил, че част от планираните дейности - изграждане на сенник, покриване на покрив с керемиди, обмазване на дървена конструкция, изработка и монтаж на метална ограда и други дейности, не попадат в обхвата на дейностите по вертикална планировка. Неправилно, обаче, е поискано да се представят оферти за разходите по целия подобект. След като е констатирал, че само част от дейностите са извън обхвата на дейностите по вертикална планировка, органът е следвало да укаже, че ще заплати съгласно т.8.1 от референтните стойности само попадащите под тази точка дейности /като ги изброи конкретно/, попадащите под друга точка дейности - по предвиденото в съответната точка, и да поиска за останалите дейности три оферти, направени преди заявлението, или кандидатът да ги посочи в таблицата, в която се сочат инвестиционните разходи, за които не се кандидатства за подпомагане, но са част от цялостния проект на инвестицията и без тях обектът не може да бъде завършен. С искането в уведомителното писмо на три оферти за целия подобект, и то без да съобрази, че част от дейностите са допустими, съществено са нарушени административно-производствените правила. Следва да се посочи, че видно и от заключението на ВЛ, дейностите земни работи, армировъчни работи, полагане на баластра за настилка и бетонови работи са част от вертикалната планировка. За всяка от тези дейности е налице съответна сума в тази количествено стойностна сметка. Видно от обяснителните записки по отделните части от проекта, в дворовете на подобекта се предвижда същите да бъдат с твърда настилка /стоманобетон/ за свободно движение на животните. Видно от т.8.1 от таблицата на референтните разходи, в същата точка са включени дейностите по частта от свободна дворна площ на поземления или УПИ, предвидени за транспортно-комуникационни трасета и площадки с прилежащи функции - площи с настилки от асфалтобетон, бетон, бетонови или тротоарни плочи, паркоместа и др. В случая не са налице изключенията по тази точка от референтните разходи. Следователно разходите за предвидените земни работи, армировъчни работи, полагане на баластра за настилка и бетонови работи са допустими, доколкото се създават площадки с прилежащи функции /наименовани дворчета в проекта/. Допустимо е и искането за изграждане на ограда, за което съдът ще изложи съображения по-долу. За тези дейности не могат да се изискват три отделни оферти, доколкото попадат в таблицата с референтните разходи. По тази причина заповедта следва да се отмени в оспорената й част, като преписката се върне за ново произнасяне на органа.

Следва да се посочи, че разпоредбата на чл.32 ал.12 от Наредба №9/2015г. изисква три независими оферти, които датират отпреди подаване на заявлението за кандидатстване. Съгласно тази разпоредба, за всеки заявен за финансиране разход по ал. 1, който към датата на подаване на заявлението за подпомагане не е включен в списъка по ал. 10, кандидатът представя най-малко три съпоставими независими оферти в оригинал, които съдържат наименование на оферента, срока на валидност на офертата, датата на издаване на офертата, подпис и печат на оферента, подробна техническа спецификация на активите/услугите, цена в левове или евро с посочен ДДС. Кандидатът представя и решение за избор на доставчика/изпълнителя, запитване за оферта по образец съгласно приложение № 9, а когато не е избрал най-ниската оферта – писмена обосновка за мотивите, обусловили избора му. В тези случаи РА извършва съпоставка между размера на разхода, посочен във всяка от представените оферти, като одобрява за финансиране разхода до най-ниския му размер, освен ако кандидатът е представил мотивирана обосновка за направения избор. Видно от съдържанието на разпоредбата, офертите за разход, който не е включен в референтните цени /това е списъкът по ал.10/ следва да предшестват подаването на заявлението, доколкото именно въз основа на същите е поискано финансиране в определен размер. Не е спорно между страните, а и се установява от приложените доказателства, че такива предшестващи оферти в случая не са налице. По тази причина след отмяната на заповедта в оспорената й част и връщане на преписката на органа за ново произнасяне, същият не следва да иска оферти за дейностите. Не е необходимо да иска и непопадащите в референтните цени дейности да бъдат декларирани при тези, за които не се иска финансиране, доколкото за тях не следва да се отпусне финансиране.

Следва да се посочи също, че по отношение на металната ограда, предвидена в подобект 7, същата с оглед на установеното от ВЛ би могла да попадне в хипотезата на „ажурна ограда“ съгласно референтните цени. Съдът счита, че в тази му част заключението на ВЛ не е обосновано. Липсват доказателства по делото, че оградата ще има плътна част с височина до 0,60 см и/или плътни /масивни/ елементи с височина над 0,60 см, или прозирни елементи - метални, дървени или от друг материал, както се изисква по т.9.2 от референтните цени. Съгласно предвиденото в проекта /л.170, гръб/, е посочено само изработка и монтаж на метална ограда, като липсва изграждането на плътна част на същата. Следователно металната ограда попада в хипотезата на т.9.3 от референтните цени - телена ограда, в случая от метални колонки /каквито са допустими по тази разпоредба/, и метална мрежа. В останалата му част съдът приема заключението на ВЛ като обосновано въз основа на събраните доказателства, и правилно.

За пълнота следва да се посочи, че в чл.33 от Наредба №9/2015г. са изброени кои разходи са недопустими, но процесните разходи са приети от органа за недопустими не на основание, че попадат в някоя от хипотезите на тази разпоредба, а защото според органа разходите изцяло не попадат в групата на тези с одобрени референтни цени, и липсват три независими оферти. Както бе посочено по-горе, приетото от органа е частично неправилно. Органът не е длъжен да приема и съобразява три независими оферти, които по дати последват заявлението за подпомагане, когато разходите за СМР не попадат в списъка с одобрените референтни цени.

С оглед на изложеното по-горе, заповедта в оспорената й част следва да бъде отменена и доколкото според естеството й съдът не може да се произнесе по същество, следва делото като преписка да се върне на органа за ново произнасяне. При новото произнасяне органът следва да съобрази исканото финансиране за дейностите, които попадат в хипотезите на т.8.1 и т.9.3 от заповедта за референтните цени, и да одобри финансиране за тях при съобразяване с тези цени. По отношение на дейностите, за които няма референтни цени, следва да посочи кои са тези дейности, и да откаже финансиране на основание, че за тези дейности не са предложени три независими оферти, предхождащи подаването на заявлението за подпомагане. Съгласно чл.174 от АПК, съдът следва да определи срок за произнасяне, като доколкото са събрани всички необходими и относими доказателства, и няма спор относно фактите, съдът счита, че изп.директор на ДФЗ следва да се произнесе в 14 дневен срок от влизане в сила на настоящето съдебното решение.

При този изход на делото и с оглед направеното искане в хода по съществото на спора, на оспорващото дружество следва да се присъдят направените по делото разноски. Съгласно приложения списък /л.583/ се иска държавна такса в размер на 966,03 лева, която е изцяло внесена, видно от документите на л.43 и л.526 и следва да се присъди изцяло. Поисканото юрисконсултско възнаграждение в размер на 3428 лева следва да се присъди частично. Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ, юрисконсултско възнаграждение може да се присъди в максимален размер на 450 лв. съгласно чл. 25, ал.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Съдът счита, че следва да присъди този максимален размер с оглед на материалния интерес, а исканото юрисконсултско възнаграждение в частта му над 450 лева до 3428 лева следва да бъде отхвърлено, доколкото надвишава максималния размер, който може да бъде присъден. Или общо следва да се присъдят разноски в размер на 1416,03 лева.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед №03-РД/4073 от 01.11.2017г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-София в частта, в която е отказано финансиране на заявените за подпомагане по отношение на разходи за подобект 7. Двор и сенник към овчарници „А“ и „Б“ на обща стойност по проекта в размер на 96603,20 лева.

ВРЪЩА преписката на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне в 14-дневен срок от влизане в сила на настоящето решение, при съобразяване с мотивите на съдебния акт.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, да заплати на „БН АГРО” ООД със седалище и адрес на управление гр.Белене, ул.”България” №37, ЕИК 203145978, направените по делото разноски общо в размер на 1416,03 лв. (хиляда четиристотин и шестнадесет лева и три стотинки).

ОТХВЪРЛЯ искането на „БН АГРО” ООД за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в частта му над 450 лева до 3428 лева.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: