ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1566

гр.Плевен, 26.11.2018 год.

Административен съд - гр.Плевен, І-ви състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА – КУЧЕВА

като разгледа докладваното от съдията Богданова–Кучева административно дело № 1067/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е чл.60, ал. 5 от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 195б, ал.1 и ал.2 от Закона за водите /ЗВ/.

Образувано е по жалба от „Техеко Енерджи“ АД с ЕИК 130564043, представлявано от С.Г. чрез адв. С.Т. он САК срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 57/06.11.2018 г. Директора на Басейнова дирекция Дунавски район с център Плевен относно установяване на дължими суми по Закона за водите във връзка със разрешително за водовземане от повърхностен воден обект № 101611/19.07.2006 г., разрешително за водовземане от подземни води № 11530194/05.02.2009 г. и Комплексно разрешително № 44/2005 г за конкретно посочени периоди и основания в акта.

С жалбата е направено и искане за спиране на допуснатото, съгласно чл. 60 от АПК, предварително изпълнение на акта.

АУПДВ е връчен на представител на дружеството чрез писмо с обратна разписна на 13.11.2018 г., видно от известие за доставяне, приложено на л. 13 от делото.

Жалбата е подадена чрез куриерска пратка от 16.11.2018 г., видно от товарителница приложена на л. 5 от делото. Следователно, както жалбата, така и искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта са подадени в установения от закона срок и са допустими за разглеждане.

С определение № 1538/21.11.2018 г. съдът е намерил жалбата за нередовна и е дал конкретни указания за поправяне на нередовностт, както и указания да се посочи каква значителна или труднопоправима вреда би могло да причини предварителното изпълнение на акта, както и да се представят доказателства в тази връзка.

С молба вх. № 4710/26.11.2018 г., упълномощения адвокат е представил, заверено копие от пълномощно, за представителство, удостоверение за съществуване и представителство на дружеството и документ за платена държавна такса, с което са изпълнени указанията за поправяне на нередовността на жалбата срещу АУПДВ.

По искането за спирана на предварителното изпълнение на АУПДВ, съдът намира: допуснатото по реда на чл. 60 от АПК. Съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция.

Изброяването на предпоставките, които обосноват допускането на предварително изпълнение са изчерпателно изброени в правната норма, като издателят на акта следва конкретно да обоснове една от тях.

С оспорения АУПДВ е включено разпореждане за предварително изпълнение на същия. То е мотивирано с опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. Това основание е между посочените от чл. 60, ал. 1 от АПК. Административният орган е мотивирал основанието, като е посочил, че е изтекла значителна част от погасителнатата давност за събиране на вземанията, като и че за дружеството е започнала процедура за обявяване в несъстоятелност и това ще възпрепятства събирането на вземането.

Съдът приема, че основанието за допускане на предварително изпълнение е достатъчно добре обосновано от издателя на оспорения АУПДВ и разпореждането за неговото допускане е законосъобразно.

Жалбоподателят от своя страна не е обосновал необходимостта от спиране на допуснатото предварително изпълнение на акта. В първоначалната жалбата и искане за спиране на изпълнението не е посочен конкретен интерес на дружеството, който се засяга от предварителното изпълнение над обичайното.

Съдът е дал допълнителна възможност на жалбоподателя да посочи каква значителна или трудно поправима вреда, ще причини на дружеството допуснатото предварително изпълнение на акта с определение № 1538/21.11.2018 г.

С молба вх. № 4710/26.11.2018 г., адвокатът, представляващ дружеството не е посочил, каква значителна или трудно поправима вреда, ще причини на дружеството допуснатото предварително изпълнение на акта, не е посочил въобще какъв негов интерес се засяга прекомерно от предварително изпълнение на акта.

Допуснатото предварително изпълнение се спира само, ако адресатът на акта обоснове и докаже вероятността от настъпването на значителна или трудно поправима вреда от изпълнението. В настоящия случай, такава не е посочена въобще, въпреки дадената допълнителна възможност за това. Вредата следва ясно да е посочена, а не се предполага. Следва да е посочено дали е значима, какво обуславя нейната значимост или е трудно поправима и защо е такава или пък вредата, притежава и двете характеристики едновременно. Нито административният орган, нито съдът може да предполага дали, кога и каква вреда ще причини предварителното изпълнение на акта, затова следва да има ясни и обосновани твърдения в искането за спиране на изпълнението на административния акт. Такива твърдения липсват в направеното искане.

Не са представени и никакви доказателства във връзка с искането за спиране на изпълнението на акта.

С оглед посоченото, съдът приема че не е налице протовопоставим интерес на дружеството - жалбоподател, който да се засяга непропорционално от допуснатото предварително изпълнение на АУПДВ, поради което не са налице основания за спирана на предварителното изпълнение.

Налага се извод, че направеното искането, като необосновано и недоказано следва да бъде оставено без уважение.

Водим от изложеното, Административен съд - Плевен, І-ви състав и на основание чл.60, ал.5 от АПК,

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране изпълнението на Акт за установяване на публично държавно вземане № 57/06.11.2018 г. Директора на Басейнова дирекция Дунавски район с център Плевен относно установяване на дължими суми по Закона за водите във връзка със разрешително за водовземане от повърхностен воден обект № 101611/19.07.2006 г., разрешително за водовземане от подземни води № 11530194/05.02.2009 г. и Комплексно разрешително № 44/2005 г за конкретно посочени периоди и основания в акта с адресат: „Техеко Енерджи“ АД с ЕИК 130564043, представлявано от С.Г. ***.

Определението може да се оспорва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

СЪДИЯ: /п/