О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 225

гр.Плевен, 12 февруари 2018 год.

Административен съд - гр.Плевен, ІІ състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

като разгледа докладваното от съдията Господинов административно дело № 66/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.197 и сл. АПК.

ОИК- Плевен с решение № 392-МИ/27.07.2017г. оставила без разглеждане постъпила молба с вх. № 470/20.07.2017г., подадена от С.М.И. *** и Е.Б.Ц. ***. Горното решение е било обжалвано от С.И. и Е.Ц. пред Административен съд- Плевен, който с решение № 371/16.08.2017г., постановено по адм.д. № 661/2017г. го потвърдил. Постановеният съдебен акт е оспорен със съответна касационна жалба от И. и Ц., във връзка с което е постановено решение № 387/10.01.2018г. по адм. д. № 9333/2017г. по описа на ВАС, с което е обезсилено първоинстанционното решение на Административен съд- Плевен и делото е върнато за ново произнасяне от друг състав на същия съд с дадени задължителни указания.

С оглед горните указания, настоящият съдебен състав намира, че предмет на обжалване е постановен изричен отказ на административния орган ОИК- Плевен да се произнесе по отправено до него искане от страна на двамата жалбоподатели, обективирано в молба с вх. № 469/14.07.2017 г./ лист 75-76 от делото/ и последваща молба с вх. № 470/20.07.2017 г. до ОИК Плевен / л. 6 от делото/. От съдържанието на посочените две молби е видно, че административният орган е бил сезиран с искане за прекратяване на правомощията на двама общински съветници- Й. Х. Г. и Ц. Р. Г., на основание чл.30 ал. 4, т. 12 от ЗМСМА. Искането е аргументирано с това, че с решение на ВАС по АД № 12663/2015 г. е обявено за нищожно решение № 327-МИ/27.10.2015 г., с което С.И. и Е.Ц. са заличени от кандидатската листа на ПП „ГЕРБ“ за участие в изборите, при положение, че са класирани по преференции на 6-то и 9-то място. Твърди се, че след като съдът е приел за нищожен акта, с който двамата са заличени за участие в изборите, то и решението, с което са обявени за избрани на тяхно място двамата общински съветници Г. и Г. също е нищожно. Посочили са в молбата, че същите към момента на приемане на решение № 1/25.10.2015 г. не са имали качеството да бъдат избрани за общински съветници, тъй като нямат необходимите преференции. Считат, че е налице основание за прекратяване на правомощията им. В заключение молят ОИК да приеме решение, с което да прекрати правомощията на Й. Г. и Ц. Г. като общински съветници поради установена неизбираемост към момента на обявяването им за такива – 25.10.2015 г. С втората по ред молба вх. № 470/20.07.2017 г. са приложени писмени доказателства, на които се основава искането – съдебни решения и нотариални покани.

Въз основа на тази втора поред молба е постановено решение № 392-МИ/27.07.2017 г. на ОИК- Плевен, с което е оставена без разглеждане молбата на И. и Ц. и което е предмет на настоящето производство.

Против посоченото решение е постъпила жалба от С.М.И. *** и Е.Б.Ц. ***. В нея се изразява становище, че приетото решение има характер на отказ от прекратяване на правомощията, което подлежи на обжалване пред Административен съд - Плевен, тъй като молбата им е разгледана по същество и комисията е изложила мотиви за липса на основания за предсрочно прекратяване на правомощията на двамата общински съветници. В жалбата се позовават на мотивите на постановените решения по АД № 908/2015 г. на АС – Плевен и по АД № 12663/2015 г., с което е обявено за нищожно решение № 327-МИ/27.10.2015 г., с което жалбоподателите са заличени от кандидатската листа на ПП „Герб“ за участие в изборите при положение, че са класирани по преференции на 6-то и 9-то място. Сочи се, че съдът е констатирал, че Й. Г. и Ц. Г. към момента на приемане на решение № 1/25.10.2015 г. не са имали необходимите преференции, за да бъдат обявени за общински съветници. На това основание правят извод, че е налице основание за прекратяване на правомощията на двамата общински съветници по смисъла на чл. 30, ал. 4, т. 12 от ЗМСМА. Твърдят, че ОИК не е съобразила това обстоятелство, което е установено в мотивите на постановените съдебни решения. Жалбоподателите излагат доводи за липса на необходимите морални качества у обявените за избрани общински съветници Й. Г. и Ц. Г., като излагат доводи, че са изпратили покани до двамата общински съветници да подадат доброволно оставка и да се прекратят предсрочно правомощията им, но те отказали, въпреки, че в съдебните решения е констатирано несъответствие по броя преференции между обявените за избрани общински съветници и тези въз основа на които са обявени жалбоподателите в раздел ІV на решение № 1/25.10.2015 г. на ОИК – Плевен на 6-то и 9-то място.

В заключение се иска да бъде отменено решението на ОИК- Плевен и преписката да им бъде върната за произнасяне.

Постъпило е писмено становище от ОИК- Плевен, в което се развиват доводи, че за комисията не е съществувало задължение във връзка с прилагането на разпоредбата на чл.30, ал.7 ЗМСМА. Твърди се, че с диспозитива на обжалваното решение е постановен изричен отказ на административния орган да разгледа отправено до него искане за издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл.197 от АПК, а не отказ по чл.30, ал.7 ЗМСМА, който се обжалва по реда на чл.459 от Изборния кодекс, както е указано в разпоредбата на чл.30, ал.8 ЗМСМА. С оглед горното се изразява становище, че следва да бъде постановен съдебен акт, с който да се потвърди постановеният отказ на административния орган за разглеждане на подадената молба с вх. № 470/20.07.2017г. по описа на ОИК- Плевен.

След запознаване със събраните по делото доказателства, изложените от страните съображения и задължителните указания, дадени с касационното решение на ВАС, съдът намира за установено следното :

Предмет на съдебна проверка по настоящето производство е постановения с решение № 392-МИ/27.07.2017 г. на Общинска избирателна комисия -гр. Плевен изричен отказ на административния орган да разгледа по същество отправено към него искане.

Съобразно разпоредбата на чл.197 АПК горният отказ подлежи на обжалване пред съда от лицето, направило искането, в 14- дневен срок от съобщаването му.

В конкретния случай искането до административния орган, във връзка с което е постановено обжалваното решение, е направено от С.М.И. и Е.Б.Ц. ***, поради което те са процесуално легитимирани да обжалват постановения изричен отказ. Подадената от тях жалба е в установения в чл.197 АПК 14- дневен срок, тъй като обжалваното решение е издадено на 27.07.2017г., а жалбата против него е депозирана в ОИК- Плевен на 07.08.2017г.- видно от поставен печат с входящ номер.

Съдът намира, че подадената жалба е неоснователна, а постановеният изричен отказ на административния орган е законосъобразен.

За да постанови обжалваното решение ОИК- Плевен е приел, че хипотезата на чл.30, ал.4, т.12 от ЗМСМА урежда възможността за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник при установяване на неизбираемост. Съгласно чл.30, ал.5 ат ЗМСМА обстоятелствата по чл.30, ал.4, т.12 се установяват с документи, издадени от компетентните органи, които се изпращат на комисията в тридневен срок от издаването им. Молителите С.И. и Е.Ц., които са сезирали комисията, не са представили документи по смисъла на чл.30, ал.5 ЗМСМА, а други такива, които не подкрепят твърденията им за неизбираемост на общинските съветници Й. Г. и Ц. Г., поради което за комисията липсват законови препоставки както да обяви за избран общински съветник следващия в листата кандидат, така и да постанови отказ за прекратяване на пълномощия по чл.30, ал.4, т.12 ЗМСМА.

Настоящият съд споделя тези доводи. Започването на административно производство по реда на чл.30, ал.6 и 7 от ЗМСМА е обусловено от наличието на някое от обстоятелствата по чл.30, ал.4, т.1-13 ЗМСМА, които се установяват по реда на чл.30, ал.5 ЗМСМА- „Обстоятелствата по ал. 4 се установяват служебно от общинската администрация относно съдимостта на лицата и със съответните други с документи, издадени от компетентните органи, които се изпращат на общинската избирателна комисия в тридневен срок от издаването им. В случаите по ал. 4, т. 3 в тридневен срок от подаването на оставката председателят на общинския съвет я изпраща на общинската избирателна комисия“.

Самият текст предполага служебно начало и указва компетентността на общинската администрация за установяване на посочените обстоятелства.

Не е налице законова забрана ОИК да бъде сезирана от граждани или, както в настоящия случай, от участници в изборния процес, но за да възникне задължение за произнасяне от страна на административния орган е необходимо обстоятелствата по чл.30, ал.4 ЗМСМА и с оглед конкретиката на правния спор по т.12 от същият текст, да бъдат установени с документи, издадени от компетентни органи. Настоящият случай не е такъв. Жалбоподателите не са представили документи, издадени от компетентни органи в подкрепа на твърденията си за неизбираемост на общинските съветници Й. Г. и Ц. Г.. Съгласно чл.2.1 от решение № 2901-МИ/05.11.2015г. на ЦИК, което представлява общ административен акт, задължителен за прилагане от ОИК, основание за провеждане на заседания за предсрочно прекратяване пълномощията на общински съветник е представяне на един следните документи в зависимост от конкретния случай:

а) заверен от съда препис на съдебно решение за поставяне под запрещение на общински съветник с отбелязване кога е влязло в сила;

б) заверен от съда препис от присъда (с отбелязване кога е влязла в сила), с която общинският съветник е осъден на лишаване от свобода за извършено умишлено престъпление от общ характер;

в) адресирана до общинската избирателна комисия оставка на общински съветник, подадена чрез председателя на общинския съвет;

г) решение (или удостоверение) на Централната избирателна комисия за обявяване на общинския съветник за избран за народен представител;

д) решение на Народното събрание за избор на общинския съветник за министър;

е) решение на Министерския съвет за назначаване на общинския съветник за областен управител;

ж) решение на общинската избирателна комисия за избиране на общинския съветник за кмет;

з) заповед за назначаване на общинския съветник за заместник-министър, заместник-областен управител, зам.-кмет, кметски наместник или на щатна длъжност в съответната общинска администрация;

и) удостоверение, издадено от председателя на общинския съвет за неучастието на общинския съветник в три поредни заседания или общо в пет заседания през годината без уважителни причини;

к) медицински документ, удостоверяващ, че общинският съветник поради заболяване се намира в трайна невъзможност да изпълнява задълженията си повече от 6 месеца;

л) удостоверение за постоянен адрес на общинския съветник, от което е видно, че постоянния му адрес е извън територията на общината при административно-териториални промени, водещи до закриване на общината или до промяна в постоянния му адрес;

м) удостоверение от съответния компетентен орган (Агенция по вписванията или др.)  за наличие на пречки по чл. 30, ал. 4, т. 9 от ЗМСМА или друг документ, удостоверяващ това обстоятелство;

н) сигнал за неизпълнение на задълженията по чл. 34, ал. 6 във връзка с ал. 5 от ЗМСМА;

о) заверен препис на влязло в сила решение, с което е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване на конфликт на интереси;

п) заверено от общинската администрация копие от акт за смърт;

р) документи, издадени от съответните компетентни органи, удостоверяващи, че общинският съветник не отговаря на условията за избираемост (чл. 30, ал. 4, т. 12 от ЗМСМА).

Жалбоподателите по настоящето производство са представили с молбата си до ОИК решение № 12633/2015г. на ВАС, решение по адм. д. № 908/2015г. на Административен съд- Плевен и копия от нотариални покани с разписки за получаването им. Нито един от тези документи не поражда задължение за ОИК да проведе заседание за предсрочно прекратяване пълномощията на общински съветник, тъй като не съставляват документи по смисъла на чл.2.1 от решение № 2901-МИ/05.11.2015г. на ЦИК. С оглед конкретиката на молбата, с която е сезиран административният орган може да се приеме, че жалбоподателите в настоящето производство излагат доводи за наличие на предпоставките по чл.2.1, б.“р“ от посоченото по- горе решение на ЦИК. Настоящият съд намира, че това не е така. За да бъде неизбираем един кандидат, той следва да не отговаря на изискванията на чл.397 от ИК, а от посочените по- горе писмени доказателства, представени с молбата на жалбоподателите до административния орган, не се установят подобни обстоятелства, респ. тези доказателства не са създали задължение за ОИК за произнасяне по реда на чл. 30, ал.6 и сл. ЗМСМА.

По тези съображения настоящия съдебен състав намира, че постановеният изричен отказ е правилен, поради което жалбата против него следва да бъде отхвърлена като неоснователна на основание чл.200, ал.1 АПК.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на С.М.И. *** и Е.Б.Ц. *** против изричен отказ на Общинска избирателна комисия- Плевен, постановен с решение № 392-МИ/27.07.2017 г.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ: